Liigan kilpailukyvyn vaikutus sen kiinnostavuuteen

Liiga olisi houkuttelevampi paikka jos palkat olisivat paremmat. Nykyisin asia on pääpiirteittäin niin, että liigassa pelaa pelaajat jotka eivät Ruotsiin tai khl:ään pääse.

Esim palola valitsi mieluummin shl:n kuin tapparan.

SHL on Liigaa edellä koska:

  • Raha → paremmat pelaajat
  • Juniorityö on ollut muutamaa viimevuotta lukuunottamatta valovuoden edellä
  • Sarjajärjestelmä joka pakottaa kaikki kovaan kilpailuun elintilasta.
2 tykkäystä

Pitää taatusti paikkansa mutta mistä rahat parempiin palkkoihin?
Suurin osa Liigaseuroista menee jo nyt lähes kädestä suuhun.
Lippujen hintojakaan ei voine hirveästi nostaa, koska nyt jo halleissa on luvattoman paljon tyhjiä paikkoja playoffeja lukkunottamatta.

Paljonko olisit itse henkilökohtaisesti valmis maksamaan istumapaikkalipusta tai kausarista jos Liigassa pelaisi maailmanluokan isoja tähtiä?

Itsellä on ainakin sellainen “mutufiilis” että sarjan taso on maksavalle katsojalle kohtalaisen sama loppujen lopuksi. Suomen mestaruuden voi voittaa ainoastaan pelaamalla Suomen omaa korkeinta sarjaa, joka oikeasti kiinnostaa tasosta huolimatta kaudesta toiseen.

Itselläni muutama kaveri, jotka kannattavat/kannattivat Jokereita, mutta Jokerien siirryttyä KHL:n moni pakkasi laukkunsa ja siirtyä seuraamaan esimerkiksi Tapparaa Suomen liigaan. Siitä puhutaan usein, että fanit eivät vaihda seuroja, mutta todellisuudessa fanit oikeastaan yleensä haluavat seurata omaksi koettua joukkuetta omalta alueelta. Sitä liioitellaan usein raskaasti, kuinka katsojat kaipaavat sitä ja tätä lisää ja tason pitää olla korkea.

Todellisuudessa se suurin massa haluaa voittoja ja paikallisen, omassa sarjassa pelaavan joukkueen voittavan. Erittäin marginaalinen osa faneista oikeasti ymmärtää jääkiekkoa niin syvästi, että voisivat hirveästi analysoida pelin tasoa. Valmentajat kauhistelevat coast-to-coast -kiekkoa, josta fanit yleensä eniten nauttivat. Fanit haluavat nähdä maaleja ja ehdottomasti suurin osa heistä. Tämä siis vain omaa mutuilua, mutta pelkkä sarjan taso ei tuo ketään halliin. Tarvitaan paljon muutakin. KHL:ssä pelit voivat olla tasokkaampia pelaajien yksilötaidossa mitattuna ja joukkueeseen käytetyn raha perusteella, mutta jos et tiedä vastuksesta mitään ja se on toiselta puolelta maailmaa, suurinta massaa ei kiinnosta pätkääkään.

3 tykkäystä

Tämä kehäpäätelmä vain toistuu vuodesta toiseen ja välillä hieman kyllästyttää vastailla tähän.

Suomessa ei makseta tarpeeksi palkkaa jääkiekon pelaajille (eikö?) - Pelaajat ovat siksi huonoja (onko?) - Liiga ei siksi kiinnosta (miten on?).

Totta on, että Liigassa maksetaan vähemmän palkkaa pelaajille, kuin isommilla markkina-alueilla. Tämähän on aika itsestäänselvyys (Siihen en ota tässä kantaa, että onko esim. kaikilla KHL joukkueilla tulot hyvässä suhteessa menoihin…). Suomalaiseen tulotasoon verrattuna liksat on kyllä ihan ok ja muihin lajeihin verrattuna jääkiekon kiinnostavuus on pysynyt varsin hyvänä.

Totta on myös se, että parhaat pelaajat pelaavat siellä missä maksetaan eniten palkkaa. Kuten edellä mainittu, niin pienellä markkina-alueella ei pärjätä ostomiehillä, vaan pienemmät resurssit on käytettävä tehokkaammin.

Totta on sekin, että Liigassa on syttynyt useita kansainvälisen tason tähtiä, jotka ovat siirtyneet isompiin liigoihin, kun aika on koittanut. Tämä on mielestäni yksi Liigan suola eli bongata tulevia tähtiä ja seurata heidän uraansa myös suuressa maailmassa (Kontiola, Lehterä, Enlund, Bailen, Palola, Barkov, Metsola, Karhunen, Laine…). On hienoa nähdä kun pelaaja kehittyy aimo harppauksin ja mestis/juniori-tason pelaajasta tulee vaikkapa eliittipelaaja KHL:ssä/NHL:ssä (Lehterä, Barkov…). Tämä mielestäni lisää ylipäätään jääkiekon kiinnostavuutta, kun tietää historian kautta mistä tähdet on tehty (parhaat teräksestä tietenkin…).

Mutta huolissaan pitää kuitenkin olla ja työtä Liigan suhteen on tehtävä hartiavoimin saavutetun kilpailukyvyn ylläpitämiseksi. Taloustilanne on mitä on ja työttömyys kasvaa. Lisäksi lisääntynyt levottomuus ja yleinen poliittinen tilanne (itä vs länsi) ei voi olla vaikuttamatta… Mutta eipä tästäkään aiheesta tässä ketjussa enempää.

Lopulta onhan siinä omaa hohtoa käydä yhdessä muiden kanssa oikeasti jäähallilla/kaukalon laidalla katsomassa pelejä oli sarjataso mikä tahansa. Miksi ei vaikkapa pihahöntsyjen seuraamisesta saisi nauttia. Taso ei välttämättä ole ihan NHL eliittiä, mutta yritys voi olla maailmanluokkaa :wink: Olisihan se toki hienoa myös joskus saada mahdollisuus käydä katsomassa rapakon tuolla puolen vaikkapa Barkovin tai Laineen pelejä.

Kun juuret on Tampereella ja on perinyt Tappara-geenin, niin valinta sillä selvä :tappara:

12 tykkäystä

Tuossa edellä Icemanin teksti on niin täyttä asiaa. Suomessahan jääkiekko on ainoa laji, missä jollakin tavalla voidaan kilpailla laatupelaajista. Johtunee osin meidän kiekon tasosta ja osin lajin pienuudesta. Jos laji kasvaisi valtavasti, niin liiga jäisi yhä enemmän marginaaliin. Suomen markkina-alue on niin pieni, että siitähän ne realiteetit tulee

Avaajan viestiin yksinkertainen vastaus, Fiiksummat kaverit pystyisivät tietenkin asian päättelemään, ihan vaan sillä tavalla, että miettisivät millä sivustolla kysymyksensä esittävät.

Vastaus siis on: Tappara

Tästä tason laskusta on saanut lukea nillitystä jo kohta 20-vuotta. Kummasti sieltä aina niitä uusia tähtiä nousee lähteneiden tilalle. :smirk:

ketju lukkoon ja seuraamaan Leinosen laitureita!:wink:

Tuolla periaatteella jalkapallossakin pitäisi seurata vain valioliigaa kun muut liigat ihan baarisarjoja :smiley:
ihan ymmärrettävää se on ettei NHL:n tai KHL:n kaltaisia isoja liigoja vastaan pysty meidän kotoinen liigamme kamppailemaan mutta se ei silti tarkoita etteikö meidän liiga olisi kovatasoinen.

Taitotasoltaan ollaan suurinpiirtein SHL:n kanssa tasoissa mutta sielläkin puhutaan suuremmista rahasummista kuin täällä Suomessa mikä taas johtaa laadukkaampiin ulkomaalaisvahvistuksiin. Juniorityöskentelykin on Ruotsissa askeleen verran edellä vaikka koko ajan täällä Suomessa otetaan länsinaapuria kiinni.

Liigassa, kuten koko kiekkoilevassa maailmassa, kärsitään tietysti edelleen KHL:n tuomasta laajentuneesta pelaajien työmarkkinasta. Pelaajatuotanto ei liene ole kasvanut vastaavasti, josta seuraa väistämättä laskua yksilötasolla. Liigan laajentuminen valitettavasti vaikuttaa myös negatiivisesti.

Mutta pelitaktisestihan Liiga on varsin korkeatasoinen sarja, eikä kovakaan ulkomaanvahvistus ole automaattisesti sateentekijä täällä. Se kertoo tasosta. Sitä tietysti toivoisi, että sarjassa olisi enemmän laadukkaasti toimivia ja taloudellisesti vahvoja seuroja, jotka pystyisivät nykyistä parempaan operatiiviseen tulokseen. Onneksi Tappara on ainakin tällä hetkellä sarjan kärkeä kaikessa tekemisessään - silti mestaruus täytyi kairata pitkän kaavan kautta ennen kuin onnistui.

3 tykkäystä

Ihan ensimmäinen pointti;
Kun katsoo Liigan katsojakeskiarvoja ja vertaa vastaavia muiden lajien ykkössarjojen katsojakeskiarvoihin, niin voihan näihin lukuihin olla tyytyväinen.
Fakta on vain se, että lama ja huonontunut taloudellinen tilanne vaikuttaa katsojamääriin - pelaa siellä joukkueessa sitten barkovit ja laineet tai haapalat ja savinaiset.

Toisaalta katsojamääriin vaikuttaa varmasti myös se, että jääkiekon harrastamisesta on tullut eliitin hommaa, perus sairaanhoitajan työssä oleva yksinhuoltajaäiti ei vain millään pysty rahoittamaan lapsien jääkiekon harrastamista, kun kuukausimaksut ovat useita satoja euroja, kamat pitää hankkia ja matkat jäähalillekkin katettava jollain…
Junnuvalmennuksesta tutusta kolmen koon säännöstä vanhemille - Kuljeta, Kustanna ja Kannusta - ei yksinhuoltaja pysty täyttämään kuin tuon yhen K:n.
Se, että lapset eivät pyöri enää junnukiekossa, vaan junnufutiksessa ja salibandyssa, vaikuttaa varmasti myös siihen minkä joukkueen pelejä mennään katsomaan iltaisin, tai mistä lajista puhutaan aikuisten kahvipöydässä/koulujen välitunneilla.

Kaiken kaikkiaan myös huonosti johdetut seurat tekevät Liigasta aika amatöörimäisen oloisen (esim. KalPa).

Myös Liigan laajeneminen ja tämän kautta Mestiksen tappaminen vaikuttavat varmasti yleiseen kiinnostavuuteen. Kuinka vaikkapa Tappara pystyisi markkinoimaan tiistai-illan Jukurit-peliä perheille, jos vaikkapa lauantaina Hakametsään olisi tulossa HIFK?
Kumpaan näistä peleistä nelihenkinen perhe menee? Miksi kukaan menisi katsomaan nimetöntä ja harmaata mestisjengiä jos samalla viikolla (ja lähes samaan hintaan) pääset katsomaan paljon puhuttua ja usein pelättyä tähtisikermää? Tätä effektiä korostaa vielä Nelonen Pro -kanavapaketti. Miksi lähtisit hiljaiseen Hakametsään katsomaan Tappara-Jukurit peliä ~60e hintaan (en tiedä paljon perhelippu 2+2 Tapparalla maksaa), jos voit katsoa sen kotona telkkarista ja saat vielä lapsetkin ajoissa nukkumaan sen jälkeen?

En ihmettele, että Liigan katsojakeskiarvot laskevat, mutta lama vaikuttaa kaikkeen. Keskivertokuluttajan vain pitää karsia jostain kuluja, jos tulot tippuvat.

1 tykkäys

Nikke Holmström huomioi twiitissään, että Liigan katsojakeskiarvo on itseasiassa noussut viime kaudesta.
Viime kaudella keskiarvo oli 4069
Tällä kaudella keskiarvo on ollut 4243.

Tähän toki vaikuttaa vaihdos joukkueissa Bluesista Jukureihin.

1 tykkäys