Määrittelyketju

Tämän ketjun idea on hakea määritelmiä erilaisille sanoille. Kuulostaa ehkä typerältä, mutta esim. asiat ja ihmiset ketjussa tuli esille, että foorumia ei jaksa lukea, koska täällä on negatiivinen ilmapiiri.

Jotta ei menisi turhan helpoksi niin minä en oikein ikinä opi tunnistamaan seuraavia:

Määrittele seuraavat:
Positiivisuus foorumilla
Negatiivisuus foorumilla

Haluan kuulla ihan oikeita määritelmiä, koska rehellisesti tuntuu, että jokainen käsittää tässä nyt vähän eri asioita.

Jotta tämä ei olisi edelleenkään liian helppoa määritelkääpä vielä:
Mitä eroa on:
Kyynisyydellä
Negatiivisuudella

Mielestäni jokaiselle on todella tärkeää oikeasti erottaa näitä asioita toisistaan. Mitä vahvemmin tuota mantraa esim. foorumin yleisestä negatiivisuudesta toistetaan täällä sitä varmemmin siitä syntyy kuplaa.

Vältetään kupla määrittelemällä tämäkin asia.

Mites nää määritelmät taas menikään. Eikös asia ole määritelty silloin, kun se voidaan ratkaista? Esim paljonko on 1/0 tai ln(-9000), noita ei voi määritellä. Voiko määritellä kyynisyyttä tai negatiivisuutta? Kyynisyyttä en ymmärrä, koska olen tunteeton teekkari.

Negatiivinen on pienempi kuin nolla. Negatiivisuus foorumilla on siis alla foorumin nollatason. Mikä on foorumin nollataso? Haetaanko tässä viestien laadullisia arvoja, vai onko tämä pikemminkin substantiaalinen arvoitus? Arkijärjellä ajateltuna voisi siis sanoa, että mikäli tutkitaan viestin laatua, olisi negatiivinen viesti=huono viesti (jos siis hyvyys on positiivista, millainen mielleyhtymä nyt yleensäkin syntyy). Voiko viesti kuitenkaan olla yksiselitteisesti huono? Ensin pitäisi määritellä huonouden objektiiviset mittarit.

Yksi mittari voisi olla kieliasu. Palstalla keskustellaan London tongue-ketjun ulkopuolella suomeksi. Suomen kielellä on kielioppisäännöt ja oikeat sanat. Viesti voi olla noudattamatta näitä ja olla näin ollen huono. Sen lisäksi hyvä mittari ovat palstan säännöt. Ne on jokainen hyväksynyt liittyessään, joten niitä voidaan pitää objektiivisena linjana tarkasteluvälillä. Siispä, sääntöjen vastainen viesti on huono. Nyt on saatu yksi (sääntö, kieli)-koordinaatisto, ja mikäli viesti on molemmilla akseleilla negatiivinen, on se tämän määritelmän perusteella huono.

Vastaus: Viesti, joka ei ole oikein suomeksi, eikä ole palstan sääntöjen mukainen, on negatiivisuutta palstalla.

E: Muille kuin peterralle, eli tl;dr mitä helvettiä?

3 tykkäystä

Kriiittisyyden ja negailun ero on minulle se, että kriittisyys on perusteltua. Useat sinun viimeaikaiset viestisi @peterra ovat hyviä esimerkkejä kriittisyydestä. Kuten on myös @Tapsu’n aloite Rautakorven kenkimiseksi. Se on erittäin tervetullutta! On ihailtavaa, kun joku uskaltaa olla valtavirtaa vastaan.

Negailun erottaa kriittisyydestä se, että se kumpuaa jotenkin “pessimisti ei pety” -asenteesta. Hatarien perusteiden lisäksi sille leimallista on opportunismi: keskustelemaan ilmestytään aina tappion hetkellä, mutta muuten ollaan hyshys. Näitä negailijoita on paljon, mutta ketään en tietenkään suostu osoittamaan. Negailijaa voi ehkä pitää yhtenä kannattajan arkkityyppinä jopa. On raportteja siitä, että näitä on bongattu halliltakin. Eikä siinä mitään, jokainen tyylillään. Mutta tälle keskustelupalstalle sillä asenteella ei minusta ole juuri annettavaa.

Siitä en saa oikein kiinni, miten kyynisyys asiaan liittyy, joten jätän sen muille.

5 tykkäystä

Erittäin hyvä lähtökohta; kritiikki on perusteltua. Kenties voisi myös ajatella että kritiikillä on selkeä kohde, esim. pelitapa. Mikäli kritisoi kovin yleisellä tasolla, tyyliin peli on hanurista, liikutaan mielestäni lähempänä negatiivisuutta kuin kritiikkiä. Ja perustelu vaikeutuu jos kritiikillä ei ole selkeää kohdetta.

Kyynisyys vs negatiivisuus onkin hankala. Voisiko lähteä siitä että kyyninen henkilö kyllä näkee esim. juuri siinä pelitavassa positiivisia seikkoja, mutta ei jaksa uskoa että ne muuttaisivat mitään, kun taas negatiivinen henkilö ei kykene näkemään mitään hyvää oikein missään.

@Anselmo

Juuri tästä syystä loin tämän koko ketjun, jotta asiaa ajateltaisiin enemmänkin.

Olen välillä vähän pahoittanut mieleni siitä, että ihan kaikki käyttäjät eivät aina tunnista perusteltua kritiikkiä ja negatiivisuutta toisistaan. Niillä on kuitenkin eroa kuin yöllä ja päivällä.

Tämä on hyvä määritelmä teemalle. Ihmiset, perustelkaa mielipiteenne, niin joku saattaa jopa jollain vakavuudella niihin suhtautua. Muuten kyse on vain epämääräisestä negatiivisesta mölinästä/vinkunasta, joka sivuutetaan vaivatta. “X on paska” tai “kaikki on paskaa” ei ole kritiikkiä. Ikinä.

Keittiöpsykologi minussa tahtoo väittää, että palstalla ilmenee useanlaista negailua. Selkeä ryhmä ovat nämä @rizka:n mainitsemat, tappion hetkellä paikalle saapuvat lällättelijät. Tutkitusti negatiivisuus on keskustelua enemmän ruokkiva piirre. (Jätetään tutkimukset linkkaamatta tällä kertaa.) Tällaisen negailijan on helpompi välttää “Olin väärässä” -tunnustuksen tekeminen, kun käy paikalla vain tappioiden jälkeen. “Mitä mä sanoin” -on heissä vahvana. Opportunistisia pessimistejä tai jotain.

Jakaisin kuitenkin negailijat myös provoilijoihin sekä omaa pahaa oloaan purkaviin. En lähde osoittamaan sormella, mutta nähdäkseni noita kirjoittajia molemmista ryhmistä on täälläkin. Jotkut hakevat negailevalla provolla vääntöä. Toisille tuo negailu vaikuttaisi olevan puhdas “likasangon kaataminen”. Valitettavan monille ihmisille internet-alustat ovat edelleen anonyymejä, “oikeasta elämästä irrallisia” kuplia, joihin voi huudella mitä vain. Unohdetaan, että siellä nickien takana on oikeita ihmisiä. Omaa pahaa oloaan purkavat negailijat lienevät ryhmänä merkittävästi provoilijoita suurempi tässä negailun alhossa.

Positiivisuus foorumilla on ongelmallisempi määritellä. Kysehän on negatiivisuuden vastakohdasta, mutta perusteeton positiivisuus ei yleensä aiheuta vastaavaa vastareaktiota kuin perusteeton negatiivisuus. Toki perusteetonta positiivisuutta näkee huomattavasti harvemmin. Tuon positiivisuuden lieveilmiöt ovat myös pienemmät, sillä yleensä se aiheuttaa korkeintaan hyvää mieltä jollekin, kun perusteeton negatiivisuus purkautuu turhina vääntöinä ja voi johtaa jopa suoraan henkilöön menemisiin ja/tai haistatteluihin. Yltiöpositiivisuuden ongelma lienee lähinnä siinä, että hyväntuuliset ihmiset saattavat helposti sortua heittämään läppää onelinereilla vähän siellä täällä…

Optimitilanteessahan positiivisuus olisi aina osa kritiikkiä. Perusteltu kritiikki on lähtökohta. Usein kuitenkin suosituksissa näkee, että sinne kritiikkiin kannattaisi sisällyttää huomiona edes jokin pieni yksityiskohta, mikä on hyvin.

6 tykkäystä

Kyllä. Tästä päästäänkin oivasti pohtimaan positiivisuutta. Tälle onkin vaikea keksiä vastaparia (vrt. negatiivisuus vs kritiikki). Monesti oikein heikon pelin/peliesityksen jälkeen vedetään positiivisena korttina esiin sijoitus sarjataulukossa. Juu, on tottakai positiivista jos yksittäinen tai useampi heikko esitys ei ole vaikuttanut sijoitukseen, mutta osinhan tuossa ns tungetaan pää pensaaseen. Eli jos kritiikki kohdistuu vaikkapa siihen pelitapaan ja heikko esitys on selkeästi perusteltavissa pelitavalla, niin positiivisuus menee ohi kritiikin kohteesta. Hankala muotoilla ajatusta selkeästi, mutta positiivisuus on ehkä yhä positiivisuutta, mutta se ei mitenkään sulje pois kritiikkiä tai sen varjolla ei perusteltu kirtiikki muut negatiivisuudeksi.

1 tykkäys

Minusta kriittisyys on puhtaasti järjen käsite, siinä ei puhtaassa muodossaan ole mukana tunnetta. Negatiivisuus taas on puhtaasti tunnetila, joka ei sisällä järkeä. Tietysti: harvoinhan järki ja tunne ovat erillään toisistaan vaan aina päällekkäin, samaan aikaan, limittäin, molemmat mukana.

On hyvä katsoa, miten kriittisyys vaikuttaa: se stimuloi, synnyttää keskustelua, uusia ideoita, kokonaan uutta…

Negatiivisuus heikentää tunnelmaa tai tappaa sen äärimuodossa kokonaan. Negatiivisuus ei ole perusteltua; asioille on aina kaksi puolta kun vaan tarkasti katsoo.

Kyynisyys on kiteytynyt elämäntapa (tai asenne) ja sen voisi määritellä syväksi epäuskoksi, jota sitten kantaa tai ei kanna tyylikkäästi.

3 tykkäystä

Itse koen kyynisyyden välinpitämättömyydeksi ja sellaiseksi, ettei hyvinäkään hetkinä pysty niistä nauttimaan, “koska huomenna menee taas huonosti”

2 tykkäystä

Kyynisyys on mielestäni sellainen ennakkoasenne, että kaikkeen suhtaudutaan jopa etukäteen negatiivisella asenteella.

1 tykkäys