Ilmastonmuutos


(Saattaen vaihdettava) #339

Suomessa me voisimme olla tulevaisuudessa ekologisten innovaatioiden edelläkävijä. Miksi ei joku tällainen keksintö voisi olla meidän uusi Nokia.
Asiahan on pöydällä jatkuvasti ja ihan aiheesta.

Oheisessa linkissä ekologisista innovaatioista, joita kehitellään ammattimaisissa käsissä.


#340

Afrikan maissa väestön kasvu on hurjaa. Sille pitäis tehdä jotain. Kiinassa oli pitkään se yhden lapsen politiikka ja se aiheutti käytännössä poikalasten suuren enemmistön. Tyttölapsi kun ei ollut ainoaksi toivottu. Kaikenlaista tapahtui. Väestövinouma on edelleen haitannut perheiden perustamista. Nyt Kiinassa alkaa kuitenkin pikkuhiljaa syntyä perheisiin useampia lapsia. Mutta isoissa kaupungeissa nuorilla on länsimaisia mieltymyksiä ja se taas jarruttaa väestönkasvua. Intiassa pahin väestöräjähdys lienee takana, mutta kyllä väestö kasvaa vieläkin ihan hyvin. Indonesia jne. ? Aasia on paljon muutakin. Mutta se Afrikka, sille ei voi mitään?

Länsimaalaisten matkailun rajoittamiseen suhtaudun hieman penseästi. No, jos jotain rajoitetaan/lisäverotetaan niin halpalennot sinne sun tänne. Mennään pariksi päiväksi vaikka jonnekin Eurooppaan kun lento maksaa olemattoman vähän. Mutta mites suurten maiden sisäinen lentoliikenne: USA, Venäjä, Kanada, Kiina tms. Liput on halpoja ja trafiikkia riittää. Mutta etäisyydet on pitkiä. Esim. Kanadassa junaliikenne on olematonta. Tunnen monia kanadalaisia, jotka eivät koskaan olleet junassa. Suomessa ollessaan nimenomaan haluavat kokea junamatkan. Mutta kotona lentävät vaikka Edmontonin ja Ottawan väliä aivankuin me reissataan Onnibussilla Hesaan.

Entäs kun esim. kiinalaiset ja intialaiset alkaa suuremmassa määrin lomailemaan ulkomailla? Itsellä ei ole mitenkään huono omatunto lentämisestä. Siihen on ihan selkeät perusteet. Ruotsalaiset voi halutessaan lopettaa lentämisen, mutta siihen kapinaan en lähde mukaan. Jos nyt on joku paniikki jo päällä, niin sitten kaikki tämä on jo liian myöhäistä. Saasteet ei ole kenellekään hyväksi, mutta jos ilmasto muuttuu, niin se ei taida meiltä lupaa kysyä. Se voi olla näinkin. Uskokaa pois. :wink:


#341

Pitäis nostaa pientareelle…eikä sissään


#342

Tuli tästä vahvasti mieleen videot mitä julkastiin jonkun kampanjan myötä jokunen vuosi sitten. Esim. tässä parin minuutin videossa on paljon asiaa:


#343

Hurjimmissa teorioissahan olisi joku tipping point (ja varmaan onkin) jossa Maa kiehahtaisi Venukseksi.


(【ツ】) #344

Epäillään, että Venus oli tosiaan ennen toisenlainen ja muuttui pätsiksi “Karkaavaksi kasvihuoneilmiön” seurauksena:

Elämää Venuksessa
Korkean 464 asteen keskilämpötilan vuoksi on epätodennäköistä, että Venuksessa esiintyisi (ainakaan tuntemamme kaltaista) elämää. Jos kuitenkin mennään ajassa pari miljardia vuotta taaksepäin, Venus oli ilmeisesti asumiskelpoinen planeetta, jossa oli leuto lämpötila, rauhallisia tuulia ja lainehtivia meriä kuten Maassa nykyään.

Näin uskoo joukko tutkijoita muun muassa Tucsonissa toimivasta Planetary Science Institute -laitoksesta. He ovat tutkineet Venusta uusilla ilmastomallien tietokonesimulaatioilla, joissa on otettu huomioon aina eri tekijöitä, kuten päivän pituus ja aurinkoenergia. Johtopäätös on se, että Venus todennäköisesti oli asumiskelpoinen vielä kolme miljardia vuotta sitten.

Kyseinen tutkijaryhmä ei ole ainoa tähän käsitykseen päätynyt. Jo vuosien ajan tutkijat ovat olleet sitä mieltä, että Venus on menneisyydessä ollut paljon elämälle suotuisampi, koska se muistuttaa Maata muun muassa kooltaan ja kiviaineksen koostumukseltaan.

Päätelmiin ei kuitenkaan voi varauksetta luottaa: uusissa ilmastomalleissa on nimittäin lähtökohtana se, että Venus kiersi samalla nopeudella kuin nykyään – ja siitä ei edelleenkään ole mitään todisteita.


#345

Eihän se jos aurinko sammuu tai supertulivuori purkautuu. Toisaalta noita ei ole tapahtunut, vaan ilmasto on tarjonnut syöttöä lapaan vakaiden olosuhteiden muodossa. Itse mentiin sössimään fossiilisia polttamalla.


#346

Tohon omaani kuittaan sikäli, että paitsi että on ollut puutetta tytöistä, niin onhan varsinkin lapsien ja nuorien kokonaismäärä ollut noin väkirikkaalle maalle “vajaa”. Sen korjaamiseen menee vielä aikaa. Nyt vaan se länsimaisuus on jarruna: nuoret haluaa urakehitystä ja nähdä maailmaa. Siihen elänäntyyliin ei lapsikatras sovi.


#347

Tässä kirjoituksessasi kiteytyy ilmastonmuutoskeskustelun (ja vähän laajemmankin keskustelun) monta piirrettä. Tässä puhutaan väestönkasvusta (-räjähdyksestä) ja sen ongelmista. Ongelmiaha ja haasteitahan se varmasti aiheuttaa. Ainakin Afrikassa. Lähes joka paikassa muualla tilastojen mukaan väestön määrä tulee pysähtymään, kunhan nykyiset isot ikäluokat saavuttavat 90-100 vuoden iän, jolloin niitä alkaa kuolla yhtä paljon kuin nuorille syntyy lapsia. Mutta onko Afrikan väkimäärän kasvu ongelma ilmastonmuutokselle?

Ilmaston lämpenemiselle suurin ongelma on “länsimainen” kulutus. Ironisesti se on myös samalla lääke väestönkasvulle.

Jos lämpenemistä halutaan vähentää, pitäisi vähentää turhaa kulutusta. Mutta me, jotka siihen eniten syyllistytään, ei haluta rajoittaa omaa kulutustamme.

Ihmisten päättelykykyä tutkimusten mukaan ei rajoita tiedon puute, vaan omat ennakkokäsitykset. Tutkimusten mukaan viisaimmat muuttuvat eniten tyhmemmiksi joutuessaan tekemään johtopäätöksiä tiedosta, joka on ristiriitaista heidän ennakkokäsitystensä kanssa. Tästä mielenkiintoinen kolumni YLEn sivuilla: https://areena.yle.fi/1-50142518
Kolumnissa viitataan Dan Kahan nimisen kaverin tekemiin tutkimuksiin.


#348

Yksi suurimmista tilastoharhoista on maapallon ja varsinkin Afrikan maiden väestön “räjähdysmäinen” kasvu.

Totuus on se että syntyvyys per nainen laskee koko ajan ihan kaikkialla.

https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.CBRT.IN


#349

Kyllä syntyvyys laskee, muttei se valitettavasti väestöräjähdyksestä tilastoharhaa tee todellakaan. Mantereen väestön kasvaminen miljardista neljään miljardiin on räjähdysmäinen kasvu, vaikka miten pyörittelee käppyröitä. Lukuisissa Saharan eteläpuolisen Afrikan maissa naisen keskimääräinen lapsiluku on laskenut puolessa vuosisadassa seitsemästä kuuteen tai viiteen, monissa jopa neljään. Se ei kauheasti lohduta, sillä nämä synnytystalkoot yhdistettynä eliniänodotteeseen ja toivottavaan keskiluokkaistumiseen johtaa siihen, että se on ympäristön kannalta game over ennen kuin syntyvyys ehtii pudota kestävälle tasolle.

Lisäksi tiedämme, että nykyiset miljardi ihmistä kärsivät monin paikoin Afrikassa, joten millä ihmeellä elinkelvottomammaksi muuttuva manner aikoo elättää neljä miljardia? Riittääkö yhä elinkelvottomammaksi muuttuvan mantereen kantokyky, jotteivat ne miljardit ihmiset jää taloudelliseen epätoivoon kaikesta kehityksestä ja toimenpiteistä huolimatta, kun ruokaa ja vettä ei kerta kaikkiaan riitä kaikille? Siinä pohdittavaa, mutta oli miten oli, Afrikka ja koko planeetta on todella kusessa tämän väestönkasvun vuoksi.


#350

Tällä hetkellä kyllä kasvaa mutta käänne tapahtuu 2050.

Miljardi ihmistä kärsii Afrikassa, älä puhu höpöjä. Maailmassa on tällä hetkellä 650M ihmistä äärimmäisessä köyhyydessä ja vähenee koko ajan. Vuonna 1990 luku oli pari Miljardia.

Meidän planeetan pelastus on se että nämä 650M saadaan pois köyhyydestä.


#351

Luehan tarkemmin.

Monin paikoin tarkoittaa, että Afrikassa on nykyisellään monia paikkoja, joissa esiintyy absoluuttista köyhyyttä. En sanonut, että koko Afrikan väestö kärsisi, sehän olisi vain ja ainoastaan typerää. Kukaan tuskin luulee niin, joten voit vähentää aggressiota. Manner keskiluokkaistuu jo nykyisellään kovaa vauhtia.

Planeetan pelastumiseen ei riitä, että nykyiset köyhät saadaan köyhyydestä, vaan täytyy myös estää uusien ihmisten ajautuminen köyhyyteen. Kuten sanoin, kehityksen jatkuminen ei ole mitenkään taattua, jos luonnon rajat tulee vastaan samaan aikaan, kun väestö paisuu.

Lisäksi on kysyttävä lähdettä sille, että Afrikan väestönkasvu pysähtyy 30 vuoden päästä, jos sitä tarkoitat käänteellä.


#352

Ei sillä ole merkitystä missä se köyhyys tai rikkaus on koska täytyy katsoa kokonaisuutta. Mikään mittari ei tietääkseni tue sitä että ns. elinvoimaisemmat valuisi köyhyyteen. Olisiko sulla jotain lähdettä tähän?

Ei pelkästään Afrikan väestökasvu vaan koko maailman kasvu pysähtyy. Jos katsoit minuun ensimmäisen linkin niin siellä ei ole ensimmäistäkään Afrikan maata jossa syntyvyys olisi kasvussa.

Vähemmän ihmisiä, kehittyneempi kansakunta -> suurempi mahdollisuus vaikuttaa ilmastoon

Edit: ei liity aiheeseen mutta meidän lapsen lasten aikana länsimainen valta ja painopiste on siirtynyt länsimaista Aasiaan ja Afrikkaan.


#353

Tähän vielä aivan yleisesti se, että kun minä olin pikkuinen koululainen, maapallon väestöksi mainittiin joku 3 miljardia. Ja onhan se nyt kuitenkin ainakin 2x. Monissa länsimaissa ja Venäjällä väestönkasvu on nykyään jopa negatiivinen.

Itse en ole äärimmäinen “Greta-intoilija” tai Emma Kari fani. Varmaan teen joka päivä pieniä ympäristötekoja. Mutta siihen en aio lähteä, että Suomi olisi empimättä ensimmäinen tiennäyttäjä. Eli en aio muuttaa elämääni tyystin, kun tiedän etteivät esim. sadat miljoonat intialaiset lotkauta sille korvaansa lainkaan. Siksi en älyttömästi ala kärsiä ja itseäni kurittaa. Tämä on suoraa ja rehellistä puhetta.

Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos me toimimme teknologisesti ja tieteellisesti edelläkävijänä. Sehän tuo työtä ja vaurautta maallemme. Ja ehkä hyviä ratkaisuja, jotka toimivat siinä kuin äärimmäinen asketismikin. :slight_smile:

Se tässä vielä tuli mieleen, että oletteko nähneet Pohjois-Saksan “pakettipeltoja”. Viljely on lopetettu ja pelloilla on sen sijaan kilometritolkulla isoja aurinkokennoja. Siis aivan älyttömästi. Kuin jostain futuristisesta elokuvasta. Olipahan aikamoinen kokemus. Ehkä tuulivoimapuistoihin olin jo tottunut, joten nämä pellot todella pysäyttivät. Herättääkö ne mitään ajatuksia kenessäkään…


(Lomaa odotellessa) #354

Mihin tämä perustuu? Kaikki käppyrät näyttää, että kasvu jatkuu ja vuonna 2100 Afrikan väkiluku on arvioiden mukaan 4.2 miljardia.

Nykyisen kaltainen väestönkasvu on ongelma pelkästään ihmisen tuottaman hiilidioksidin vuoksi. Puhumattakaan siitä mitä eläminen vaatii, tai että yritetään saavuttaa länsimainen elintaso.


#355

Esim. tässä on yksi video aiheesta. En muista ulkoa sopiiko se juuri mainittuihin vuosikymmeniin, mutta on kuitenkin vähintään jokseenkin perusteltu näkemys siitä, miksi väestönkasvu ei ole niin suuri ongelma kuin usein sanotaan.


(Lomaa odotellessa) #356

Väestö kasvaa nykytiedon mukaan vuoteen 2100 asti.

Jos väestönkasvu ei ole ongelma ilmastonmuutokseen niin mehän voimme Suomessa sanoa, että antaa palaa. Meitä on niin vähän ja tälläkin hetkellä osuus maailman kulutuksesta vain 0.1%, joten huoletta tuon voi nostaa vaikka puoleen prosenttiin.

En ymmärrä miten ilmastonmuutoksesta voi sanoa, että joku vaikuttaa, joku ei. Kaikki vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Aivan kaikki. Jokainen syntynyt ihminen, jokainen ihmisen tekemä valinta.


(【ツ】) #357

Laitetaanpa tähän väliin muutama äärimmäinen esimerkki ilmaston muutoksen torjumiseksi.

Afrikassa on potentiaalia olla ratkaisemassa maapallon energiansaantia saasteettomasti ja varsinkin Saharan seutu on siihen otollista:

https://tekniikanmaailma.fi/vetta-ja-kasvillisuutta-saharan-aavikolle-nain-voisi-kayda-jos-saharaan-rakennettaisiin-tuuli-ja-aurinkovoimaloita-kertoo-tutkimus/

Jos asiat alkavat luistamaan vauhdilla väärään suuntaan, niin yksi keino on Pohjoisnavan uudelleen jäädyttäminen vettä pumppaamalla:

https://tekniikanmaailma.fi/tiedemiehilta-villi-idea-jaadytetaan-pohjoisnapa-uudelleen-maksaa-500-miljardia-euroa/

Näistä kahdesta esimerkistä Saharan valjastaminen energiantuotantoon on todennäköisempi, mikä luultavasti toisi myös vaurautta Afrikkaan.

Ps. Jos joku pitää 500 miljardia isona rahana, niin pelkästään USAn puolustusbudjetti ylittää tämän…


#358

Lisäisin tähän boldattuun, että olisi myös äärimmäisen tärkeää saada keskiluokkaistuvat aasialaiset ja afrikkalaiset hyppäämään länsimaisen saastuttavan elämäntavan (kulutusjuhla) “yli” suoraan puhtaisiin teknologioihin ja kestävään kulutukseen. Tästä syystä on tärkeää, että länsimaat kaiken aikaa kehittävät ympäristöystävällisiä teknologioita ja vievät niitä kehittyviin maihin. Samalla länsimaiset yritykset hyötyvät viennistä.

Tässä on muuten erinomainen kolumni parin vuoden takaa. Pointtina on tiivistetysti, että on turhaa vertailla vaikkapa Suomen ja Intian päästöjä keskenään. Maiden väkimäärät ovat aivan eri luokkaa, joten relevantimpaa olisi verrata esim. EU:ta ja Intiaa. Toisekseen ei pidä paikkansa, ettei Kiinassa ja Intiassa tehtäisi mitään ympäristön eteen ja kolmanneksi länsimaiden esimerkin näyttämisellä on merkitystä.

Kohtuus täytyy tietysti silti säilyttää Suomenkin ilmastotoimissa.