Ilmastonmuutos


#359

Muistin väärin eli mun moka. Tosiaan maailmanlaajuisesti se on jo tässäkin mainittu 2100. Mielenkiintoista on se että Euroopan ja Kiinan huippu saavutetaan jo vuonna 2025.

Tässä vielä toinen lähde.
https://population.un.org/wpp/Graphs/DemographicProfiles/


(Lomaa odotellessa) #360

Tämä kärki edellä pitäisi asiaa ajaakin. Ja ennen kaikkea poliitikkojen tulisi näyttää esimerkkiä. Mode-edit: Tästä saksittu pari virkettä pois.

Euroopan on näytettävä esimerkkiä. Muuten meillä on vuonna 2100 4.2 miljardia afrikkalaista, jotka haluavat käydä kerran vuodessa Thaimaassa. Eikä heiltäkään muuta voi vaatia, jos itse toimii toisin.


#361

@Koo @skvi: Saharan eteläpuolisen Afrikan väestönkasvun en ole nähnyt ennakoitavan pysähtyvän vuoteen 2100 edes. Siitä edespäin ei kukaan vaan kehtaa populaatiokäppyröitä jatkaa. Tässä kuitenkin väestönkasvukäppyrä vuoteen 2100. Näemme, että Afrikan vuotuinen väestönkasvuprosentti laskee 2,5 prosentista yhteen prosenttiin vuoteen 2100 mennessä. Eli vuotuinen väestönlisäys Afrikassa on vuonna 2100 jopa suurempi kuin nykyään.

image

Otin tästä YK:n PDF:stä:


#362

Eiköhän luonto hiukan korjaa tuota väestönkasvua Afrikassa.

Uutiset eivät ole ihan tuoreita mutta eiköhän ne ajankohtaisia ole vieläkin.

@rizka
Pakkoko niitä kakaroita on Afrikassa tehdä, jos nähdään että ruoka ja vesi ei riitä?


#363

Afrikka on kehityksessä jäljessä esim. länsimaita niin he tulevat perässä ja tapahtuu täysin samoin kuin meille. Suomessa oli sama tilanne sotien jälkeen. Elintaso matala -> paljon lapsia. Nyt elintaso on korkea -> vähän lapsia. Simple.

Jos luet tuota sun linkkaamaa kuvaajaa niin sekin jo kertoo että väestö tulee vähenemään. Tärkeintä olisi saada nostettua heidän elintasoa jotta luontokin kiittäisi.

Kuinka monta kertaa olette nähneet klippejä korkean elintason maista jossa kansalaiset käyttää vesistöjä yms omina kaatopaikkoina?

@BlueOval Pikkuviruksia jotka katoavat kohinaan mutta uutisoidaan koska saadaan klikkejä. Tuberkuloosiin sairastuneita 2017 oli 10 miljoonaa ja kuolleita 1,5miljoonaa.


#364

Hyvä juttu hiilen keräämisestä ilmakehästä. Pitää muistaa että siitä on tosi vähän aikaa kun meidän oma metsäteollisuus dumppasi kaikki paskat jokiin. Nyt parhaiden laitosten laskuvesi taitaa olla jopa juomakelpoista.

Ehkä hiilestäkin tulee tulevaisuudessa normaalia jätteiden käsittelyä?

https://www.wri.org/blog/2018/09/6-ways-remove-carbon-pollution-sky


#365

Kehitysmaissa perheen suuri lapsiluku on “rikkaus”. Ja onhan Suomessakin ennen sanottu jotain siihen tyyliin, että “lapsi tuo leivän tullessaan”.

Varsinkin pojat ovat moninpaikoin haluttuja. Tytöistä on harmia, kun pitää useimmiten maksaa runsaat.myötäjäisetkin kun hän tulee siihen ikään. Usein onkin paras naittaa tyttö jo hyvin nuorena, jos mies kiinnostuu. Voi tuottaa perheelle vaikka mitä hyötyjä, kun saadaan hyvään perheeseen ja sukuun. Voi kääntyä voiton puolelle siis, kun ollaan ajoissa liikkeellä. :wink:


#367

Heikko elintaso mutta nyt kun elintasoa on saatu nostettua niin homma on fixattu.

Käykääs tekemässä testi.
http://forms.gapminder.org/s3/test-2018

Morjens…

edit: @Hakkuri Rikkaus on se että lapsikuolleisuus on suurempaa -> tehdään pari varalle. Meilläkin on isovanhemmilla vähintään yksi tapaus jossa joku sisaruksista kuoli nuorena.


#368

Joo, menneinä aikoina lapsikuolleisuus oli täälläkin aika järkyttävä. Jokin epidemia saattoi viedä monta lasta hetkessä.

Kehitysmaissa kun ei ihmeempiä “tuotantokoneistoja” ole, niin sitten tehdään lapsia kun vaan ehditään. Kuolleisuus on suuri, mutta ajatellaan kyllä että kun jokainen tuo kortensa kekoon, niin vähäinen toimeentulo saadaan kasaan. Vaikka elettäisiin keruutaloutta, niin monta kättä on avuksi. Koulunpenkille ei auta päästää. Kauppatavaraakin lapset ovat, valitettavasti. Onneksi välillä kuulee toisenlaisiakin tarinoita. Mutta aivan liian vähän.

Ja vielä kun on se aavikoituminenkin. Sahara laajenee käsittääkseni edelleen jokaikinen vuosi. Siinäkin on ihan oikea työmaa hoidettavana. Kai sekin homma hoituisi, jos ihan tosissaan siihen miljardeja saataisiin.


#369

Juuh. Kun edes suomalaisen peruskoulun (eli siis maailman mittakaavassa ihan hyvin koulutetun) ihmisen sais uskomaan että kannattaa käyttää sitä kortsua ettei tule pöpöjä ja ei-toivottuja lapsia, niin sen jälkeen vois ruveta miettiin et miks ne ei vaan lopeta lasten tekemistä maanosassa, missä on valloillaan esim. uskomuksia että HIV paranee kun nussii neitsyttä.


#370

Kaikki varmaan tietää että meilläkin oli/on “vanhan kansan uskomuksia” jotka on ihan puuta heinää. Uskomukset on vähentynyt kun ollaan sivistytty

Toisaalta jotkut luulevat nyt että hopeavesi olisi hyvä ravintolisä tms.


#371

Toki, mutta mutuilisin että ehkäisyneuvonnan lisääminen afrikan mantereella ei ole ihan se ensimmäinen juttu millä kannattaa lähteä torjumaan ilmastonmuutosta. Totta kai se vaikuttaa syntyvyyteen, mutta kun niitä ei-toivottuja lapsia syntyy ihan hyvinvoivissa ja sivistyneissäkin maissa, niin vaikea nähdä miten tilannetta hillittäis jossain vähemmän sivistyneillä seuduilla. Ehkä se riittävän ruuan ja veden puute on jopa tehokkaampi keino? Inhimillisen kärsimyksen määrää se toki lisää.


#372

Kuinka moni suomalainen mies on käynyt yksin ehkäisyneuvolassa? Ei siis tarvitse sinne panostaa.

Kyllä, ruokaa, vettä, toimiva jätehuolto yms elintasoa niin syntyvyydelle alkaa tapahtumaan ihmeitä ja myös otsikon ilmastolle.


#373

Tutkimuksen mukaan globaali, noin yhden asteen lämpötilan nousu, on hyödyttänyt vain kourallista maita, kaikkein eniten Islantia, Suomea, Norjaa, Kanadaa, Ruotsia ja Venäjää.


#374

En nyt ymmärrä mitä tällä tarkoitat. Saisko rautalankaa?


#375

Tarkoitin että kortsun käytön lisäämiseksi ei tarvita ehkäisyneuvoloita eli turha sinne on panostaa.


#376

Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin Afrikan mantereen poliittisten ym. olojen kehittymisen sadankin vuoden aikajänteellä. Totta kai kaikenlaisia vaikeuksia on odotettavissa siellä sun täällä. Mahdollinen reitti kuitenkin ilmastonmuutoksen hillintään on, eikä kukaan voi varmaksi sanoa etteikö se voisi onnistua.

Vaiheittain se kyllä väistämättä menee, esim. kehittyneet länsimaat hiilineutraaleiksi joskus 2040-luvulla, Aasian kehittyvät maat joskus 2070-luvulla, kehitysmaat Afrikassa ja muualla ehkä vasta sen jälkeen. Tai voi mennä nopeamminkin, miten nyt teknologiat kehittyy. Meni miten meni niin aina kannattaa yrittää kuitenkin.

Ja jos tuntuu epäreilulta, että joudutaan ensimmäisten joukossa toimimaan, niin se johtuu siitä että ollaan onnekkaiden joukossa noin muuten. Tuskin Afrikan oloissa tai Pekingin savusumussa on suomalaisella paljonkaan kadehdittavaa. Lisäksi fossiilinen polttoaine on tuontitavaraa Suomessa joka tapauksessa.


#377

Nyt voit hankkia itsellesi hyvän omantunnon hiilidioksidipäästöistä ostamalla osuuden yhteismetsistä.


#378

Tässä viestissä saattaa tulla kärjistettyjä mielipiteitä ja osittain jopa väärää tietoa. Saattaa aiheuttaa pahaa verta, mutta kirjoitan silti. Omakoti asujan silmin…

Paljon puhutaan nykyään siitä, miten huono asia on lopulta puulla lämmittää omakotitaloa, miksi ei voisi enemmän käyttää hyödyksi ns. huonoa puuta? Onko lämmittäminen puulla huono homma?
Minulla on sellainen käsitys, että omakotien lämmittämisessä käytetään pääsääntöisesti ns. rankapuuta. Rankapuu on metsänhoidollisista syistä järkevää poistaa metsästä. Ja vielä järkevämpää se on poistaa sieltä lämmityksen tuottamiseen, kuin jättää metsään hajoamaan,

Metsän hoidollista syistä poistamisen hyödyt ovat siinä, että saadaan terveempiä metsiä aikaiseksi. Valitettavan paljon näkee sitä, että metsään jää maantumaan ranteen/reiden paksuista puuta, jota ei hyödynnetä mihinkään? Miksi?

Ajatuksenani on ehkä se, että miksi puulämmitteiset talot ovat tänä päivänä huono asia, jos niiden avulla metsät voisivat paremmin? Tiedän, että maantuvat puujätteet antavat energiaa kasvaville metsille, mutta rankapuu ei ole paras maantuva materiaali metsässä. Oksat ovat.

Tiedän myös sen, että haketta/jätettä käytetään polttolaitoksissa lämmöntuottamiseen, mutta onko se riittävää? Mitä tapahtuu rankapuulle?


#379

Eikös yksi merkittävin pointti ole hiukkaspäästöt ja siten lähialueen ilmanlaatu – ei ilmastonmuutos/CO2?