Ilmastonmuutos


#380

On, mutta vaikuttaako tämä ilmastonmuutokseen enemmän vai vähemmän kuin metsässä käyttämättömänä hajoava energia?

Kirjoititko nyt ilmastonmuutoksesta vai lähialueiden ihmisten pahasta mielestä?


#381

:evergreen_tree: --> :fire: ei ole ilmastopäästöä (CO2), vaan se on hiilikiertoa. Uusi taimi kasvamaan ja päästelty hiilimäärä sitoutuu uudelleen. Toki prosessin kaikkia vaiheita voi optimoida energiatalouden ja hiukkaspäästöjen kannalta.

Itse asun alueella jossa on kerrostaloja ja puulla lämmittäviä pienempiä rakennuksia. Eihän se mukavaa ole -30C pakkasilla kun ilma kuplaantuu ja naapurien savut tunkevat asuntoihin sisälle. Lisäksi aika usein sinne pesään tuntuu lipsahtavan jotain muutakin kuin priimaa polttopuuta.


#382

Ottamatta nyt sen enempää kantaa puun polttamisesta ilmanstonmuutoksen kannalta, niin se pitää todeta, ettei metsä voi yhtään sen paremmin, jos sieltä roudataan pois kaikki lahoava puu. Se voi edistää lyhyellä tai keskipitkällä tähtäimellä metsän tuottavuuttaa, mutta luonto voi paljon paremmin, jos lahoava puu jätetään metsään. Nyt jo on ongelmana, että metsästä viedään kaikki lahoava puu pois. Luonnon monimuotoisuus vähenee.

Tämä ylläoleva perustuu johonkin radiosta viime viikolla tulleeseen ohjelmaa, jossa haastateltiin asiantuntijoita. Taisi olla kyse Helenin (ex-Helsingin energia) jostain voimalasuunnitelmasta, joka tarvitsee paljon puuta. Etenkin energiakäytössä voidaan hyödyntää se kaikki “ylimääräinen” lahoava puu.


#383

Mun ajatukseni tässä oli se, että rankapuuta voitaisiin hyödyntää suoraan lämmöntuotossa ilman välikäsiä. Rankapuusta jää metsään lahoavaksi materiaaliksi kuitenkin oksat ja risut. Lahoava rankapuu vs rankapuun hyödyntäminen lämmön lähteenä. Kumpi on lopulta ilmastonmuutoksen kannalta parempi?
Minulla on sellainen käsitys, että rankapuita poistamalla ns. pystyynkuolleiden puiden määrä vähenee ja sitä kautta metsä voi paremmin. Metsäpohjalle nuo maatuvat oksat ja risut tekevät hyvää, ehkä myös maatuva rankapuukin. Mutta olisiko parempi ottaa rankapuu lämmöntuottoon?

@ljpp rankapuuta poistamalla saadaan tilaa enemmän metsässä jo oleville taimille kasvaa.


(Lomaa odotellessa) #384

Ei taida sähköautoilusta olla pelastamaan maailmaa. Toki ydinvoimaa lisäämällä vaikutus olisi jonkin verran suurempi.

Vavassorin mukaan kaikkien henkilöautojen muuttuminen Euroopassa sähköautoiksi vähentäisi maailman päästöjä vain noin 0,4 prosentilla, kun otetaan huomioon se, että merkittävä osa sähköstä on peräisin uusiutumattomista energianlähteistä.


(【ツ】) #385

Financial Times -lehden järjestämässä Auton tulevaisuus -tilaisuudessa puhunut Roberto Vavassori on eurooppalaisia autoteollisuuden alihankkijoita edustavan CLEPA:n puheenjohtaja – eikä hän usko sähköautojen auttavan hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä kovinkaan merkittävästi.

En nyt väitä, että kaveri on väärin laskenut, mutta todennäköisesti ajattelee vähän myös ajamansa järjestön etuja, sillä sähköautossa on noin neljä kertaa vähemmän osia, kuin tavallisessa polttomoottoriautossa. Tämä vaikuttaa aika rajusti perinteisiin alihankintaketjuihin, kun ajattelee millaisia osia esimerkiksi sähkömoottori pitää sisällään vrt polttomoottori…

Sähköauton voimalinja on kokonaisuudessaan erittäin yksinkertainen. Sähkömoottorissa liikkuvia osia on vain muutama, vaihteistoa ei tarvita ja nelivetoisessa autossa taka- tai etuakselilla on vain toinen sähkömoottori. Mekaanista yhteyttä akseleiden välille ei tarvita. Elon Musk onkin ilmoittanut twiiteissään, että Model 3:ssa on noin 6 000−7 000 osaa. Siis osia on yli neljä kertaa vähemmän kuin vastaavassa polttomoottoriautossa!

Toki akkukäyttöisten sähköautojen ja hybridien rinnalle voi tulla myös polttokennoja voimanlähteenä käyttäviä autoja ja muita vaihtoehtoja. Tästä lisää autot -ketjussa:

Mikään ei kuitenkaan muutu yhdessä yössä, vaan tulevaisuudessa nähdään enemmän erilaisia teknologioita rinnakkain…


#386

Laskusta tullee hyvin erilainen tulos, jos uusiutuvaa energiaa otetaan nykyisellä (tai vielä parempaa jos kiihtyvällä) tahdilla fossiilisia korvaamaan. Ei tuo 0,4 prosenttiin ole jäämässä ja varmaan laskun tekijäkin sen arvaa.


#387

Pienet teot ratkaisevat, jos saa monta ihmistä mukaan. Jokainen voi auttaa vähän. Itselleni on ollut kalastuksen ja liikunnan lisäksi lintujen tarkkailu ja auttaminen yksi mukava harrastus. Parissa vuodessa lintulautojen kävijät ovat muuttuneet totaalisesti.

Ilmastonmuutoksen, pönttötalkoiden ja tehokkaan metsänhoidon myötä ovat metsätiaiset vähentyneet, vaikka sinitiainen ja talitiainen menestyvät hyvin (Ovat jopa hyötyneet ihmisen toimista ja läheisyydestä). Aion tänä vuonna viedä metsiin linnunpönttöjä (suuaukon koko n. 28-30), jotka on täytetty lahopuulla ja/tai sahanpurulla. Tällaisiin voi pesiä harvinaistuvat metsätiaiset hömötiainen ja töyhtötiainen. Ne eivät yleensä pesi kuin lahopuuhun itse kovertamiinsa pesiin, joten sahanpuru harhauttaa ne luulemaan pönttöä lahopuuksi ja ne saavat itse kaivaa kuopan pehmeään täytteeseen.

Suosittelen muitakin viemään tätä viestiä eteenpäin, jotta saadaan nämä eniten pesiä kaipaavat lajit autettua. Tietenkin tärkeintä olisi jättää metsiin lahopuita, etenkin lehtipuurunkoja, pystyyn tulevaisuutta varten.

Joku auttaa hyönteisiä, joku kasveja, pääasia, että ihminen tajuaa vastuunsa ja sen että yhä laajeneva ihmiskunta tarvitsee näitä lajeja ympärillään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Auttamalla luontoa pysymään monimuotoisena autamme ihmiskuntaa pysymään maapallolla pidempään.


#388

Aiheeseen hyvinkin liittyvä kirja - suosittelen!


#390

Yksi merkittävä pointti, josta ei juurikaan suoraan puhuta, on verotus. Polttopuuta myydään paljon pimeästi ja omasta metsästä kaadettua polttopuuta ei pystytä verottamaan. On jo vuosia puhuttu savupiippuverosta, mutta poliitikoilta ei ole löytynyt vielä tarpeeksi munaa ehdottaa sitä. Nyt ilmastonmuutoksen varjolla ja tulevalla hallituksella on otollinen hetki siihen.

Toki pienhiukkasmäärät pienpoltossa ovat kohtuullisen korkeat, mutta siihenkin on olemassa parempaa tekniikkaa kuin vanhat takat.

Kotitalouden puunpoltto on erinoimainen tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Puu on nopeasti uusiutuva luonnonvara ja erinomainen tapa varastoida energiaa.

Puunpoltto pienentää hiilidioksidipäästöjä, koska se on säätöenergiaa. Puuta poltetaan enemmän kylmällä ilmalla, jolloin energiankulutus on muutenkin suurempaa. Tällöin puunpolttaja pienentää sähköhuipun energiankulutusta sähköverkossa ja saastuttavempien energiamuotojen käyttö jää pienemmäksi.

Kyseessä varmaankin on ollut Hanasaaren hiilivoimalan muuttaminen puuvoimalaksi, jonka koko niin massiivinen, ettei sitä ole mitenkään järkevää muuttaa haketta käyttäväksi. Ensinnäkin logistiikka vaatisi rekkarallin, jossa muistaakseni täysperävaunullinen haketta kipataan laitokseen noin 10 minuutin välein ympäri vuorokauden. Puuntarve olisi niin suuri, että koko eteläisen Suomen kannotkin pitäisi repiä maasta, joka köyhdyttäisi metsät. Kaiken lisäksi on myös väitetty, että Hanasaaren laitoksen, joka on yksi maailman puhtaimmista hiilivoimaloista, päästöoikeudet voitaisiin myydä jollekkin saastuttavammalle tehtaalle jolloin hiilidioksidipäästöt saattaisivat jopa nousta.

Yksinkertaistettuna lämmitysenergian käyttö on nollasummapeliä. Jos tupaa ei lämmitetä puulla, se lämmitetään jollain muulla tavalla. Jos öljy jätetään laskuista pois, toinen vaihtoehtoinen energiamuoto kuluttaa aina sähköä tai uusiutumattomia luonnonvaroja. Jos puuta ei käytetä lämmitykseen, kaikki lämmitysvaihtoehdot rasittavat sähköverkkoa ja täten lisäävät sähköntuoton tarvetta, mitä kylmemmäksi ilma muuttuu. Tällöin joudutaan turvautumaan saastuttavampaan energiaan, koska vesireservejä ei yksinkertaisesti Suomeen saada, eikä ydinvoimaa suostuta lisäämään.


#391

Hanasaaren hiilivoimala suljetaan vuoden 2024 loppuun mennessä. Helsingin kaupunginvaltuusto päätti jo 2015 asian.


#392

Sitra on julkaissut tänään kansainvälisen raportin otsikolla 1,5 asteen elämäntavat – miten voimme pienentää hiilijalanjälkemme ilmastotavoitteiden mukaiseksi?

Tärkeimmät keinot ilmastonmuutoksen torjumiseksi ovat kasvissyönti ja yksityisautoilun lopettaminen. Lentämiselläkin on merkitystä (kts. jutussa oleva taulukko).

Suomalainen saastuttaa viisinkertaisen määrän intialaiseen verrattuna. Sitran raportin mukaan autoilua ja lihan syöntiä pitää vähentää tuntuvasti, mikäli Suomi haluaa päästä ilmastotavoitteisiin. Tulevaisuuden ruokaa voisivat olla esimerkiksi Vantaalla kasvatettavat ilmaperunat.

Suurin osa keskivertosuomalaisen aiheuttamasta hiilijalanjäljestä tulee liikkumisesta, asumisesta ja elintarvikkeiden kulutuksesta.

Keskeiset keinot hiilijalanjäljen pienentämiseen ovat Sitran mukaan kulutuksen vähentäminen, tehokkuuden parantaminen korvaamalla tekniikkaa vähähiilisemmällä sekä kulutusmuodon muutos. Se tarkoittaa esimerkiksi siirtymistä kasvipohjaiseen ruokavalioon tai yksityisautoilusta joukkoliikenteeseen.


#393

Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä pitää Sitran raporttia puutteellisuudessaan vitsinä.

”Sitran raporttihan on suuri vitsi. Ruokavalion osalta raportti ei huomioi esimerkiksi nurmiviljelyn hiilensidontaa, hiilineutraalia riistaa ja villikalaa tai sitä, että maitoketjussa tähdätään jo nyt hiilineutraaliuteen”, Kärnä kritisoi tiedotteessaan.
Autoilussa Sitran raportti jättää kokonaan huomiotta sähköautojen akkujen valmistuksessa syntyneet päästöt sekä biopolttoaineet, Kärnä jatkaa.

”Eihän tällaisissa laskelmissa ja raporteissa ole mitään järkeä! Sitralla näyttää olevan aivan liikaa aikaa ja rahaa hippi-ideologioiden edistämiseen. Olisi järkevämpää käyttää nämä panostukset esimerkiksi arktisten erityiskysymysten ratkaisemiseen. Asiasta olisi hyvä keskustella hallitusneuvotteluissa”, Kärnä vaatii.


#394

Tässä juttua avohakkuiden (tarkoittanee sitä kun kaikki “hyödyllinen” viedään pois metsästä, kuten on tehty nyt viime vuosina) haitallisuutta luonnolle.


#396

Yllättävän pieni luku kysymyksen voimakkaan arvolatauksen huomioon ottaen. Mitä palstalaiset sanoo?

Mitä mieltä olet seuraavasta väittämästä? Avohakkuita on rajoitettava lakisääteisesti alueilla, joilla niistä on suurin haitta ympäristölle.

  • Joo.
  • Vihaan luontoa.

0 äänestäjää

Edit. Nämä vahvasti riippuvat siitä, mihin suuntaan kysyttäessä johdatellaan.


#397

Tässä vaiheessa voikin lopettaa lukemisen koska mitään järkevää ei voi olla luvassa. :smiley:


#398

Jep. Kärnä ei käsittääkseni ole tutkija eikä asiantuntija, joten en antaisi hänen mielipiteilleen mitään painoarvoa.

Ei sen pitäisi olla mikään ihmeellinen asia, että jos elämme yli luonnonvarojen, niin autoilu ja lihansyönti ovat aivan keskeisiä asioita, joita tulisi vähentää.

Suomen Kuvalehdessä oli joskus pari vuotta sitten ilmastodenialismin neljä porrasta:

  1. Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen (tämän yli on päästy joitain jenkkien takapajuloita lukuunottamatta)
  2. Sen kieltäminen, että ihmisellä on vaikutusta ilmastonmuutokseen (tämänkin yli lähes kaikki ovat päässeet)
  3. Sen kieltäminen, että asialle voidaan tehdä mitään (tästäkin on varmaan 90% päässyt jo yli)
  4. Sen kieltäminen, että minun pitäisi tehdä asialle jotain (mutku Kiina, mutku lentäminen, mutku autoilu… tämänkin yli ovat lähes kaikki jo päässeet: on tajuttu, että jokainen voi osaltaan vaikuttaa)

Hyvällä mallilla ollaan siis.


#399

Kärnä on ihan itse pilannut oman uskottavuutensa, mutta tässä tapauksessa hän saattaa olla jäljillä. Suhtaudun hyvin kriittisesti kaikkiin raportteihin joissa sähköautoa tarjotaan hopealuotina.

Kuka tahansa voi tänään alkaa tankkaamaan Nesteen MyDieseliä ja pudottaa CO2 päästöään ~90%. Lisäksi vältyyy:

  • Uuden auton ostolta ja valmistukselta
  • Sähköinfran ja -tuotannon merkittävältä lisärakentamiselta
  • Kaivostoiminnalta (litiumi ja muut tarvittavat)

Voin toki olla ihan väärässä, mutta ei vain mahdu päähäni miten nykyinen alkeellinen sähköautoilu voisi maailman pelastaa. Tarvitaan kvanttihyppy energian varastoinnin teknologiassa, tai energia pitää tuottaa itse autossa.


#400

Avohakkuussa ei viedä kaikkea “hyödyllistä” pois metsästä. En ole metsänomistaja, mutta viimevuosina avohakkuut on käsittääkseni vähentynyt huomatavasti. Avohakkuussa jätetään nykyään säästöpuita jokaiselle hakatulle hehtaarille. Metsään myös jätetään yleensä huomattava määrä risuja, vaikka osa niistä saatetaan kerätä energia käyttöön. Myös kannot jätetään metsään. Eli läheskään kaikkea ei viedä metsästä pois, eikä eroosiota tapahdu siinä määrin, mitä annetaan ymmärtää.

YLE oli myös tehnyt jutun kyseisestä aiheesta, joka antoi ymmärtää jälleen metsänomistajien olevan luonnonvihaajia. Eiköhän keskimääräinen metsänomistaja ymmärrä metsän ja luonnon päälle paljon enemmän kuin joku WWF:n kyselyyn vastaava ituhippi, miten kestävää metsänhoitoa kannattaa tehdä.

Metsänhoito ei ole vain puun kasvamisen odottelua ja lopuksi kaiken puun kaatamista ja rahojen ryyppämistä. Metsänomistaja tekee metsänhoitoyhdistyksen kanssa jatkuvasti suunnitelmia metsänhoidosta, jossa otetaan myös luontoarvoja huomioon.


#401

Mielestäni tuo raportti nimenomaan EI esitä ratkaisuksi sähköautoja, vaan yksityisautoilusta luopumista eli julkista liikennettä. Se ei toki ole kaikille realismia, sillä esim. maaseudulla auto on välttämätön. Monelle oma auto kuitenkin on lähinnä tottumuskysymys ja mukavuus, josta ei olla valmiita luopumaan, vaikka ilman autoa pärjättäisiin helposti.