Tuohimaa oli jo sivuttaisliikkeessä kun Halmon maila osui patjan kulmaan. Luistinta ei käynyt lähelläkään joten torjuntaan tuo hipaisu ei vaikuttanut. Frans rupes makoilemaan jäässä jälkikäteen kun kiekko oli jo maalissa. Pelitilanteessa ajattelin, että selvä maali. Hidastuksen nähtyäni mietin, että nyt on fifty-sixty mitä tilannehuone arpoo. Kova hylky olisi ollut jos olisi hylätty.
Ja jos Lehterä olisi ollut tuomion kanssa erimieltä niin mielestäni olisi voinut haastaa tuon vielä.
Mun mielestä meni ihan oikein, Halmo(?) kyllä sohii mailalla mutta sen verran myöhässä ettei enää vaikuta tuohon torjuntayritykseen.
Sitä en tiedä menikö ihan sääntöjen tai linjauksien mukaan, kun mistäänl iinjasta ei ole tietoakaan.
Ehkäpä ois ollut hylyn paikka. Toisaalta Ilves olisi maalin tehnyt ennemmin tai myöhemmin, olivat huonon alun jälkeen kyllä parempi joukkue.
Vaikka vihaan ilvestä täydellä sydämmellä niin en näe miten tuon maalin voisi hylätä.
Eikö kaikki videotarkistukset maalivahdin häirinnästä ole juuri tuollaisia, että selvitetään haittasiko kontakti torjumista vai ei?
Aika hassu kommentti 
Korostaakseni tätä laitan sen eri konteksiin: “Jos lähdetään kiekko ylitti/ei ylittänyt maaliviivaa arvontaan ollaan syvissä vesissä”…
Ongelma tuossa tilanteessa on, että oikeasti tilanteessa tietää vaan Tuohimaa hidastiko tuo maila oleellisesti hänen liikettänsä. Sitä ei mun mielestä tuosta videosta pysty oikein päättelemään.
Mutta selkeää on se, että tilanteessa kuitenkin rikotaan maalivahdin koskemattomuutta omalla alueellaan.
Joten mielestäni selvyyden vuoksi tulisi linjauksen olla noissa tilanteissa se, että ei mitään tulkintavaroja vaan jos millään tavalla osut millään maalivahtiin on kyseessä maalivahdin häirintä. Tällöin maalivahdilla on aidosti se oma alue missä häneen ei kosketa, myös linja olisi tämän jälkeen selvä ja sama kaikille.
Voi olla, että kuvittelen vain. Minun mielestäni Halmo ei tehnyt tuota vahingossa, vaan tarkoituksella häiritsi mailallaan Tuohimaan työskentelyä.
Tätä selvää linjaa on odotettu huomattavasti kauemmin kuin Telian html5-soitinta ja odotus jatkuu todennäköisesti maailmaan tappiin ja siitä vielä puolimatkaa takaisinkin.
Toisaalta, tämäkö on sitten tuomaroinnin linja playoffeissa?
Minä en usko että tämä linja pitää.
Ihan turhaa täällä mitään selvää linjaa odotetaan, kun sellaista on mahdotonta luoda. Jokainen tilanne on kuitenkin aina oma tapauksensa erilaisine vivahteineen. Eilinen tuomio oli omaan silmääni ihan oikea, osuma oli tilanteen kannalta käytännössä merkityksetön. Muutenkin ennemmin rohkaistaan maalinedustaisteluun, kuin että sinne ei mennä ollenkaan, jos pieni osuma mailalla maalivahtiin voisi tietää varmaa hylättyä maalia.
Tarkoitin sitä että jos on selvä kontakti torjuntatilanteessa niin sen lisäksi turha jatkopohtia vaikuttiko kontakti torjuntaan vai ei vaan pelkkä kontakti riittää. Tämä selkeyttäisi tilannetta, vähentäisi tulkintoja ja epäselvyyttä kun ” selvä kontakti muttei vaikuttanut torjuntaan”
En tiedä mitä hassua tuossa olisi. Eri asia se ylittääkö maaliviivaa vai ei…
Nimenomaan ei ole mahdotonta luoda. Vaan ei haluta luoda, juurikin mainitsemastasi syystä. Nykyäänhän mv-alue on vähän niin ja näin. Eikä kukaan tiedä mitä siinä saa tehdä ja mitä ei.
Omasta mielestäni jo ihan “joukkueiden oikeusturvan” puolesta kuitenkin olisi paikallaan lopettaa säännön tulkinta ja vaan viheltää pois kaikki kontaktit maalivahtiin. Siihen sääntökirja kuitenkin antaisi mahdollisuuden. Ensisijainen kontakti kiekkoon, jos maalivahtiin niin hylkyyn vaan.
Samaa katsoin jo eilen, että kyllä se ainakin yrittää häiritä ja kääntää vielä lapaa niin. Ei vaan tainnut onnistua häiritsemään.
Voin olla kyllä ihan väärässä sen suhteen, että onnistuiko häiritsemään. Sen tietää oikeastaan varmuudella vain Tuohimaa.
Saman kattelin. Maila pyöri niin otollisiin kulmiin ja sitten veto itseensä päin että tuskin ihan vahingossa noin meni. Kiekko oli vaan jo maalissa ennen tuota joten ei merkitystä.
Tämähän on sääntö missä voidaan tehdä päätöksiä miten vain, muutama vuosi sitten Tappara teki maalin jossa oli selvä häirintä Kärppien maalivahtiin mutta tulkinnan mukaan osuma oli niin pieni että sillä ei ollut merkitystä vaikka, minun mielestäni osuma on osuma. Eihän pieniä paitsioitakaan jätettä viheltämättä.
Se Plihalin maali olisi ehdottomasti pitänyt hylätä. Mielestäni tämä tuomio nyt oli ihan ok, mutta maalivahdin koskemattomuudesta pitää saada selkeämmät säännöt.
Eikä pieniä vääriä vaihtoja 
#2016
Miten tilanne, jossa maalivahti itse osittain ajautuu kontaktiin? Sitten taas tulkitaan vai?
Ihan kiva tuo ajatuksesi, mutta eipä nuo käytännössä vaan toimi noin yksinkertaisesti.
Määräävänä tekijänä se, että onko se pelaaja ennen kiekkoa siellä molarin alueella ja kontaktin syntyessä pelaako kiekkoa vai muuten vaan päivystää siinä sinisellä alueella. Itsellä 15v kokemusta molarin tontilta, niin siihen kontekstiin ei kovin vaikealta tunnu toteuttaa. Tuomarinakin tullut toimittua jokusia vuosia, niin siihen kontekstiinkaan ei tuntuisi mitenkään vaikealta toteuttaa.
Mutta ongelma taitaa olla se, että ei oikeesti haluta rauhoittaa sitä molari aluetta.
Vieläkö tästä jauhetaan? Siel on uus peli jo käynnissä 