Ihan virallisesti ilmoittivat tuosta kyllä 
Toihan on mahtava biisi. Pitääkin varmaan netin syövereistä kaivaa kun ei c-kasetti enää löydy.
4 tykkäystä
Jutun oleelliset osat:
Lahtisen mukaan JYPissä oli tieto häneen kohdistuvasta tutkinnasta jo kesällä 2022.
– Sanoin siitä (päävalmentaja) Jukka Rautakorvelle heti kesällä 2022. Sitä en tiedä, onko hän puhunut asiasta eteenpäin seurassa, Lahtinen kertoi Sanomalle.
Kun Lahtista vastaan nostettiin viime kesänä raiskaussyyte, Lahtisen mukaan hän ilmoitti tästäkin Rautakorvelle saman tien.
Sanoma ei tavoittanut Rautakorpea.
Ja:
JYPin puolelta luuriin vastasi ainoastaan urheilujohtaja Mikko Viitanen.
JYPin seurajohdon mukaan Lahtinen ei kertonut raiskaussyytteestä työnantajalle, mutta meillä on tieto, että Rautakorpi on tiennyt Lahtiseen kohdistuvasta tutkinnasta jo kesällä 2022, ja myöhemmin raiskaussyytteestä. Pitääkö tämä paikkansa?
– Sanon tämän meidän kaikkien seuratoimijoidemme puolesta: tästä Lahtisen asiasta on käyty sisäisesti keskusteluja seuran sisällä. Emme lähde kommentoimaan niitä keskusteluja julkisuuteen, Viitanen sanoi torstaina 19. lokakuuta.
Eli tästä on ollut tieto seurassa?
– Tuo on taas toimittajan omaa tulkintaa.
– Kuten aiemmassa tiedotteessamme luki, tämä asia on meidän osaltamme loppuun käsitelty, emmekä kommentoi tätä enempää, ilmoitti Viitanen.
1 tykkäys
Ei nyt liity tähän suoraan, mutta verrattavissa.
Hauska(?) poiminta uutisesta:
Hovioikeus katsoi, että asian saamaa julkisuutta on pidettävä Pikkaraisen kannalta arvioituna poikkeuksellisena, ennakoimattomana ja leimaavana.
Linjaus vaikutti keskeisesti tuomion lieventämiseen.
– Näillä perusteilla hovioikeus katsoo, että asian saama julkisuus tulee ottaa rangaistusta lieventävänä seikkana huomioon, hovioikeuden tuomiossa lukee.
On se kyllä sääli että raiskaaja saattaa leimautua raiskaajaks. Tokihan se on varmasti tuomitun kannalta harmillinen asia, mutta ite soveltaisin tähän lähinnä “sitä saa mitä tilaa” ajattelumallia.
25 tykkäystä
Näin juristina on pakko sanoa, että rangaistusta alentavana seikkanahan ei otettu huomioon sitä, että tuomittu Pikkarainen leimaantuu raiskaajaksi vaan se, että tapaus on saanut erityisen paljon julkista huomiota. Voisi luulla, ettei siihen koulutusta tarvittaisi, että ymmärtää näiden asioiden eron.
En ota tässä sinänsä kantaa siihen, sovelsiko hovioikeus kyseistä rangaistuksen lieventämisperustetta oikein vai väärin. Luotetaan nyt kuitenkin lähtökohtaisesti hovioikeuden harkintaan, vaikka virheitäkin joskus tulee.
3 tykkäystä
Mitä tuota Pikkaraisen käräjien tuomiosta luki niin onhan tämä aikalailla verrattavissa tai yksiyhteen Lahtisen tapauksen kanssa.
Veikkaan, että Lahtiselle käy samoin eli tuomio muuttuu ehdolliseksi. Ainakin perusteet siihen on kaiketi samat, kun Pikkaraisella.
Severillä oli ehdonalainen alla.
3 tykkäystä
Joo se saattaa muuttaa tilannetta, mutta ei välttämättä käsittääkseni.
Tuossa arvioidaan rikoksen törkeyttä ja onko uusi rikos samankaltainen, kun edellinen. Tai siinä käsityksessä olen, mutta varmaan @CliffyByro on tästä tietoa miten menee?
Käsittääkseni Severillä oli ehdollinen tuomio alla. Vankeusrangaistus voidaan antaa ehdollisena tai ehdottomana. Pitää sen sijaan olla jo istumassa, että voi päästä ehdonalaiseen vapauteen. 
Yleinen sekaannus, ei huolta.
Ehdollinen rangaistus tuomitaan tuomioistuimen harkinnan mukaan yksittäistapauksessa. Sama koskee ylipäätään rangaistuksen pituuden määrittämistä. Toki tuo aiempi tuomio varmastikin jollakin tavalla huomioidaan tuomioistuimen arvioinnissa, mutta ei se käsittääkseni mitenkään poissulje mahdollisuutta tuomita täysin erillisestä rikoksesta niin ikään ehdollista vankeutta.
Senkin sanon vielä, että täältä foorumilta ei lehtitietojen varassa kannata sanoa, että Lahtisen ja Pikkaraisen tapausten seikastot olisivat kaikilta relevanteilta osin täysin yhteneväisiä. Itse asiassa näin tuskin on, vaikka saman tyyppisistä tapauksista lieneekin kyse.
7 tykkäystä
En oo lukenut hovioikeuden tuomiota, joten en tiedä onko uutisen maininta “leimaavuudesta” iltapaskan toimittajan tulkintaa vai hovioikeuden tuomiosta. Joka tapauksessa ko. linkin takana mainitaan hovioikeuden todenneen, että asian saama julkisuus on ollut (muun muassa) leimaavaa, joten tälläi maallikkona tulkitsin sillä tarkoitettavan sitä että asian saama julkisuus on ollut (muun muassa) leimaavaa. Voisi kuvitella, että ei tarvita koulutusta siihen, että uutisen luettuaan ymmärtää miten päädyin kyseiseen tulkintaan. Lieventämisperusteiden soveltamisesta mulla ei ole hajuakaan, enkä totta puhuen koe että tarvii ollakaan niin kauan kun en oo ite ko. päätöksiä tekemässä.
Nimenomaan: lieventävänä perusteena on siis ollut nimenomaan asian saama julkisuus.
On selvää, että jokainen raiskauksesta tuomittu henkilö tulee (ainakin useimmiten) leimatuksi niiden henkilöiden keskuudessa, jotka asiasta tulevat tietoisiksi. Pikkaraisen tapauksessa tämä henkilöpiiri on varmaan jotakin satakertaisen tai tuhatkertaisen luokkaa verrattuna “mattimeikäleiseen”. Näin ollen olennainen seikka on nimenomaan tapauksen saama julkisuus, joka johtaa siihen, että Pikkarainen tulee leimatuksi raiskaajana olennaisesti suuremman henkilömäärän silmissä kuin joku sattumanvarainen tavis tulisi saman teon tehdessään.
Jälleen kerran toistan vielä varmuuden vuoksi, että en sinänsä ota kantaa hovioikeuden tulkinnan oikeellisuuteen, koska en ensinnäkään tunne kaikkia asian seikkoja.
Laki ei ole sama kaikille. Emmää kyllä tajuu tätä. Perustuslaissa sanotaan kai, että kaikki ovat samanarvoisia lain edessä tjsp.
Julkisuus on vissiin jonkinlainen häpeärangaistus sitten, kun siitä saa kompensaatioita. Luulin, että ne jäi keskiajalle.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi rikoksen käsittelyä julkisuudessa ei voi sanoa “häpeärangaistukseksi”? Tästä täytyy olla kyllä eri mieltä. Mielestäni se on nimenomaan sitä.
Se nimenomaan on se asia, joka ei ainakan tämän maallikon oikeustajuun istu. Ei julkisuuden pitäisi vaikuttaa tuomioon, ei suuntaan eikä toiseen. Jos kokee teon saaman julkisuuden negatiiviseksi seikaksi, harmi. Ehkä sitäkin kannattais miettiä etukäteen? Kannattaako tehdä jekkua jos ei kestä kakkua, ja niin edelleen?
12 tykkäystä
Julkisuudessa olevat henkilöt ovat yleensä itse sinne pyrkineet ja käsittääkseni pääsääntöisesti siellä myös yrittävät pysyä, jotkut jopa keinolla millä hyvänsä. Eli jos mokaa pahasti ja julkisesti ristiinnaulataan, niin kyseisille mokailijoille asia lienee jo etukäteen selviö, eli julkkiksen tekemisiä julkinen kansan tuomio ei mielestäni pitäisi lieventää, eikä se kyllä aina oikealta tunnu vaikka töpeksijä olisi Tauno Tavanhenkilö, rikoksen uhria ei tunnu Suomen oikeuslaitos oikein ymmärtävän.
4 tykkäystä
Lienee kyseenalaista, onko jääkiekko uravalintana itsessään sellainen, joka painaisi vaakakupissa mainitsemallasi tavalla. Jos olisi esim. poliitikko, niin hovioikeus olisi varmaan kanssasi samalla kannalla.
Faktahan on se, että Pikkaraisen kärsimä seuraamus on hänen uravalintanasa vuoksi tosiasiassa todella paljon kovempi kuin Matti Meikäläisellä olisi samasta teosta. Lieventämisperusteen tarkoituksena on hieman tasoittaa tuota epäsuhtaa. Tietenkin on argumentoitavissa, että jääkiekko on uravalintana sellainen, joka voidaan tässä mielessä rinnastaa esimerkiksi poliitikon uraan. Tällainen argumentti voidaan ihan hyvin esittää enkä henkilökohtaisesti ole siitä välttämättä ihan kaikilta osin täysin eri mieltä.
Aivan huikea argumentti. 
Eiköhän pistetä näpistyksestä kuolemantuomiota peliin, koska kannattaako tehdä jekkua jos ei kestä kakkua ja niin edelleen. Asiassa on mahdollista esittää ihan kelvollisiakin perusteluja, mutta tuo ei ole sitä.
2 tykkäystä
Tokihan suhteellisuudentajua on hyvä olla, eikä tarvi heti ääripäihin mennä. Mutta kun kyse on nimenomaan raiskauksesta (eikä esim. muista, lievemmistä rikosnimikkeistä), en pidä mainehaittaa varsinaisesti huonona asiana vaan lähinnä suotavana asiana.
Toki tiedostan, että mun mielipiteellä ei ole paskankaan väliä tässä asiassa, että ihan lämpimäkseni tässä höpöttelen.
4 tykkäystä
Ja onneksi sitä mainehaittaa myös tulee. Tuo nostosi kohdistuikin nimenomaisesti siihen argumenttiisi, josta kuitenkin nyt peräännyit toteamalla, että rangaistusten pitää olla suhteessa tekoon.
Mutta ei tästä sen enempää, mennään eteenpäin. Itsekin olen tosiaan sitä mieltä, että Suomessa rangaistustaso on monissa rikoksissa liian alhainen.
1 tykkäys
Vaikka heititkin tässä vain kieli poskella vitsiä niin näin epäironisesti olen sitä mieltä että Suomi tarvitsee vakavimpiin rikoksiin mahdollisuuden langettaa kuolemantuomion suurimmille rikollisille. Esimerkiksi murhiin ja terroritekoihin sitä voisi soveltaa.
Raiskauksiin riittäisi sellaiset 10-12 vuoden linnatuomiot. Se että raiskauksesta voi selvitä 1.5 vuoden ehdollisella on oikeuskäsityksen halventamista ja uhrin häpäisemistä.