JYPin 2-2-tasoitusmaali 23.11.2018

Voisko joku tulla kertomaan miksi JYPin eilinen tasotus hyväksyttiin?

Ilvekseltä hylättiin maali, kun ipalainen oli ottanut minimaalisen pienen kontaktin Vehviläiseen juuri ennen maalia. Eilenkin kontakti oli pieni mutta maali hyväksyttiin.

Onko vastaus se vakio, eli Liigan linjattomuus vai mikä?

Tuomari kun luisteli tarkastaan, niin naureskeli matkalla ja huikkas nauraen että ne haastaa. ( Eli päätös oli jo tehty ihan sama mitä helsingistä sanotaan )
Muutenkin aika miekenkiintosia vihellyksiä, mutta pysyypähän pelit tiukempina ja sitä myöden sarjataulukko. Voidaan sitten kertoo kuinka tasanen sarja meillä on…

1 tykkäys

https://videos.liiga-services.telia.fi/share/6915

Lahti on tilanteessa paikallaan ja kontaktin ottaa pikemminkin Bäckström. Olennaiseksi kysymykseksi jää, oilko Lahti maalivahdin alueella vai ei. Maalivahdin aluehan on kolmiulotteinen tila, jonka ilmatilaa on maalivahdin alueen yläpuolinen ilmatilakin yläriman tasolle saakka. Eipä tuosta yläkamerastakaan varmaksi osaa sanoa. Mieluummin kyllä sanoisin, että Lahden ahteri vähintään viistää maalivahdin alueen punaisen kaaren yläpuolista ilmatilaa tilanteen aikana, mikä riittäisi sääntöjen mukaan hylkyperusteeksi.

^ Mutta saivarteluahan tuo on. Joku toinen kerta maali olisi hylätty ehkä, mutta mitään oikeusmurhaa ei takuulla kärsitty. Täysin ok hyväksyä tuo maali ja parempi että hyväksyttiin.

4 tykkäystä

Koska tilannetta ei vihelletty, niin Ramihan pelaa siis loistavaa maskipeliä. Kyllä he Bäckströmin kanssa ovat siinä tuntumalla jonkin aikaa.

Huomatkaa Tapparan viisikon täyttö tässä tilanteessa. Siellä on kolme kaveria metrin sisällä päivystämässä kuin taksitolpalla. Kukaan tästä porukasta ei pystyisi puolustamaan Lahtea, jos tämä olisi kiekon sattunut saamaan. Vastustajan kuudesta kenttäpelaajasta viisi on vapaana.

4 tykkäystä

Juuri tuon ajankohdan perusteella olisin itse jopa hylännyt maalin, Lahti ottaa kevyen kontaktin Becksin ylävartaloon ja koppaus jäi puolittaiseksi. Ja kutihan olisi mennyt raakasti ohi.

  • Mäntylän taitoluistelunäytös
  • Ojamäen heikko peittäminen
  • Matti Järvisen ryntäily juuri tuolta Nättisen tontilta toiselle tolpalle. Miksi? Oispa Lajunen.
2 tykkäystä

Mun mielestä ihan selvä maali. Bäckström tuli itse jo ylitorjumaan (SIIS ylitorjumaan positiivisessa mielessä) edeltävää tilannetta ja oli täysin mahdotonta enää ehtiä tuohon, vaikka siinä ei kontaktia olisikaan.

Ei tuossa mitään - selvä maali ja sillä hyvä.

2 tykkäystä

…Bäcksin sivuttaisliikkeellä. Itse kun B-katsomosta tilanteen katsoin, niin heti tuli mieleen, että tuohon toiselle tolpalle olisi kyllä joku nuorempi veskari ponnistanut siten, että kiekko olisi saattanut tussahtaa mahaan. Nyt se menee juuri ja juuri Bäcksin räpylän ohi.

En viitsi edes lähteä tuohon keskusteluun. Veskari päästää kaksi maalia varsinaisella peliajalla, joista kumpikin on täysin kenttäpelaajien maaleja. Kyllä eilinen tappio oli jostain aivan muusta kiinni kuin siitä, ehtiikö Bäcks yhteen kiekkoon.

7 tykkäystä

Olen aivan samaa mieltä tuosta, että 2-2-tasoitusmaali menee aivan täysin kenttäpelaajien piikkiin. Siinä oli viisikolta huonoa kiekollista peliä puolustusalueella ja sijoittuminen myös kamalaa. Pointti oli vain se, että joku toinen veskari olisi saattanut tuohon kiekkoon vielä ponnistaa. Bäcksin liike ei siihen vain riittänyt, eikä tule vastaaviin kiekkoihin riittämään.

Bäckströmin tulee kantaa isompi vastuu Tapparan maalilla. Hän on se parempi veskari Tapparassa tällä hetkellä. Liike tiedetään heikkoudeksi, mutta se nyt voidaan kenttäpelaajien avulla pelata pienemmäksi heikkoudeksi. Oma kantani on se, että Bäckströmiä maaliin myös jatkossa.

1 tykkäys

No jos saivarrellaan, niin voiton menettämiselle viimeinen sinetti oli juurikin se, ettei Bäcks ehtinyt tuohon kiekkoon(itse asiassa näytti ehtivän, mutta hanska tippui kiekon alta). Jos olisi ottanut, olisi voitettu.

Ei tätä silti maalivahdin syyksi saa.

Bäckström olisi varmaan halunnut tulla vielä piirun verran vastaan, mutta Lahti oli tiellä. Jos tilanne olisi toisessa päässä ja Lajunen screenissä, niin hehkutettaisiin että on se vaan härkä ja äijä.

Lahteen sotkeutumisen takia torjunta tuli epäpuhtaana ja huonoon sektoriin. Ehkä maski häiritsi myös ponnistamista 2. vetoon.

Tapparalta ainakin 3 kenttäpelaajaa olisi voinut estää tuon maalin. Ehkä myös Fälth neljäntenä.

1 tykkäys

Alkukauden vihkoon mennyt Ipan maalin hylkäys kummittelee pitkään näissä vertailuissa. No olihan tässä samanlainen kosketus maalivahtiin, mutta ei alueella eikä kovin merkittävä. Ihan oikein meni tuomio. Tuskin Tappara olisi edes haastanut jos haaston häviöstä olisi menettänyt mitään muuta kuin aikalisän muutama sekunti ennen pelin loppua.

2 tykkäystä