MTV Rikospaikka 26.09.2018: Poliisi epäilee Jori Lehterän sekaantuneen kokaiinivyyhtiin


(Mustamakkara) #521

Kun olet julkisuudenhenkilö niin älä hemmetti pidä kaveripiirissä mitään huumerinkiä. Olet syyllinen tai syytön niin media repii jokatapauksessa.

Joten jokatapauksessa Lehterä voi vaan syyttää itseään jos kovasti harmittaa maineen meneminen.


#522

Näin se on. Tätä vähän ihmetelly itsekin,kun sata varma tiesi kavereiden juttui jollain tasolla.


#524

Mihin viittaat tolla paskan marjat jutulla? Eivät siis olleet kuskeja?


#525

Aika heikolla pohjalla syytteet on. Ei mitään kunnon todisteita, muutama tekstiviesti mistä poliisi vetänyt naurettavat johtopäätökset. Lisäksi on sana sanaa vastaan ja siinäkin peruttu puheita. Ei tule saamaan mitään tuomiota.


#527

Lehterä kaihtaa väärää julkisuutta ja koittaa pysyä pois taksitolpilta, mutta hengailee huumeiden diilaajien kanssa!? Lehterän habitus ja kaveripiirin meininki on just niin viihdekäyttämisen karikatyyri, että on vaikea uskoa ettei ainetta oo ostettu.
Myötähäpeää tuottaa tuollaiset ,” olen todella huumeiden vastainen”- todistelut ja sit vaimo vielä ”todistaa” , että me ei tykätä huumeista. Noh, eipä siinä tietysti paljon muuta voi sanoa. Nythän se on sitten sana sanaa vastaan. En usko Lehterän syyttömyyteen, mutta en silti mitenkään tuomitse Joria.
Kaikkea hyvää Lehterälle. Ihmisiä me vaan ollaan ja möykyt kuuluu elämään.
Tuu Tapparaan heittään lättyjä Puistolalle, niin saadaan nauttia hienoista jääkiekkohetkistä.


#528

Mää lähtisin siitä että Jori on syytön kunnes toisin todistetaan.
Jotenkin noinhan se lakikin taitaa mennä?


#529

Näin menee laki, mutta monet ihmiset selviää monenlaisista asioista tässä maailmassa, kun homma ajautuu sana sanaa vastaan tilanteeseen.
Sinä varmasti fiksuna ihmisenä sen tiedätkin.
Edelleen. Mun henkilökohtaiset tuomiot täällä kotisohvalla, ei merkkaa paskaakaan ja vaikka mä en usko kaverin syyttömyyteen, niin ymmärrän teon. Tekeehän sitä moni muukin nuori huippu-urheilija.


#530

Taisi Jantunen ja Karalahti selvitä vuosikausia omalla peliurallaan jäämättä kiinni paljon kovempien huumeiden käytöstä, joten näitä diilerikavereita on varmasti monella kiekkoilijalla mitä ei vaan tiedetä. Turha siitä on moralisoida ja jos Jori nyt keplottelee itsensä kuiville ilman tuomiota, niin peliurakin voi jatkua Venäjällä ilman ongelmia. Nhl ura olisi loppunut joka tapauksessa.


#531

Myös minulla on oma vahva epäilykseni aiheesta mutta en näe tarpeelliseksi kirjoittaa sitä tänne, koska mulla ei ole mitään sen tueksi.

Ja juu, välillä tuntuu että laki ei ole kaikille sama vaikka sen pitäisi olla.


#532

Itse toivon että Jori on täysin puhdas ja että hän vaan on sattunut tuntemaan muutaman “väärän” ihmisen. Mutta jos joskus - vaikka kymmenenkin vuoden päästä - Jori todella sattuisi lankeamaan aineisiin, tiedän mitä ajattelen: jahas, taisi silloinkin aikoinaan olla syypää, mutta onnistui vakuuttelemaan syyttömyyttään. Joten kun nyt olet, Jori, puhdas, niin pidä linjasi jatkossakin.


(Ei lisäarvoa palstalle ) #533

Ei kai sitä sääntöjen kirjaimen mukaan väärin olekaan käsitelty. Enemmän mennään sinne eettisten kysymysten äärelle.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että yksikään asiansa osaava asianajaja ei pidä edes teoreettisena vaihtoehtona avautumista medialla, jos asia on vasta poliisilla esitutkinnassa. Uskoisin, että Lehterälle varsin hyvin tienanneena ammattiurheilijana tämä on teroitettu tietoisuuteen alusta asti. Bonuksena toki, että urheilijat ovat julkisuuden henkilöitä, joilta odotetaan imagollisesti tiettyjä asioita. Sanaisen arkun avaaminen syksyllä ei siihenkään peilaten oikein vaihtoehto ollut. Ei Lehterä olisi voinut avata sanaista arkkuaan silloin, ihan jo senkin vuoksi, että syytetyn puolustus voidaan uskottavasti rakentaa. …ja koska avautumalla aiheesta Lehterä olisi riskeerannut loppusopimuksensa Flyersin kanssa. Virallisesti oikeudessa oli se paikka, kun Lehterällä oli aidosti mahdollisuus puolustautua syytteiltä.

Kun jatketaan ajatusta hieman pidemmälle, niin voidaan miettiä mielikuvia, joita media herättää. Kun puhutaan julkisuudenhenkilöstä kuten esim. jääkiekkoilijasta, ovat mielikuvat todella olennaisia. Välillä jopa totuutta tärkeämpiä. Lehterä nostettiin otsikoihin tilanteessa, jossa faktoja oli tarjolla hyvin vähän. Oli vasta esitutkinta menossa, elettiin aikaa kauan ennen edes syyteharkintaan etenemistä. Jos katselee ihmisten kirjoituksia esim. täällä tai vaikka Jatkoajassa, niin ei voi välttyä ajatukselta, että osa lukijoista piti Lehterää tuomittuna jo syys-lokakuun taitteessa. “Ei ikinä tuollaista Tapparaan”. Se on hieman ongelmallista, kun Suomessa on oikeusvaltioille tyypillinen “syytön, kunnes toisin todistetaan” -käytäntö. Mediassa esitetyistä teksteistä ainakin osa veti johtopäätöksen, jonka mukaan Lehterä oli syyllinen. Ainakin johonkin. Toki aina pitää laittaa varausta sille, että ihmiset ovat idiootteja eivätkä ymmärrä lukemaansa. Mutta itse olen taipuvainen uskomaan siihen, että tällaisessa tilanteessa tulkinnanvaraa ei saisi olla. Kenellekään ei saisi jäädä tekstistä fiilis, että joku on syyllinen johonkin, jos parhaillaankin tiedetään vain se, että tämä joku on ehkä osallinen johonkin.

Ylipäänsä vaikea tapaus harmaine alueineen. Lehterä on julkisuudenhenkilö. Se asettaa tiettyyn erityisvaloon, jolloin asioista uutisoidaan eri tavalla. Eikä siinä, oikeinhan se on. Rikosasioiden kohdalla siinä on kuitenkin ongelma, kun lähdetään heti alustavien epäilyjen kohdalla vetämään linjanvetoja uutisena. Nytkin varsinaista tietoa oli kovin vähän. Nyt tapausta on käsitelty julkisuudessa viitisen kuukautta täysin yksipuolisesti, vasta tänään saatiin Lehterän oma näkemys asiaan. Ei se nyt varsinaisesti optimaalinen tilanne ole. Nyt tietyt mielikuvat ovat osalle kansasta ehtineet iskoutua syvään, osa on mielipiteensä luonut.

Ymmärrän kyllä, miksi mediat haluavat julkaista jo keskeneräisestä tutkinnasta, kun tutkittavalla henkilöllä on julkisuuden luomaa uutisarvoa. Esimerkkejähän urheilijat ovat, hyvässä ja pahassa. En kuitenkaan osaa pitää täysin vääränä näkemystä, että rikosasioissa uutisointi rajattaisiin tuomion jälkeiseen aikaan ihan jo henkilön oikeusturvan vuoksi. Oli tuomio sitten vapauttava tai rankaiseva, päättyy tapaus syyttämättä jättämiseen tjsp. Siinä vaiheessa tulkinnanvaraa ei olisi. Silloin olisi varmuus, että ketään ei esimerkiksi huumepiireihin kuuluvaksi suotta tuomita. Kun julkaistaan keskeneräisiä asioita, jää aina jotain sanomatta. Aina kun jotain jää sanomatta, jätetään aukkoja tulkinnoille. Kun jää tilaa tulkinnalle, on aina virheellisen tulkinnan mahdollisuus. Tulkinnat, oikeina tai väärinä synnyttävät pysyviä mielikuvia. Väärät mielikuvat tämänkaltaisissa tilanteissa eivät ole ok, jos ne mitenkään olisivat vältettävissä.


(Lomaa odotellessa) #534

Syy miksi näin ei tehdä on yksinkertainen. Lehterän puolustus antaisi kaikki valtit häntä syyllistäneen epäillyn puolustusasianajajalle. Omaa puolustusta ei tule koskaan paljastaa ennen oikeudenkäyntiä.

Itsellä jäänyt tämä case hieman vähemmälle seurannalle. Jos asia on tullut lehdistön tietoon esitutkintavaiheessa, ennen syyteharkintaa niin silloin asian on joku medialle vuotanut. Yleensä keskeneräiset asiat medialle vuotaa poliisi. Syitä vuotamiselle voi olla monia, mutta oletteko koskaan nähneet syytettä näistä vuodoista? Kiellettyä se nimittäin on.

Vaikka meillä on yksi maailman parhaista poliisivoimista, niin kyllä pitää olla sinisilmäinen, jos kuvittelee, että siellä toimitaan aina lakien ja pykälien mukaan. Faktana voin kertoa, että näin ei ole.


(Ei lisäarvoa palstalle ) #535

Ei tarvitse jossitella, kyllä ensimmäiset jutut tulivat jo esitutkinnan ollessa kesken. Juttu ketjun avausviestistä:

Poliisin tutkinnassa on paraikaa noin kahden kilon kokaiinijuttu.

Poliisi ei ota kantaa epäiltyjen nimiin, koska esitutkinta on kesken.

Jutussa on edelleen vangittuna seitsemän henkilöä. Poliisin mukaan tutkinta todennäköisesti vielä laajenee.

Aika vahvasti saatiin Lehterän nimellä myytyä juttua tapauksesta, jossa esitutkinta oli uutisoinnin aikaan kesken.


#536

Kyllähän jos/kun Jori syyttömäski todetaan niin teksin hänenä kantelun median toimesta. Eiköhän joku julkisen sanan neuvosto tms voisi tuon ottaa käsittelyyn.


(Lomaa odotellessa) #537

Kiitos.

99% varmuudella voin väittää vuotajan olevan poliisi, tai syyttäjänviraston työntekijä (lähellä juttua).

Syy vuotamiselle näissä tapauksissa on selkeä. Sillä “ostetaan” iso osa yleisöstä omalle puolelle ja syyttäjän työ “helpottuu”. (Tähän väliin joku keksii, että tuomarit ne tuomiot jakaa. Toki näin, mutta oletteko nähneet tuomaria, joka ei lue uutisia?) Näitä on nähty vuosikausia, mutta koskaan näistä ei ketään syytetä. Jos olisi halua niin ei olisi vaikea tutkia.


#538

Mikäli lehdet eivät ole väittäneet Joria syylliseks, vaan ainoastaan kertonut että poliisi epäilee, niin en usko että Julkisen sanan neuvostolla on tuohon asiaan mitään sanottavaa. Sehän on vain totuus. Journalistinen ohje ei tosin lähde nyt ihan ulkomuistista, että mitä siellä mahdetaan moisesta tuumata…


#539

Toisaalta pohjallahan oli perätön ilmianto esikuulustelussa. Eli kaikkea media ei keksinyt. Tuosta nyt voi sitten oikeutta hakea, jos haluaa. Onko kärpäsestä tehty liian mahtava härkänen. Voi kyllä kysyä, miksi ihmeessä loppujen lopulta tuo ilmianto tehtiin juuri Jorista. Luulen noiden tyyppien tuntevan monta nimeä urheilupiireistä. No, siihenkin löydetään monta selitystä. Mutta vain harva tietää totuuden.

Noista kunnianpalautusjutuista on muistissa monella se, kun Jari Räsänen ja ties mitkä hiihtoliiton miehet Klingaa myöten hyppäs syyttöminä yläpystyyn, vaativat ja saivat rahalliset korvauksetkin. Mutta mitäs sitten myöhemmin paljastuikaan. Totuus paljastui ja “syyttömät” olivat kaukana vitivalkoisuudesta.

Kun Lehterä on syytön, niin hän on syytön. Kannatta harkita, onko hänellä todellista tarvetta lähteä jotain vaatimaan. Rahasta ei ole puutetta ja kun syytön on, niin mahtoiko mennä maine tai kunniakaan. Voi olla että on viksumpaa katsoa, kenen kanssa jatkossa kaveeraa.


#540

Harmittaa Jorin puolesta todella paljon kun nimellä on mehusteltu mediassa vaikka miten paljon, ja jos nyt todetaankin syyttömäksi. Ei kukaan ansaitse tuollaista, vaikka olisikin julkisuuden henkilö.


(Antti Wennström) #541

Mietipä asiaa toisesta näkökulmasta. Lehterän kaveripiirissä on pyörinyt kovia huumeita. Se on fakta. Mahdollisesti tästä on myös pyörinyt huhuja pitkin kaupunkia. Onko tämmöisiä huhuja kuulevalle Lehterä syytön vai syyllinen?

Siihen peilattuna: nyt kun asia on tuotu julkisuuteen, ja hänet mahdollisesti todetaan syyttömäksi, niin hänen maineelleenhan se merkitsisi pääsääntöisesti iso puhdistusta: ei ole syyllinen rikokseen, vaikka end of the day on varmuudella hengaillut kyseenalaisten kamujen kanssa. Kyllä se vaan myös palvelee oikeusturvan jne. toteutumista.

Tunnistan kyseisen asetelmam kriittisempänä harmaammissa tapauksissa. Joissa asiaa ei kenties puida edes oikeudessa. Teemu Laajasalon kortinvingutukset, jotkin talouskaupat, joissa lopullinen päätös ja puhdistava ratkaisu eivät saa lainkaan samaa painoarvoa kuin alkumyllytys. Etenkin sellaiset, joissa ei edes epäillä rikosta, mutta maalataan suhmurointikuvaa kaverille normihintaa vähän halvemmalla myydystä rakennuksesta. Tms.


(Ei lisäarvoa palstalle ) #542

En minä vertaisi kaupungilla pyöriviä huhuja ja median toimintaa. Medialla on, tai ainakin pitäisi olla vastuuta tekemisistään. Se, että kaupungilla pyörii huhuja, joita joku on kuullut, ei ole riittävä syy jutun julkaisuun.

Miksi se puhdistus vaatii käsittelyn ennen kuin faktat on pöydässä? Miksi pitää lähteä kaivelemaan asiaa ennen edes syyteharkintaa? Ei silloin ole käytännössä mahdollista syytetylle puolustuautua, vaan joutuu aikansa odottamaan. Tämäkin tapaus olisi voitu julkisuudessa käsitellä vaikka alkuvuodesta, mieluummin vasta tuomion jälkeen. Silloin ei kenenkään spekulointien vuoksi syntyisi vääriä mielikuvia kenellekään. Ei vajavaiset tiedot niitä huhuja parempi ole. Kyllä se mahdollinen “ei tuomiota” henkilön maineen ja oikeusturvan avuksi ehditään julkaisemaan myöhemminkin.

Nykymallissa ratsastetaan hieman kaksilla rattailla, kun ensin ollaan luomassa mielikuvia vajailla tiedoilla, ja sitten “oikeusturvan vuoksi” tarvittaessa korjataan tuomion julistamisen jälkeen…