Eli median vika, että juttu on hyvä mutta osa ihmisistä muodostaa mielipiteensä otsikkojen perusteella…
Heh, ihme jankkausta. Vaikkapa sillä välttää tuon tilanteen, ettei julkaise tarkistamattomia väitteitä. Jos kerran on julkaistu niin sinulla on varmaan tästä kättä pidempää esimerkkiä. Itse on ole juuri Lehterän juttuja tutkinut, joten ei ole ongelmallista myöntää, jos sellaisia löytyy. Pelkkä mielikuva ei nyt riitä, jos tässä suurimmaksi synniksi löydetään se, että kokaiinirinkijengiin sekaantuneesta Lehterästä on annettu se kuva, että hän on sekaantunut kokaiinirinkijengiin.
Tämä viimeinen virhe on se olennainen.
Keskustelu menee nyt toisteluksi ja jankkaamiseksi, joten vetäydyn itsekin saman toistelusta nyt palstan luettavuuden takia.
Jankkaamista se on kun et ymmärrä mistä puhutaan. Nyt ei ole kyse onko joku uutisointi ollut väärin vai ei, vaan siitä että esitutkinnan ollessa kesken tietoa ei media pysty 100% tarkastamaan. Silloin luotetaan vain vuotajan sanaan. Varmaan jonkun mielestä vastuullista journalismia.
Näitä vuotoja tehdään tarkoituksellisesti useammasta eri syystä. Toki vuotajan ei ole mitään järkeä lehdistölle nimistä valehdella. Siltikään sitä ei voi varmistaa esitutkintamateriaalista sen ollessa kesken. Sitä faktaa et pysty väitteilläsi muuttamaan.
Torstaina tulee oikeuden päätös jutussa, jossa jääkiekkotähti Jori Lehterää syytetään kokaiinin hankinnasta ja hallussapidosta.
Syyttäjä vaatii Jori Lehterälle viiden kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. 31-vuotias Lehterä on kiistänyt syytteen jyrkästi.
Rankin näyttö Lehterää vastaan on ns. juoksupojan väite, että hän myi Lehterälle kokaiinia 6–8 grammaa. Mutta kuinka uskottava väite on, kun mies myöhemmin perui puheensa?
– Kanssavastaajan esitutkintakertomus ei voi olla koskaan ainoa tai pääasiallinen näyttö syyllisyydestä, sanoi Lehterän avustaja Petteri Sotamaa.
Keskeinen asia Lehterän osalta on, mitä tapahtui Jämijärvellä toukokuussa 2018. Tuolloin Lehterä oli mukana tunnetun tamperelaiskiekkoilijan polttareissa. Syyttäjän näkemys on, että Lehterä oli tilannut tuolloin Tampereelta ystävänsä juoksupojalta omaan käyttöönsä kokaiinia, jota juoksupoika oli lähtenyt henkilökohtaisesti tälle toimittamaan. Puhelinkeskustelusta on todisteena poliisin telekuuntelutallenne. Lehterän mukaan polttareiden ohjelma oli pääsääntöisesti “raskasta alkoholinkäyttöä”.
Lehterän mukaan juoksupoika on soitettu Jämijärvelle “varmaan pihahommiin”.
Pointti oli et pidän jossain valokuvassa näkyvää kokkaretta yhtä uskottavana todisteena kun sitä että joku sano jotain ja sit viä peru puheensa. Ei valokuvasta voi päätellä onko se koksua, räkää vai vaikka vehnäjauhoa.
Riippuu aika paljon kontekstista ja puolustuksen selityksistä, jääkö varteenotettava epäilys, onko Karalahti vetämässä sittenkin räkäklönttiä nokkaansa
Ja telekuuntelutallenne missä kutsutaan pihatalkoisiin? Hyvät todisteet Joria vastaan. Juoksupoika aatellu pääsevänsä pälkähästä kun julkisuudenhenkilön yrittää suolata, mutta joutui perumaan puheensa ettei nenä tuu kipeäksi. Onhan se median videotallenteen mukaan ennenki saanu nenänsä kipeäksi.
Seiskan jutun mukaan tuntuisi vähän omituiselta, että Lehterä pyytää juoksupojan pihahommiin vuokramökille, kun samaan aikaan samalla mökillä nautitaan virvokkeitta poreammeessa.
Täysin mahdollista että on juoksupoika ollut pihahommissa.
Porepaljusta on nakeltu erilaisia juoma-astioita pitkin pihaa?
Pitäähän jonkun ne siivota että pysyy piha siistinä.
No näissä molemmissa on kyse lähinnä siitä, että kaikkihan “tietää” mistä on oikeasti kyse, ts. kaikkihan nyt voi arvailla että se kokkare Karalahden nenässä oli koksua ja että ei Jori sitä kaveriaan puutarhahommiin soitellu, mut riittääkö se pelkästään tuomioon? Kyllä mä ainakin kaipaisin jotain vähän konkreettisempaa näyttöä, ei kai oikeusvaltiossa voi pelkän arvailun tai huonojen selitysten perusteella ketään tuomita.
Ja eikös rikosoikeudessa se todistustaakka ole kuitenkin syyttäjällä? Ts. syyttäjän täytyy todistaa Lehterä syylliseksi, eikä niin että Lehterän täytyy todistaa itsensä syyttömäksi? Että vaikka Lehterä ei antais mitään selitystä puhelulleen tän “juoksupojan” kanssa niin se pelkästään ei riitä, vaan syyttäjän täytyy todistaa että kyse oli nimenomaan huumeisa? Tämä siis ihan mutuilua, joku näistä kiemuroista enemmän tietävä vois kertoa enemmän.
