Pelitapakeskustelu


#142

Eiköhän ne näe. :smiley:

Se on sitten toinen asia miksi Tappara vekslaa pelitavallisesti ja pelaa paikoin jopa tyhmästi.


#143

Tämä oli upea. Siinä meinaa laituri oli jo varastanut laidasta, eikä olisi saanut rännitystä kiinni. Ehdin hiljaa mielessäni sanomaan mitvit ja sitten kiekko oli yhtäkkiä takaisin pakilla.

Ja kyllähän ne tuon näkee. Jos minä ja sinä näemme, niin varmana näkevät.


#144

Naisleijonien koutsilta mielenkiintoisia kommentteja. Miesten puolella kiekkokontrolli on ymmärtääkseni nähty altavastaajankin mahdollisuutena tasoittaa materiaalieron vaikutuksia. Toki naisten puolella tasoerot ovat kertaluokkaa isompia, joten kenties kiekkokontrolli muuttuu tässä tilanteessa itsetuhoiseksi?


#145

Mode-edit. “Yllättävä asia” on, ettei Jokerit ole käynyt läpi vastustajien viisikkopeliä kertaakaan tällä kaudella. Pelaavat omaa peliä.


#146

Ika Lehtosen Suomi-Ruotsi analyysista voi löytää yhtämäkohtia siihen mitä Tappara yrittää:


#147

Ei taida varsinaisesti kuulua tähän ketjuun, mutta ei oikein löydy parempaakaan. (Mode-edit: siirretty)

Oon tänään kyllästymiseen asti seurannut sitä, kuinka porukka linkkailee Vesa Rantasen artikkeleita ja näkemyksiä suomalaisen jääkiekon tilasta. Toki ymmärrän sen, kuinka Vesa Rantasen työtä on kertoa niitä kärkkäitä mielipiteitä ja kuinka kivoja nuo yksinkertaistukset on.

Olen silti pelitapa-asioissa n. 95 % :sti lähempänä Sihvosen ajatusmaailmaa kuin Vesa Rantasen. Rantanen on jo vuosia käynyt Nyholmin kanssa jotain piilotaistelua sitä vastaan, että halutaan takaisin joku 70-luvun kiekko, jota he ovat nähneet korkeintaa telkkarista ja ikinä todistaneet paikan päällä.

Peli menee eteenpäin. Järkevä asiantuntija nostaisi esille esim. tosiasiat siitä, miksi nykyjääkiekossa fyysisyys ja taklaukset ovat vähentyneet luonnollisista syistä. Pelin evoluutio on ajanut asiat tähän pisteeseen ja tosiasiassa sinne maalille ei päästä enää kovin järkevästi rymistelemällä ja toisin kuin ennen vanhaa niin kohtalaisen huonotkin joukkueet osaavat luoda toimivan aluepuolustuksen, jolloin keskisektorille meneminen vaatii ihan oikeasti onnistuneita ajoituksia.

Päätyralleista ei keskelle pääse ja puolustajan pahaisistakin on tänä päivänä tullut jo niin hyviä, että ne pirulaiset osaa kääntyä pois taklausten alla. Rantaselle tiedoksi, että unelmiesi fyysinen ja luisteleva jääkiekko ei ole suinkaan kadonnut Suomen valikoimasta vaan vastuksetkin on tajunnut, että peli on nopeinta, kun liikutetaan laadukkaasti kiekkoa. Se tarkoittaa uskallusta ensin itse pitää kiekkoa ja se vaatii uskallusta kavereilta, että he uskaltavat mennä pieniin väleihin tarjoamaan syöttöpaikkaa. Sen jälkeen se vaatii sitä, että nämä kaverit pienissä väleissä tietävät missä muut menee ja he uskaltavat taas syöttää siitä nopeasti.

Lopetetaan puhuminen siitä vanhasta fyysiestä & luistelevasta kiekosta - se ei ole meidän ongelma - se ei ole koskaan ollut meidän ongelma. Meidän ongelma on se, että meillä kartetaan riskejä eikä uskalleta lähteä pelaamaan pieniin tiloihin ja hakemaan sieltä uutta tilaa. Ja meidän pelaajat ei uskalla sinne syöttää: kiekkoa pidetään niin kauan, että tilaisuus menee ohi tai sitten yritetään liian nopeasti ja kiekko menetetään.

Suomi tulee tulevaisuudessa pärjäämään kehittämällä syöttö- ja maalintekotaitoa kaikista eniten - ne ovat kaikista isoimmat puutteet.


#149

No en nyt oikein osta tuota sinun sanomaasi kaikilta osin, ja kyllä, olen Rantasen kanssa samaa mieltä että luistelutaito ei vain kaikilla ole lähellekkään sitä luokkaa mitä kansainvälisissä peleissä menestyminen vaatii. tai katsoppa esim NHL-pelejä, pelinopeus ja meno kaukalossa on nykyään sitä luokkaa että morjens. Ja mitä tulee fyysisyyteen niin olet oikeassa siinä että varsinaisten taklausten määrä on vähentynyt, mutta kaksinkamppailujen määrä ei. Voitat oman yks-ykkösesi tai muun vastaavan kaksinkamppailun niin hyviä asioita tapahtuu ja väyliä maalille avautuu, tulee ylimääräinen sekunti lisää aikaa ja tilaa tehdä se oikea ratkaisu. Pelaajat ovat pidempiä ja painavempia kuin ennen jne. Valitettavan usein suomalaiset ovat Marjamäen aikakaudella hävinneet suurimman osan kaksinkamppailutilanteista isojen maiden poikia vastaan, se on tyly tosiasia.


(#LevtchiFever) #150

En teitittele, vaan kysymys on kaikille: onko teidän mielestänne luistelulla (luistelunopeudella) suora korrelaatio pelinopeuteen?

Mä en ehkä vetäisi luistelunopeutta suoraan pois listalta, mutta ei se ainakaan ihan kärkipäähän pääse. Pelkäästään “näin ja näin monta km/h” -luistelunopeudella ei tee yhtään mitään – paitsi puske vastustajan puolustuslinjaa päin. @peterra’n mainitsema syöttötaito on myös mielestäni keskeisin ja merkittävin osaamisperusteinen juttu nopeuttaan peliä.


(Varman päälle) #151

Itsekin pistin yhden IS:n studion linkin. Ja jopa omaksi yllätykseksi katsoin loppuun asti sen parikymmentä minuuttisen.

Vaikka otsikko oli vähäsen raflaava niin pätkässä kyllä Rantanen monta kertaa toistaa, että jatkossakin nämä Suomi-kiekon peruspilarit eli yhteistyön jääkiekon elementit pitää säilyttää.

Luistelu, kamppailu, tunne ja eteenpäin pelaaminen olivat lähinnä ne johon kaipasivat parannusta.


#152

Suomikiekon suurin ongelma on luistelutaito. Jos mietitään mitkä ovat olleet Barkovin, Laineen, Granlundin, Rantasen, Armian, Määtän, Teräväisen, Lehterän puutteet - Se on luistelu. Aivan absoluuttisen huipun takana on myös sama ongelma. Luistelutaito.
Sikäli mielenkiintoista, että ennen luistelutaito oli Suomen vahvuus.


#153

Luistelunopeudella en tarkoita sitä kuka vetää 100 sileät nopeiten, vaan sitä että pystyy reagoimaan liikkeellään nopeasti kaukalossa ja pelissä tapahtuviin asioihin. Ja on keskimääräisesti helpompaa olla hyvä jääkiekkoilija jos oma luistelutaito on kunnossa, koska peli nopeutuu jatkuvasti


#154

Eiköhän se juurikin ole näin. Tuskin hyvästä luistelutaidosta ainakaan haittaa on pelinopeudelle. Monien asioiden summa.


(「LIVE IS LIFE」) #155

Ketäs oikeasti kovan tason luistelijoita Suomen junnuputkesta on viime vuosina tullut? Kapanen, ehkä Puljujärvi, ehkä Aho, Honka öö en keksi enempää. Olikos Lehkosen vahvuus luistelu?


#156

Heiskanen?

E. Pakko lisätä jotain, ei kai pelitapakeskusteluun voi yhdellä sanalla osallistua :slight_smile: Itse asiassa Niko Mikkola on minun silmääni sellainen tulevaisuuden puolustajan prototyyppi myös. Ei yhtä hyvä kuin Miro, mutta liike on kyllä loistavaa isoksi mieheksi. Ehkä ne hyökkäävät pakit on jatkossa Heiskasia ja puolustavat versiot Mikkoloita?


#157

Heiskasen liike Liigassa on ylivoimaista, niinkuin @Battleaxe73 mainitsee.
Huipulla Haula, Aho, Honka, Donskoi, Vatanen ovat hyviä luistelijoita. Vatasella tällä hetkellä liike ei ole parasta mahdollista. Ristolainen liikkuu isoksi mieheksi hyvin. Lindell pärjää.
Kapasesta on vaikea sanoa, mikä on hänen suuntansa.
Lehkonen ei varsinaisesti erotu luistelullaan, mutta ei nyt suomalaisten huonoimmasta päästä ole. Vaikea kausi menossaa hänellä.


(「LIVE IS LIFE」) #158

Vatasen olisin maininnut, mutta pelkällä tekniikalla ei tosiaan pääse kuin tiettyyn pisteeseen asti.

Rassella peli on nykyään pakon sanelemana melkoista seisoskelua, niin vaikea ottaa kiinni luistelusta.

Ps. Haula, Mikkola ja Heiskanen hyviä poimintoja.


#159

Mietin että miksi Saksa on pärjännyt niin hyvin viime vuosina(kin) jalkapallossa. Nähdäkseni ei ole yksilötasolla välttämättä maailman parhaat pelaajat.

Muistelen miten Saksa löi yhden suosikeistani eli Brasilian yksilöt viime MM-kisoissa.

Yksi syy lienee vahvassa pelikirjassa ja joukkueen yhteispelissä.


#160

Minä en rehellisesti ymmärrä jalkapallosta mitään, mutta Brasilia mielestäni löi itse itsensä enemmän kuin Saksa löi Brasilian. Kaikki kunnia Saksalle, mutta kyllähän Brasilian paineet olivat kotikisoissa ihan hirmuiset ja lopulta se taisi juosta Saksan keskialueen ansaan, josta käännettiin koko ajan takaisin ja joka kerta maaliin.

En tiedä, oliko se enemmän Brasilian taktista heikkoutta - mielestäni enemmän sitä - kuin Saksan hyvyyttä.


#161

Brasilia pelasi sellaista “antaa poikien pelata” -peliä ja taktisesti vahva ja tiivis Saksa tyrmäsi sen.

En viime aikoina ole jalkapalloa ihan hirveästi seurannut, mutta odotan jo kesän isoja kisoja. Saa nähdä onko Brasilia oppinut mitään. Karsinnat meni hyvin.

Saksa on tuskin ainakaan luopunut pelikirjastaan ja peli-identiteetistään.

On hienoa nähdä miten erilaiset pelitavat ja pelikirjat ottaa mittaa toisistaan. Olisi tylsää, jos kaikki pelaisi samalla tavalla.


#162

Kaikki varmasti ostivat nämä ajatukset, niin minäkin ostin. Ja itse asiassa CHL:n alkutaival antoi dataa siitä, että suunta olisi jopa ollut oikea.

Sen sijaan Tapparan muutosvimmasta tuntui unohtuvan jääkiekon perusasiat ja se, millainen liiga on Suomen liiga. Liigassa pelataan pääsääntöisesti isoissa kaukaloissa ja täällä on kova pelillinen pohja siihen olemassa, että trap on se juttu. Vastuksetkin osaavat trapin perusalkeet.

Jälkikäteen on helppo sanoa, mikä meni väärin, mutta Tappara lähti (kuten monet muutkin) rakentamaan pelitapaa omista ja keskialueelta. Rautakorven joukkueille oman maalin varjeleminen on kaikki kaikessa ja heti Liigan alussa tuli tutuksi, että vastustaja saa paljon katkoja ja ylivoimahyökkäyksiä.

Tappara pelaa ylikorostetun paljon pystyyn, kauden edetessä toki vähemmän. Tosiasia vaan on se, että organisoitua trappia vastaan ei pysty menemään noilla. Se pitää hakea omista ja lähteä rintamana. Tapparan karvauspeli on ollut koko kauden heikkoa - Tappara ei saa riistoja syvällä eikä keskialueella.

Rautakorpi taisi vähän säikähtää, kun omiin rupesi menemään maaleja. Sen jälkeen ei enää uskallettu karvata kuin yhden miehen voimin ja tulos on tuttu. Tapparan karvaus on ollut ehkä koko liigan huonointa koko kauden; pelaajat ei saa riistoja vastuksen alueella edes kovalla paineella.

Kärpät on jalostanut omaa pelitapaansa paljon parempi. Variaatioista löytyy nuo Tapparan kovat pystysyötöt, mutta kikkakirjassa on myös kiva korvaus (tarkoitin tietysti kova karvaus) ;), joka tuottaa riiston ennen omaa aluetta. Tapparalla sellaisia variaatioita ei ole.