Tampereen Kansi ja areena, rakennusvaihe (-5.12.2021)

Tämä onkin hyvä kysymys, enkä ole varma pystynkö vastaamaan. Vertailun vuoksi (kausi 2014-15) Tapparan pääsylipputulot olivat noin 1,7M (katsojakeskiarvo 5650, keskihinta 10€), HIFK:n vastaavasti 3M (6900, 14,5€) ja SaiPan 1,6M (3900, 13,7€). Uudessa hallissa ei liene seisomapaikkoja, mikä nostanee lippujen keskihintaa. Lisäksi Tapparan intresseissä ei ole jakaa vapaalippuja, koska halliin tulevien kannattajien ravintolapalveluihin käyttämät rahat päätyvät toiselle yrittäjälle. 14,3€ keskihinnalla ja 7000 katsojan keskiarvolla lipputulot olisivat 3M, millä päästäisiin HIFK:n nykytasolle. Itse veikkaisin keskihinnan asettuvan 15€ tietämille, mutta tämä on ihan arvaus. Mitä hinta ja jääkiekko-otteluiden suosio tulee olemaan kolmen vuoden kuluttua, on vaikea arvioida. Tämä tulee riippumaan monista tekijöistä, joita kaikkia ei pystytä edes näkemään tänä päivänä.

Hyvä kommentti, en ollutkaan huomioinut Kasinoa tarvittavalla tavalla. Monitoimiareenan (jos katsotaan asiaa puhtaasti areenan kannalta) liiketoimintamallin mukaan hallissa järjestettävät tapahtumat ja kasino ja hotelli ovat hieman eri asemassa. Tapahtumista areena saa tuottoa katsojille myytävien ravintolapalveluiden muodossa sekä mitä luultavimmin vuokra on sidottu jollakin tapaa kävijämäärään. Mitä enemmän kävijöitä tapahtumassa, sitä enemmän tuloja areenalle. Jonkin verran tuottoja areenalle tulee kasinon ja hotellin vieraista, mikäli nämä käyttävät areenan ravintolapalveluita (kuten lainaamasi artikkeli antaa ymmärtää). Kasinolle vuokrattaneen liiketila kiinteällä kuukausihinnalla, joka ei ole riippuvainen kasinon kävijöiden määrästä. Koetan tutkia, asettaako kaava jotain rajoituksia areenan liiketilojen määrälle. NCC:n Keskusareenaan suunniteltiin 2500 neliötä liiketilaa, josta kasino veisi 2000. Kasino on luonnollisesti hyvä asia areenan omistajille tuoden tasaisen vuokratulon. En tunne kiinteistöalaa niin hyvin, että osaisin tarkkaan arvioida vuokran suuruutta, eiköhän joka tapauksessa puhuta sadoista tuhanneista per vuosi (15€/neliö/kk tekisi noin 360k).

Aloinkin miettiä, tullaanko Kansiareena rahoittamaan omana hankkeeenaan, vai kytkeekö SRV hankkeeseen muita kannelle rakennettavia rakennuksia, kuten hotellin, asuinhuoneistoja ja/tai liiketiloja. Tällöin sijoitusten kannattavuus on luonnollisesti ihan erilainen kuin areenaa erikseen tarkasteltaessa. On hyvinkin mahdollista, että näin tullaan tekemään, mutta areena saattaa jäädä toimimaan omaksi yhtiökseen, erityisesti jos sen kannattavuusnäkymiä ei pidetä yhtä hyvinä kuin muiden rakennuskohteiden.

1 tykkäys

Eno on aika lähellä tätä prokkista. Jos Ilves ei saa omaa kuviotaan edes välttävään kuosiin, jää Areena piippuun. Laskelmia on tehty ilman Ipaa, mutta yksityistä rahaa ei tule ilman Ipaa.

Joidenkin raporttien mukaan on Ipan edustus ollut tähän astisissa hallipalavereissa niin heikkoa tasoa, että tuntuisi oudolta, että koko projekti olisi nyt yhtäkkiä Ipan toiminnasta kiinni.:unamused:
En silti voi tietoasi tyrmätä, koska sukulaisiani ei ole lähellä prokkista…

Niin eikäs Ipan edustajat ollu heitetty kokouksesta “heikkotasoisen edustamisen” takia pihalle toteamuksella te pelaatte sitten vaikka Tesomalla.
Yksityistä rahaa tulee Ilman Ipaa mutta tuleeko riittävästi. Jäihän toki ensimmäinen Bjurströmin viritelmä kait pikkasen vajaaksi rahoituspuolelta…jokusen miljoonan.

Omista amatöörilaskelmistani (yllä) voi lukea ihan saman johtopäätöksen. Nähdäkseni kannattava halliyhtiö tarvitsisi playoffien ja CHL-otteluiden lisäksi 60 runkosarjaottelua vähintään 5500-6000 katsojan keskiarvolla.

Kuten jo kirjoitin. Areenaa laskeskellaan ilman Ipaa, mutta rahan saaminen rakentamiseen muuttuu vaikeammaksi. Nyt ollaan vähän joka puolella kädet ristissä, että Viikset saavat rivinsä kasaan.

Tiedän näitä asioita aika kivasti, koska suvullamme on Suomen mittakaavassa iso rakennusalan yritys. Erilaisia kilpailutuksia on käynnissä ja viesti on selkeä. Ilvestä tämä hanke vaatii.

Aika tappi vaan tuo Ilves kun on Areeanan rahoituksen ja rakentamisen kulmakivi. Seura josta huhutaan ettei ihan kaikki maksut Hakametsänkään käytöstä ole hoidettu.
Voihan se olla niinkin että Ilveshenkinen pääoma ei lähde tähän hankkeeseen kun heillä ei vältämättä ole uskoa oman joukkueen olemassaolosta.
Se mikä itsellä arvelluttaa Ilveksen välttämättömyys on se että Areena on tapahtumapaikka, muunneltavuus eri käyttöön pitäisi olla suht nopea. Liiga-joukkueet käyttää osan tiloja ympäri vuoden mutta itse areenassa on noin 50 yleisötapahtumaa (runkosarja 30 + muuta 20 peliä) vuodessa per seura. Eli yhteensä noin 100 iltaa eli vajaa kolmannes vuodesta. Kummankin seuran osuus voisi olla se kuudesosa käytöstä, karkeasti arvioiden.
Saa nyt nähdä, kaikenlaista juttua on tästäkin liikkeellä.

Taitaa olla hölynpöly huttua tollaset konkurssi kypsän joukkueen varaan lasketut rahat. Isompi todennäköisyys, että Ilves päätyy hirteen kuin, että se alkaisi areenalle tuottaan rahaa.

Kyllähän kaikki muukin oheisohjelmat tuo rahaa areenalle. On täydellinen tapahtumien järjestuspaikkana.

Turussa (Kupittaa + Areena, TPS ja TuTo) oli yhteensä noin 120 tapahtumaa viime vuonna, Hartwall Arenassa noin 130 (kaksi vuotta sitten 103) tapahtumaa. Vaikka Tampereen areena olisi nopeammin muutettavissa tapahtumatyypistä toiseen (jääkiekko-ottelusta konserttiin), niin on vaikea kuvitella, miten asiakkaita riittäisi paljon useampaan tapahtumaan kuin Helsingissä tai Turussa. Näin ollen Ilveksen laskennallinen osuus lienee noin 1/3 tapahtumista ja arvioidusta (areenan) katsojien tuomasta liikevaihdostakin noin 1/4. Mutta nähdäkseni ei Ilveksellä ole muuta vaihtoehtoa kuin pelata areenassa. Riski on siinä, toisiko se 2000 katsojaa per ottelu Mestiksen peleihin vai 5000-6000 Liigan peleihin.

Pistetäänpä tähän vielä tuo Kruunun vanha mainosvideo… Siinä ainakin Ilves on vielä mukana kuvioissa. Hieman propaganda -henkinen on tosin, mutta yritys on kova. Raudan taonnalla alkaa…

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/katso-video-nain-srv-yhtiot-markkinoi-tampereen-kantta-ja-areenaa/

Joukkue, jolla mailalaskutkin perinnässä, ratkaiseva lenkki näin isossa projektissa. Eiköhän nyt ole asia kuitenkin niin, että puuhamiehetkin jo alunperin tietoisia jotta eka tarttis saada Hiitelän kauppaan munakupit maksuun.
Jos matkan varrella ilmaantuu joku Share henkinen jolla shortseissa kahisee muutakin kuin intrumin karhukirje, on se plussaa mutta ei välttämätöntä.
Ei tän kokoisia visioita ala kukaan tekeen mentaliteetilla että jahka Trump presidentti, ilves ja halli pelastuu.

Saa ottaa talteen: Areena tulee, vaikka ipa henkiset veis rahansa Mänttään ja tekis siellä gardenista Risto Siltanen Areenan.

8 tykkäystä

Suurin ongelma lienee siinä että jääkiekko hyvistä taloudellisista lähtökohdistakaan ei ole sen vaatimiin pääomiin nähden mitenkään hyvä bisnes. Useamman miljoonan panostuksellakaan ei välttämättä olla plussalla ja sellainen touhu ei houkuta tahoja joilla olisi oikeasti ostohousut jalassa päästäkseen mukaan hallin iloihin. Samalla panostuksella löytyy ihan taatusti parempiakin sijoituskohteita kuin jääkiekko. Siitä on helppo päätellä että on löydettävä isompi joukko jolla tauhkaa on taskut täynnä, siitä lähtien ollaanki äkkiä tilanteessa jossa yhteistä suuntaa voi olla vaikea löytää. Ilveksellä tilanne taitaa olla juuri tämä, ne tahot jotka rahaa ovat sulloneet seuran toimintaan, alkaa varmasti arveluttaa sen kakun koko joka on lusikoitava jos Areenaan aiotaan mennä. Siellä kulut ovat ihan toista luokkaa kuin Hakametsässä jossa on aina voinut soittaa kaupungin miehille että nyt tarvitaan korjausmies tai uusi pesukone, Areenassa nappulat kaikkeen on löydyttävä omasta taskusta. Ja vanhatkin synnit pitäisi hoitaa pois.Minä olen varma että Areena tulee, ilman Ilvestä tai sen kanssa.

En muista, että onko nämä Leinosen ja Honkalehdon Tamperelaiselle alkuvuodesta antamat kommentit olleet täällä:

Jos Tampereella jäädään Hakametsän tasolle, ei jääkiekkoa enää pelata kaupungissa 25 vuoden kuluttua.
Näin maalailee Tapparan edustusjääkiekon taustayhtiö Tamhockeyn toimitusjohtaja Mikko Leinonen.
– Meidän rahavirrat tulevat suurelta osin yrityspuolelta. Vaatimukset palveluista ja tuotteistamisesta ovat kovat, toteaa Leinonen.
– Jos miettii, että nykyinen halli on yli 50-vuotias, pitää Tampereen kokoisella talousalueella jo rakentaakin uusi, komppaa Ilves Hockeyn toimitusjohtaja Esa Honkalehto.

Tässä on kuitenkin aika pitkän tähtäimen suunnitelma kyseessä. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla mitä mieltä he tällä hetkellä ovat hankkeesta verrattuna alkuvuoteen…

Hallinto-oikeus ei tutki Tampereen Kansi ja areena -hankkeesta tehtyjä valituksia

10 tykkäystä

Kummolan kupoliin lisää asuntoja?
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/srv-hakee-poikkeamislupaa-kansi-ja-areena-torneista-halutaan-korkeammat-ja-asuntoja-rutkasti-lisaa-24077036/

Hotellin paikka tuntuu vaihtuvan suunnitelmasta toiseen. Alkuun areenan neljässä ylimmässä kerroksessa, sitten viereisessä kerrostalossa ja nyt areenan katolla. Mitenkähän tämä viimeisin muutos vaikuttaa areenan rakentamiskustannuksiin? Onko kenelläkään tietoa, onko Areenakonsortion (hallin omistaman yhtiön) tarkoitus omistaa myös tuo hotelli?

Areenaan olisi siis tulossa jäähalli, casino ja hotelli. Ei mikään pieni kokonaisuus.
Areenakonsortio siis vuokraa hotellille tilat, kuten casinollekin, tai sitten tosiaan omistaa hotellin. Pitäisin todennäköisimpänä vuokraamista, sillä muistaakseni konsortiossa ei ole lainkaan hotelliliiketoiminnan osaajia.
Mitään varmaa tietoa siis ei minulla asiasta ole.

Toinen mielenkiintoinen asia on, Ilvesfoorumilla tuotu lukema 8000, minkä verran yleisökeskiarvon pitäisi kuulemma olla, jotta Areenassa pelaaminen kannattaisi. Kuulostaa täysin utopistiselta lukemalta. Voiko pitää paikkansa?

Kyllä tuo 8000 minustakin aika utopistiselta katsojakeskiarvolta kuulostaa. Luku näyttäisi olevan laskettu lähtien olettamuksesta/tiedosta, että hallivuokra olisi 500t/kausi. Tosin en ole nähnyt, mitä tuo 500t sisältää - pelkät liigaottelut vai myös ystävyys-, CHL- ja playoff-pelit? Ja olisiko tuo vuokra kiinteä vai perustuisiko katsojen määrään (malliin x+y€/katsoja)?

Seuran tuloihin vaikuttaa myös ravintoloiden myyntitulot ottelutapahtumien aikana, saako ne seura vai areena? Myös mainostuloilla on suuri merkitys, tuleeko areenalle esimerkiksi digitaaliset laitamainokset, jolloin seura voisi myydä kaikki laitamainokset omiin otteluihinsa? Myös uudet aitiotilat kasvattanevat yritysmyyntiä.

Tuo 500t/kausi kuulostaa mahdolliselta, kenties kovalta, vuokralta. Tosin seuroille tulee muita mahdollisia tulolähteitä. Yleisömäärän lisäämisen sijaan esimerkiksi lippujen keskihinnan nostaminen kahdella-kolmella eurolla (nykyisestä 10€) riittäisi tuon korotetun hallivuokran kattamiseen, olettaen muiden tulojen ja kustannusten pysyvän nykyisellään.