Telia TV: Sisältö, selostajat ja studiotiimit


(turunseutulainen Tapparalainen ) #101

Vai tarkoititko Sari Sirkkiä-Jarva ?


(Toni) #102

Googletin, juuri hän!


#103

Sarin selostajan kyvyt menisi television puolella hukkaan, kun katsoja pystyisi tekemään omia havaintoja. Radiossa toimii paremmin, kun Sari ei selosta peliä ja kuuntelija ei näe, niin jännitys pelitapahtumista pysyy korkeana.

Toisaalta Sari hoitaa hyvin pelaaja ja valmentajahaastattelut ja yksi tähtihetki oli, kun grillasi Tamia Ässät - Sport seiskapelin lehdistötilaisuudessa. Videolla noin 7 minuutin kohdalla.


(Toni) #104

Lähinnä kentän laidalle yms hommiin oisin halunnutkin :smiley:


#105

Hyvä kattaus on. Nämä sutturat arvelluttavat, että onko mitään annettavaa, mutta sen näkee sitten kun pääsevät ääneen.


#106

Tällainen asenne mua vähän ihmetyttää. Naisten kohdalla epäillään, onko mitään annettavaa, mutta miesten kohdalla on automaattinen oletus se, että annettavaa on. Esim. Pekka Saravo on vielä täysin katsomaton kortti, samoin Tomi Kallio. Arvostellaan sit - naisia ja miehiä - kun on nähty.

En pidä näistä naisiin kohdistuvista ennakkoasenteista.


#107

Sirkiä-Jarva osaa tehdä pelaaja juttuja, mutta pelin selostajana hän on raivostuttava. Haastattelijana välillä ok ja välillä nolo. Nauttii silti ilmeisesti pelaajien keskuudessa arvostusta, koska hänen, välillä myötähäpeääkin aiheuttaviin kysymyksiin, pelaajat kuitenkin vastailevat asiallisesti.
En ole Sarin fani.


#108

Mikä mahtaa olla Ruudun studioemännän rooli, kun on valokuvissa, mutta ei kerrota työtehtävää. En muista hänen nimeä, mutta oli mielestäni hyvä parilla viime kaudella.

Edit:

Itseäni arveluttaa, onko Bergenheimillä ja Kalliolla mitään annettavaa lähetyksiin. Lehkonen on varmasti erinomainen ja olisin toivunut toista analyyttistä asiantuntijaa tiimiin.


#109

En myöskään pidä ennakkoasenteista, mutta pelaajataustaiset lähtevät sikäli takamatkalta, koska miesten ja naisten kiekko on vähän eri laji.

Nainen toki voi olla yhtä valveutunut pelin tarkkailija penkin takana/katsomossa/kotisohvalla.


#110

Sutturaksi kutsuminen on aikamoista halveeraamista, mutta pointti on ihan paikallaan. Naisjääkiekkoilijat taitavat jäädä miehiin verrattaessa johonkin B/C-poikien tasolle, jos en väärin muista. Onko tuollaisella sitten oikeasti jotain annettavaa katsojalle? Kommentaattorin pesti olisi ihan eri juttu, mutta asiantuntijalta vaaditaan mielestäni hieman meriittejä.


#111

Minä vertaudun jääkiekkoilijana johonkin ala-asteikäiseen luistelua harjoittelevaan kakaraan. Mielestäni minullakin on toisinaan annettavaa ihan jääkiekkokeskusteluun tällä foorumilla eli pelaajatausta ei automaattisesti tarkoita, että sinä olet parempi / erinomaisempi / monipuolisempi kertomaan pelistä muille.

Ihminen oppii katsomalla ja kiinnostumalla. Itse olen kaiken pelistä oppinut siitä kiinnostuneena ja seuraamalla - uskoakseni minullakin on siis keskusteluun annettavaa. Lähetyksissä olennaisempaa kuin faktuaalinen kova lajitietämys on se, että sinulla on miellyttävä ääni ja pystyt tuomaan pelistä jotakin asioita esille. Harva oikeasti osaa aivan kaikkea. Eikä tarttekaan.


(Kuntopiiriä, hei) #112

Eikös Saija kertonut mediainfossa tuovansa taktista näkemystä lähetyksiin. Minulle sukupuolella ei ole mitään merkitystä eikä sillä missä sarjassa on pelannut. Itse olen pelannut joskus ulkojäillä, kun talvisin oli vielä pakkasta. Selkeä ulosanti ehkä tärkein seikka, kommentaattoriksi ei kaivata enää yhtään jarikurria jonka sanomisia piti kuunnella 10 kertaa uudelleen että sai jotain tolkkua.


#113

Minä näkisin, että asiantuntijalla olisi hyvä olla kokemusta lajin parista pelaajana tai valmentajana kovalla tasolla. Tosin ainakaan pelaajatausta ei tee hyvää asiantuntijaa, jos pitää pelin taktisesta puolesta puhua.

Sukupuolella ei ole väliä.

Edit: On tietysti ihmisiä jotka ymmärtää lajia ilman pelaaja tai valmennustaustaa.


#114

Kaikilla tuossakin tiimissä, jonka Telia julkaisi taitaa löytyä sitä kokemusta lajista ja vieläpä laji- tai valmennustaustaa. Asiantuntija on tietysti asiantuntija, joten suotavaahan on, että jotenkin tuntee vähän pelin lainalaisuuksia. Mutta pelaajatkin on välillä aika pihalla oikeasti noista eli se, että oot hyvä pelaaja ei aina anna kovinkaan järkeväää näkökulmaa.


#116

Ramstedt jossain yhteydessä mainitsi, että hän ei suostuisi lähtemään asiantuntijaksi naisten peliin, koska ei ole siinä niin lähellä kuin mieskiekossa. Onko kukaan nainen (ehkä Noora Rätyä lukuunottamatta) riittävän lähellä miesten kiekkoa, että oikeesti tuo lisäarvoa lähetykseen? No riiittävä asiantuntemus, selkeä ulosanti ja sopiva pilke silmäkulmaan, se riittää mulle. Sukupuoleen katsomatta.

Ps. Ei Kalliotakaan kannata tyrmätä jonkun hävityn pudotuspelin itkujen takia. Itseasiassa jopa grande katastrofi -Törmänenki osaa olla todella miellyttävän kuulonen asiantuntija.


#117

Se on mielestäni sellainen vähimmäisvaatimus, että kokemusta löytyy lajista kovalta tasolta. Ei se mikään tae ole, että silti hyvä asiantuntija on. Ainakaan pelkällä pelaajataustalla. Esa Tikkanen tulee mieleen ensimmäisenä.

Ihan hyvä, että tuolla on entisiä pelaajia, mutta valmentajia olisin kaivannut lisää. Ehkä ei sitten löytynyt. Vai ollaanko edes haluttu.

Hiukan pettynyt olen tuohon kokoonpanoon, mutta katsotaan nyt miten homma toimii ja sitten kehuja tai kritiikkiä.


#118

Kai noita studiovieraiksi saadaan kauden mittaan. Jalkapallossa tuli sen verran *askaa valmentajille, jotka lähtivät pelejä kommentoimaan studioon, että voi olla, ettei valmentajilla ihan hirveää halua noihin kommentaattori-/asiantuntijatehtäviin tällä hetkellä ole.


#119

Toivottavasti tulee.

Tuo jalkapallon MM-studion taso olisi hyvä pitää sellaisena tavoitteena. Tosin en tiedä edes halutaanko. Vai halutaanko tehdä “viihdettä”.


#120

Totta - jalkapallon MM studio oli hyvä, koska se ei lähtenyt kosiskelemaan ns. lisää “perus”-katsojia (jotka eivät muuten katsoisi) liiallisella viihteellä tai muuten kertoilemalla jotain perusjuttuja asiasta tietämättömille.
Pysyi siis kutakuinkin asiallisena ja oli tähdätty sellaisenaan lajista jotain jo tietäville.

Ruotsissa tällaiselle on varsin hyvät perinteet, joten eiköhän täälläkin satsata oikella tavalla, eli jääkiekkoa seuraaville suunnattu, hyvällä ammattitaidolla. Sopii ainakin toivoa niin.

Kaikkein ärsyttävintä on mielestäni juuri se, kun selostajat lähtevät aliarvioimaan katsovaa tai kuuntelevaa yleisöä heittäytymällä perus-tyhmäksi, niin että “lajia koskaan ennen seurannut pääsisi myös mukaan”. Tarkoitus saattaa olla hyvä, mutta lopputulos monesti karmaiseva.
Off-topic, mutta tätä esiintyy radiossa ja sen juontajissa paljon, varsinkin urheilulähetysten ulkopuolella.
Tekeydytään ikään kuin tyhmäksi, luullen että sillä saadaan lisää kuuntelijoita. Silloin vaihtuu kanava äkkiä ainakin minulla.


#121

Samaa mieltä.

Minusta se viihde tulee kuin itsestään, jos on asiantuntemusta ja pureudutaan peliin ja sen taktisiin nyansseihin.

Eikä se tarkoita sitä, ettäkö ei voisi olla kevyempiäkin osioita.