Ydinvoima

Tuolla politiikka osiossa oli juttua ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta. Minusta tämä asia ansaitsee oman osionsa. Alustuksena voisi käyttää vaikka Suomen luonnonsuojeluliiton sivuilla ollutta kirjoitusta:

https://www.sll.fi/mita-me-teemme/ilmasto/ydinvoima#auttaako-ydinvoima-ilmastonmuutoksen

Ministeri Pekkarinen totesi hallituksen ydinvoimaesityksen yhteydessä 21.4.2010, että kahdella lisäreaktorilla saavutetaan 10 hiilidioksiditonnin päästövähennykset. VTT:n arvio vähennyksistä on kuitenkin 1 miljoona tonni reaktoria kohden. Tämä johtuu muun muassa siitä, että ydinvoimala tuottaa vain sähköä. Liikenteen sekä sähkön ja lämmön yhteistuotannon päästöt eivät ydinvoimalla vähene. Lisäksi ydinvoima tuottaa sähköä liian pitkällä viiveellä, kuten Olkiluoto-3 -hankkeen myötä on käynyt ilmi. OL3:n piti auttaa Suomea saavuttamaan Kioton päästötavoitteet, mutta viivästysten vuoksi reaktorista ei ole mitään hyötyä tässä suhteessa. Reaktorien sähköntuotto alkaa vasta 12-15 vuoden päästä investointipäätöksestä.

Esimerkiksi tuo tummennettu kohta ei pidä paikkaansa, koska tulevaisuudessa autot tulevat kulkemaan enevässä määrin sähköllä ja sähköä käytetään merkittävästi lämmityksessä ja siihen liittyvässä tekniikassa.

Jos nyt halutaan muuttaa kaikki autot jollakin keinoin 2030 mennessä kulkemaan sähköllä niin jostakin sitä sähköä pitää sinne töpseliin saada. Tuulimyllyt voidaan unohtaa samantien, aurinkokennot toimivat kesällä hyvällä kelillä ja fossiilisten käyttö olisi vain ongelman siirtämistä toiseen paikkaan.
Seuraavan eli neljännen sukupolven reaktorit pystyvät käyttämään osan vanhasta jätteestä polttoaineena ja muutenkin ne pystyvät käyttämään uusia turvallisempia polttoaineita. Vanhat ja ensimmäiset reaktorithan suunniteltiin osaksi tuottamaan tarvittavia aineita pommeihin joten niiden polttoaine suunnittelussa ei ihan menty puoliintumisaika / säteily edellä vaan ohjuksien päähän piti saada tavaraa.

Jossain dokumentissa oli että silloin jo olisi ollut mahdollista tehdä sellainen ydinvoimala joka olisi tuottanut vaan murto-osan silloisten ydinjätteestä, mutta niitä ei tehdä lähinnä sen takia kun ydinjätteen varastointi ja hävittäminen on niin hyvää bisnestä. No, se nyt oli sellanen provosoiva netflix-dokumentti mutta ei tuo nyt varmasti ihan tuulesta temmattu väite voinut olla.

Kaukolämpö tuotetaan Suomen taajamiin (niitä on aika monta) sähkön- ja lämmön yhteistuotantona puuhakkeella, turpeella ja Helsingissä vissiin vielä kivihiilellä. Tulevaisuudessa kivihiilestä ja toivottavasti turpeestakin voidaan luopua. Ydinvoimatuotannoksi en usko tuon muuttuvan, ellei keksitä jotain konttiin mahtuvia minireaktoreita joka niemeen notkoon ja saarelmaan.

Energiankulutus on Suomessa hyvin erilainen kesällä ja talvella. Isot ydinvoimalat voi tuosta sen kesäosuuden hoitaa lähes kokonaan. Mutta muutakin tarvitaan.

Suomen sähköntuotanto on jo valmiiksi melko useaan sektoriin jakautettu. Ei kaikkea kannatakaan laittaa yhden kortin varaan, vaan näkisin että poistuvat fossiiliset korvataan lisäämällä sekä uusiutuvia että ydinvoimaa. Vesivoimaa ei lisätä, vaan biomassan polttoa ja tuulivoimaa. Ydinvoimaa tulee sen Olkiluoto 3:n verran lisää ihan kohta ja sitten ei vähään aikaan muuta tarvitakaan.

Lisätään vielä mahdollisesti nouseva trendi eli jätteenpolttolaitokset sähkön ja kaukolämmön tuotantoon, kuten Vantaalla on tehty:

Eikös meilläkin tossa Tarasteella ole sama juttu? Vai onko mulla mennyt jotain ohitse?

Juu Tampereen jätteet poltetaan nykyään eikä vain kerätä kasaan.

Vantaalla taitaa olla hitusen isompi voimala:

Vantaa (Wikipedia):
Jätteenpolttolaitos polttaa vuosittain 340 000 tonnia sekajätettä. Voimala tuottaa vuodessa 920 gigawattituntia (GWh) kaukolämpöä eli Vantaan kaupungin tarvitsemasta kaukolämmöstä noin puolet ja 600 GWh sähköä eli kaupungin tarvitsemasta sähköstä vajaan kolmanneksen. Voimalan ansiosta Vantaan fossiilisten polttoaineiden kulutus vähenee liki kolmanneksella ja Vantaan Energian hiilidioksidipäästöt viidenneksellä.

Tarastejärvi, Tampere (Wikipedia):

Tarasteen kaupunginosassa sijaitseva Tammervoiman voimalaitos. Laitos käyttää vuodessa noin 150 000 tonnia jätettä, josta se tuottaa noin 100 GWh sähköä ja 300 GWh lämpöä.[1]

2 tykkäystä

Viilasin vähän @naapuri:n hyvän avauksen otsikkoa, koska ilmastonmuutoksesta tohistaan tuossa toisessa ketjussa. Nyt tulee pieni avautuminen.

Keskimäärin ydinvoimakeskustelu on Suomessa ihan perseestä. Se on tasolla OL3 ei valmistu koskaan ja Tshernobyl oli paha. Esko Valtaojan sanoin: Tshernobyl oli maailman historian pahin ympäristökatastrofi – se pysäytti ydinvoimateknologian kehityksen 20 vuodeksi ja pilasi maineen vielä pidemmäksi ajaksi. Ja nyt sitten on poltettu hiiltä eri muodoissa ja pallo lämpiää totutusta tasosta.

Niinpä on päässyt unohtumaan, mm. se että USA:lla ja Venäjällä on laivoja ja sukellusveneitä jotka pörräävät ydinvoimalla. Ydinvoiman ei tarvitse siis olla helvetin isoa. Sota-aluksissa sen täytyy myös olla vähemmän ihanteellisia oloja kestävää. Ennen Tshernobylia oli visioita pienoisvoimaloista, joka kaupungille tai jopa lähiölle oma, mutta näistä ei puhu nykyään kukaan mitään.

2017 Iso-Britannian hallitus laittoi 100 miljoonaa selvitystykseen jossa tutkitaan pienten reaktorien soveltamista maalla. Touhussa on mukana Rolls-Royce, joka on johtava merireaktorien valmistaja. Bill Gates puolestaan on TerraPower nimisen yrityksen hallituksen PJ ja on myös yhtiöön omia rahojaan laittanut. TerraPower kehittelee uuden tyyppistä reaktoria, jonka polttoaineena käytetään nykyisten (vanhanaikaisten) voimaloiden polttoainetta. Muistelen että Terran ideassa myös yksikkökoko olisi pienempi, mutta en mene vannomaan.

:atom_symbol: :+1:

P.S. @Sivuca Ei riitä OL3. Jo viime kesän helteissä suomeen tuotiin yhden voimalan verran sähköä, josta iso osa idästä. Joka joulu on sama homma ja jos tulee paukku pakkasia niin taas sama tilanne. OL3:lla päästäisiin nippa nappa nollataseeseen, mutta sitten taitaa mennä OL2 elinkaarihuoltoon.

7 tykkäystä

Muistan lukeneeni pienistä reaktoreista Tekniikka & Talous -uutiskirjeestä, missä oli näistä lyhyt juttu.

Suomessakin seurataan kehitystä ainakin Fortum ja TVO toimesta:

Edit.

Forbes.com:ssa juttua NuScale -reaktoreista:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2018/05/15/nuscales-small-modular-nuclear-reactor-passes-biggest-hurdle-yet/

NuScale Power is on track to build the first small modular nuclear reactor in America faster than expected.

Two weeks ago, NuScale’s small modular nuclear reactor design completed the Phase 1 review of its design certification application (DCA) by the U.S. Nuclear Regulatory Commission. That’s a huge deal because Phase 1 is the most intensive phase of the review, taking more hours and effort than the remaining five phases combined.

1 tykkäys

Niin jos olis niitä pieniä reaktoreita, mutta ei ole eikä taida nyt tähän hätään olla tulossakaan. Lämmön ja sähkön yhteistuotantoon pitää keksiä siis joku muu korvaaja fossiilisille aineille. Isojen kaupunkien ulkopuolella siihen on keksitty puun ja turpeen poltto, ja turpeestakin pitäisi luopua & metsiä suojella. Mutta ehkä Suomen metsien kasvu mahdollistaa puun lisääntyvän energiakäytön kuitenkin.

Suomi on yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla, ja sähkönsiirtomahdollisuudet paranee entisestään kun uusi linja Ruotsiin valmistuu. Norjassa on paljon vesivoimaa, Ruotsissakin kohtalaisesti ja Suomessakin jonkin verran. Vesivoima on hyvää säätöenergiaa, joten tuulivoimaa kestää lisätä Suomessa vielä jonkun verran, ehkä tuonne 15-20 % nurkille Suomen sähköntuotannosta.

Olkiluodon kolmonen korvaa käytännössä sähköntuontitarpeen, ainakin Venäjältä. Jos jonkun verran tuodaan Ruotsin puolelta niin se ei niin haittaa. Fennovoiman jättäisin rakentamatta Venäjä-kytköksen takia ja koska 2 ydinvoimalapaikkaa mielestäni riittää Suomeen. Mutta jos toteutuu niin toteutuu, minkäs sille sitten mahtaa ja sillekin sähkölle löytyy varmasti käyttöä.

Jos Fennovoiman voimalaa ei rakenneta, niin sitten varmaan vanhaa reaktorikantaa korvaamaan tulee vielä Olkiluoto 4 ja Loviisa 3. Tai tulee varmaan joka tapauksessa, mutta nopeammin ilman Fennovoimaa.

Suomessa siis ydinvoima lienee tärkeässä roolissa vielä pitkään, mutta muutakin tarvitaan.

Monissa muissa maissa ydinvoima on hiukan vastatuulessa, ja tuskinpa se tulee muuttumaan lähiaikoina, joten fossiilisten korvaaminen jää enempi uusiutuvien energiamuotojen kontolle. Etelän maissa aurinkoenergia on lupaava vaihtoehto, mutta varastointionfelma siinä pitää ratkaista tavalla tai toisella.

Lukeeko Osmo Soininvaara palstaamme?

4 tykkäystä

Ydinergia-ala tuo jälleen tietoa pienreaktoreista esimerkiksi kaukolämmön tuotannossa:

En tiedä mitä tuolla miitissä on puhuttu. Mutta ainakaan tässä uutisessa ei mainittu terroriuhasta yhtään mitään. Kaksi lainausta tuosta uutisesta.

Ei ydinsähkö pelottavaa ole. Mutta maailma tekee sen pelottavaksi, mitä pienempi kohde, sen helpompaa sen terrorisointi on.

Juu ja ei. Tuollaisen pienvoimalanhan voisi sijoittaa esimerkiksi Tampereen keskustan kallioluolaan, jolloin sen valvonta olisi jopa helpompaa, kuin vaikka Olkiluodon laitoksen.

1 tykkäys

Suurin kaukolämpövoimalaitos näkyy hyvin nyt taivaalla, sekin on ydinvoimalaitos joten olen ydinvoimaan hyvin tyytyväinen aina kun laitos on näkyvissä Suomessa.

2 tykkäystä

Hiljattain ilmestyneessä Tm:ssä oli juttu siitä millaisia ydinvoimaloita tulevaisuudessa rakennetaan. Uutinen on sitten vain tilaajille. Teemaltaan uutinen sopisi Ilmastonmuutos ketjuun, joka on suljettu…
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/16b-2019/ydinvoimaloita-suoraan-tehtaasta/

Viiden vuoden päästä nämä modulaariset ydinvoimalat saattavat yleistyä enemmänkin.

UpCloud
Yhteistyössä UpCloud.com - maailman nopeimmat pilvipalvelimet!