Totta, melkein olisin nostanut Kemiläisen ennen Ojamäkeä niin olisi ollut yksi korkean profiilin hyökkääjä, pakki ja maalivahti. Ja Kemmu pelasi viime kaudella CHL-mestari Röglessä mikä nostaisi kiinnostusta juuri CHL:ssä.
Hyvät nostot nuo kuitenkin on ja aivan tarpeelliset kiinnostavuuden kannalta. Nyt siellä Zug fanit ihmettelee, että mikäs tää tämmönen joukkue on, jossa on 300 NHL pelin mies ja KHL:n maalipörssin voittaja
10 tykkäystä
Jep, oli Zuginkin foorumilla todettu että kova iltapuhde tulossa kun kääntäjän kanssa selailin aiemmin tänään.
3 tykkäystä
Eikös tämä mene jotenkin alkusarjassa ja playoffs vaiheessa kerättyjen pisteiden perusteella? En hajuakaan miten Tappara pärjää tuossa vertailussa ruotsalaisia vastaan. Pahoittelut jos oma muisti pätkii.
Lisäpisteitä sillä, että toista kertaa peräkkäin finaalissa.
1 tykkäys
Sitä ei taida olla ”virallisissa” säännöissä kirjattuna että näin pitää toimia. Molemmille ruotsalaisille Tappara häviäisi tuossa vertailussa (TAP 7-3-1, FRÖ 8-1-2, LUL 9-2-0) ellei Tappara voita ensi viikolla varsinaisella ja Frölunda jatkoajalla. Mutta ei tuo siis ole mikään virallinen sääntö että näin pitäisi toimia. Finaalijoukkueet kertovat kiinnostuksensa finaalin järjestämiseen ja CHL tekee sitten päätöksen omien mittareidensa mukaisesti. Mutta sen tiedän että jos Tappara finaaliin etenee, se on kiinnostunut myös sen järjestämään ja omaa siihen myös ihan hyvät mahdollisuudet.
13 tykkäystä
Tappara ja Nokia Areena voittaa ruotsalaiset aika monessa kategoriassa:
Yleisökapasiteetti: Nokia Areena 12 500, Scandinavium (Frölunda) 12 044 ja Coop Norrbotten (Luleå) 6 300
Pääsarjatason mestaruudet: Tappara 18, Luleå 1 ja Frölunda 5
Kaupungin koko: Tampere 244 223 (2021), Luulaja 78 867 (2021) Göteborg 583 056 (2020)
Yleisökeskiarvo CHL: Tappara 4747, Frölunda 2 654, Luleå 2 593
Ainoa iso palanen Frölundalle tulee CHL:n mestaruuksissa (3)
Overall. Finaali pitäisi pelata täällä
2 tykkäystä
Vaikka olisin kuinka tästä samaa mieltä niin aika huonolta diililtä toi silti kuulostaa ruotsalaisjoukkueille. Frölunda on menestynyt CHL:ssä jatkuvasti ja houkutellut isoja yleisöjä finaaliinsa katsomaan pelejä. Se, että finaalissa annettaisiin hallivalinnalla kotietu huonommin sijoittuneelle ei oikein ainakaan minun urheiluromantikon ajatteluuni sovi.
Oletko huonommin sijoittunut jos olet finaalissa? Jommalle kummalle se hallietu on kuitenkin pakko antaa tai sitten pitäisi tehdä samalla tavalla kuin futiksessa ja pelata neutraalilla areenalla.
Miten Nokia Arena on neutraali areena? 
Ei vaan jos ei haluta antaa hallietua niin pitää pelata neutraalilla. Nokia Areena ei ole neutraali, mutta ei ole Frölundankaan areena.
6 tykkäystä
Ei olekaan, mutta juuri sen takia varmaan kannattaakin minun mielestäni edetä sillä urheilullisella perusteella, jossa kummassakin tapauksessa finaali pelataan Ruotsissa.
Huono diilihän se on joka tapauksessa sille joka joutuu vieraissa pelaamaan riippumatta siitä onko se ruotsalainen vai joku muu. Alkusarjan ja ensimmäisen pudotuspelivaiheen menestys ei ole ainoa kriteeri jolla toi ratkaistaan, senhän on CHL ilmoittanut jo säännöissäänkin. Vastustajatkin ovat täysin eri, niin urheilullinen menestyskään ole aukottoman tasapuolinen. Finaaleihin pääsevät ovat kuitenkin molemmat urheilullisesti varsin hyvin menestyneitä.
Ja toisaalta jos miettii urheilullista menestystä, niin Tapparan olisi jo toistamiseen peräkkäin CHL:n finaalissa ja ensimmäisen pelasi vieraissa. Kyllähän sillekin voi antaa painoarvoa. Tappara on myös kerännyt selvästi ruotsalaisia kovempia yleisömääriä tällä kaudella CHL:ssä. Eli siis kriteereitä on paljon ja täysin reilua tapaa valita kotijoukkue finaaliin ei ole mikään. Tai reiluin olisi Kurittajan mainitsema, että pelattaisiin neutraalilla areenalla, mutta ei siinäkään oikein ole järkeä, kun ei CHL ole niin iso kilpailu, että se niin suuressa määrin kiinnostaisi muita kuin finaalijoukkueiden kannattajia.
5 tykkäystä
Mutta jääkö Tappara urheilullisella tasolla kuinka paljon? Tottakai ruotsalaiset ovat keränneet enemmän “pisteitä” CHL:ssä, mutta samalla tavalla Tappara on joutunut kaatamaan kovia joukkueita matkalla. Keskinäisistä voimasuhteista ei ole myöskään ajatusta, koska joukkueet eivät ole kohdanneet tällä kaudella.
Ja varmasti CHL:llää organisaationa kiinnostaa hallin kapasiteetti. Eikai ne sitä aio minnekkään Luulajan latoon kiikuttaa jos vaihtoehtona olisi 2 kertaa isompi areena ja isompi kaupunki. Göteborgin finaali olisi perustellumpi, kun areenat on suunnilleen samankokoisia
1 tykkäys
Finaalivalinnan protokolla ja kriteerit on tänne listattu noin kuukausi sitten. Hakemukset on tehty jo joulukuussa, semifinaalit eivät vaikuta joukkueiden järjestykseen.
Cup-muotoisessa turnauksessa vastustajat ovat hyvin eritasoisia eri joukkueilla. Ja playoff-malli vaikuttaa suoraan kuinka paljon kannattaa hakea voittoa väkisin. Siksi varmaan on laitettu muitakin ehtoja, koska pelkkä niukasti parempi voitto-/pistekertymä ei kerro joukkueiden paremmuudesta mitään.
5 tykkäystä
Mennään sitten Hakametsään jos halutaan neutraalia 
8 tykkäystä
Jatketaan menestystä tulevilla kausilla tähän malliin CHL:ssä niin eiköhän se finaali tännekin ennemmin tai myöhemmin napsahda, siitä jätkille lisämotivaatiota.
Mulla ehdotus. Pelataan semifinaalit!
22 tykkäystä
Ajatellaan hetki, että Tappara pääsisi finaaliin (koska muutoin minulle - ja oletettavasti lähes kaikille foorumilaisille - on yksi hailee, vaikka finaali pelattaisiim Turkuhallissa):
Yleisötilastojen valossa lienee käytännössä varmaa, että Nokia Arenalle saapuisi merkittävästi enemmän katsojia kuin kumpaankaan ruotsalaisista halleista. Nähdäkseni juuri tällä seikalla olisi CHL:lle järjestävänä tahona kaikkein suurin merkitys markinnoinnillisesti sekä turnauksen uskottavuuden kasvattamisen kannalta. Yksinään tästä syystä olisin yllättynyt, mikäli finaaleja ei pelattaisi Tampereella.
1 tykkäys
SammyO:lla asiallinen kommentti. Jos nyt kuitenkin pelattais siellä Zugissa ensin. Ja aletaan miettiä noita Nokia Areenan aition varauksia vasta sitten.
15 tykkäystä