Väännetään rautalankamalli.
Sanoit:
UBC:n tutkimus vastaa:
Defencemen, the co-authors report:
- Improve and decline more slowly than forwards and do so very symmetrically.
Tutkimuksen mukaan pakit kehittyvät hitaammin. Urahuipun hyökkääjät ja puolustajat saavuttavat suhteellisen samaan aikaan, vain vuoden erolla. Ero on siinä, että pakkien kehittyminen on keskimäärin tasaisempaa, ei ole niin selkeitä hyppyjä kuin hyökkääjillä.
E. Eli karkeasti sanottuna hyökkääjät kehittyvät nopeasti johonkin 22-24v asti ja siitä hitaasti vielä tuonne 28-vuotiaaksi asti fysiikan kehittyessä. Eliittipelaajien kaari on hieman erilainen kuin keskivertopelaajilla, jolloin huippu kyetään ylläpitämään pidempään.
Joten palataan tähän:
Pokan uloskirjoittaminen maajoukkueesta, koska “taso on nyt nähty”, olisi idiotismia. Pokka on iässä, jossa tuolta voi realistisesti odottaa kehitystä viitisen vuotta, jos tuon kehityskaari on edes hiukan keskiarvojen suuntainen.
Manninen ja Jormakka alkavat olla iässä, jossa keskiarvojen mukaan kehitys on jo takana. Mutta näidenkin uloskirjoittaminen olisi idiotismia, koska yksilöt seuraavat loppupeleissä omaa kehityskaartaan, joka voi erota keskiarvoista suurestikin. MM-kisajoukkueesta 32-vuotias Savinainen on tästä paras esimerkki.
Alkaa mennä OT, mutta:
Pelaajien urahuipusta puhuttaessa on toki muitakin näkemyksiä. Esimerkiksi WAR-analyysejä on yritetty. Maaliskuussa 2017 joku (A New Look at Aging Curves for NHL Skaters (part 1) | hockey-graphs.com) päätyi WAR-analyysissään siihen, että pelaajan urahuippu on 23-vuotiaana. (Tai jossakin 22-25-vuotiaana). Tuo yritti erotella pakkeja ja hyökkääjiä. Samalla kirjoittaja kyseenalaisti kokonaan oman analyysinsä luotettavuuden erityisesti pakkien osalta, koska hänen analyysinsä mukaan pakkien kehitys ikävuosina 19-24 on käytännössä olematonta ja koska analyysin mukaan puolustajat olisivat parhaimmillaan 22-vuotiaana. Kirjoittaja ei edes itse uskonut analyysinsä tulosta. Kirjoittaja toteaa otannan liian pieneksi nuorissa ikäluokissa, jotta analyysiä voisi pitää luotettavana. Osaltaan kyse on WAR-tilastojen keskeneräisyydestä ja epäluotettavuudesta. WAR-tilastoista on väännetty mm. Jatkoajan NHL-osion Patrik Laine ketjussa aika paljon. Ketjun sivulta 239 lähtien on juttua tuosta. WAR yrittää olla tilasto kaikesta (ns. moneyball), mutta mallia ei ole saatu jääkiekossa toimimaan esim. baseballin tapaan.
Tuo CBC:n analyysi on siinä mielessä luotettava, että se kävi läpi datan 14 kauden ajalta ilman, että yritti ajaa sitä jonkin väkinäisen mallin mukaan. Nuo hyödynsivät raakadataa. Esim. WAR-malleissa on eri arvoja arvosteltu erilaisten, osin mielivaltaisten painotusten mukaan, kun samalla esim. puolustuspelin vaikutus tilastosta puuttuu käytännössä kokonaan…