En ole tästä niin kauhean varma, kun katsoo viestiä mihin vastasin.
Ajassa n. 6 minuuttia alkaa USA:n 3-3 tasoitukseen johtanut tilanne. Tilanne ei kuitenkaan kelvannut tuomareille maaliksi vaan se hylättiin maalivahdin häirintänä. Jokainen voi tehdä omia johtopäätöksiä asiasta.
3 tykkäystä
Alla vielä lyhyempi otos suoraan tilanteesta. Kevyt tuomio. Takamus osuu hieman päähän. Liigamainen hylky.
1 tykkäys
Lohduttaahan tämä sikäli, että ehkä tuomariemme taso ei olekaan aina niin kaukana kansainvälisestä. Kiekko oli alueella, kun maalintekijä sinne meni. Mitenhän se sääntö sitten menee, kun kiekko tulee sieltä välillä pois, niinkuin tässä kävi.
Onko vastustaja maalivahdin alueella? On
Työnnettiinkö vastustaja maalivahdin alueelle? Ei
Estikö maalivahdin alueella oleminen torjumista? Kyllä
Miksi tuo maali olisi pitänyt hyväksyä?
NHL:ssä ois hyväksytty. Siksi (siis Jenkkien mielestä)
Tämä hylky oli irvikuva jääkiekkosäännöistä. Säännöt joita kuvailet, ovat varmaan jääkiekon sääntökirjasta, mutta kuuluvat ringettejäille.
Totaalinen tappo lajille ja sen hengelle. Muista, kun seuraavan kerran tuulettelet Vellun maaleja. Jos tuulettelet.
Toinen hylky oli semi-asiallinen.
2 tykkäystä
Mielipiteitähän nämä herättää suuntaan ja toiseen. Hyökkääjän tehtäviin kuuluu noissa tilanteissa pyrkiä tekemään maali. Jos katsoo maalivahdin näkökulmasta niin en näe, että maalivahti olisi tuon torjunut, vaikka kenttäpelaaja olisi ollut sen sentin edempänä. Kanadan pelaajat eivät olleet täysin osattomia siihen, miksi USA:n hyökkääjä päätyy tuohon positioon, jossa on. Kiekko toimitetaan maalivahdin alueelle ja vasta sen jälkeen hyökkääjä menee sinne hakemaan kiekkoa, joka ei ole maalivahdin hallussa. Kääntää maalivahdin alueelta käsin maalialueen ulkopuolelle kiekon ja siitä maaliin. Tässä etu annettiin maalivahdille kuten usein näissä tilanteissa.
3 tykkäystä
Tälläsillä tuomiolla tapetaan koko laji. Ihan täys vitsi tuomio.
3 tykkäystä
Fifty-fifty tilannehan tuo on, jollaisia Liigassakin on vihelletty. Edelleen itse kannatan sitä Kukkosen Lassen näkökulmaa, että pitäisi katsoa enemmän sitä, mitkä seikat puoltavat maalin hyväksymistä kuin etsiä syitä, joilla sen voi hylätä. Minusta tuo oli hieno jääkiekkomaali ja haluaisin itse, että noi hyväksytään. Kun mennään nykyisellä tulkinnalla niin usein tilanteet kääntyvät maalivahdin eduksi ja kenttäpelaajan haitaksi. Vähän enemmän toivoisi sitä kokonaistilanteen arviointia, miten hyökkäävä pelaaja päätyy siihen positioon, josta maalin tekee. Toki kai se on tätä jääkiekon hienoutta tavallaan, että tulee näitä rosoisia tilanteita. Liigassa selvästi paras sääntö on ollut se, että haastoista tulee 2 min jäähy. Se on poistanut varmaan 80 % näistä tilanteista peleistä, onneksi.
3 tykkäystä
Edelleen karvastelee se taannoinen naisten MM-finaali, jossa Suomen voittomaali vietiin. Mikä merkitys sillä olisikaan ollut Suomen naisten jääkiekolle. Todella piristävä. Mutta USA -Kanada dominanssi vaan jatkuu ja jatkuu…
Kiekossa ja jalkapallon VAR-hommissa alkaa olla samoja piirteitä. Kaikista niistä en pidä. Tshekille menestystä finaaliin. Toivottavasti ainakaan tuomarit eivät vie mahdollista yllätystä. Kotiyleisö odottaa vain ja ainoastaan Kanadan voittoa.
Thomas Milicillä on mahdollisuus sulkea kiekko alleen sen jälkeen, kun on torjunut pattarilla kiekon eteensä, mutta räpeltää sen pois.
Kyllähän sinne maalivahdin alueelle hyökkääjä saa mennä jalat, kädet tai vaikka munat edellä, jos kiekko on siellä jo. Niinkuin tässä tapauksessa.
Niin saakin. Kun kiekko poistuu alueelta, saako sinne jäädä hengailemaan loppupelin ajaksi?
Kuvassa kiekko on jo puoli metriä ulkona alueesta ja maalintekijä kokonaan maalialueella. Maalivahti tekemässä sivuliukua, mutta hokipakarat on tiellä (ei omat vaan vastustajan). Selvä keissi enkä ymmärrä tätä parkumista ollenkaan, mutta minä olenkin vain tunteeton insinööri, joka ei usko lajin henkeen eikä eikä joulupukkiin.
2 tykkäystä
Sinulla on kaikki oikeus mielipiteeseesi, mutta analyysisi vähän omissa silmissäni murenee, kun jätät sanomatta sen, mikä tässä on kaikista olennaisinta. Kuka sen kiekon tuo sieltä maalivahdin alueelta ulos ja ennen kaikkea minkä takia hän sen tuo sieltä pois? Hyökkäävä pelaaja siirtää kiekon pois maalivahdin alueelta tehdäkseen maalin 
Ja mitenköhän tämä liittyy maalin hyväksyttävyyteen/hylättävyyteen?
Lukeeko säännöissä että “vastustajan pelaaja saa jäädä maalivahdin alueelle häiritsemään ja estämään maalivahdin torjumista, mikäli kiekko on siirretty vastustajan toimesta maalialueen ulkopuolelle”?
Ei tossa munkaan mielestä ollu mitään epäselvää. Pelaaja takapuolineen häiritsi selkeesti maalivahdin työskentelyä ja leipo itte kiekkoa alueen ulkopuolella, mutta itte oli jo parkkeerannu maalivahdin syliin. USAltahan hylättiin pelissä toinenkin maali.
Ei siellä sääntökirjassa taida myöskään lukea, että maalialueelta ei saa tehdä maalia. Sääntö menee käsitykseni mukaan niin, että kiekkoa maalialueella saa pelata KUNHAN sinne mennään sen jälkeen, kun maalivahti on ottanut sieltä paikkansa. Kiekko toimitetaan maalialueelle, jonka jälkeen hyökkääjä menee hakemaan maalivahdin tiputtaman kiekon. Hän siirtää kiekon pois maalialueelta ja kääntää sen maaliin. Sen takia joku aikaisemminkin varmaan jo kyseli, ottaako sääntö kantaa siihen, jos on maalivahdin alueella ja pelaa kiekon sieltä ulos.
Minä en näe tuossa tilanteessa mitään rikollista hyökkääjän pelaamisessa. Jos tämmöset maalit kategorisesti aletaan hylkäämään niin tuosta saa valtavan edun maalivahti. Mutta en halua asiasta vääntää, polarisoiva tilanne, josta on erilaisia näkemyksiä. Omani poikkeaa melkoisesti sinun näkemyksestäsi. Koko tilanne tapahtui kuitenkin niin lyhyessä ajassa, että inhimillisyyden nimissä on vaikea nähdä, miten muuten tuo tilanne olisi hyökkääjän pitänyt pelata. Työntää kiekko maalivahdin syliin olisi se toinen vaihtoehto.
Ei niin. Sääntökirjassa sanotaan että maalivahtia ei saa häiritä maalivahdin alueella. Maali hylättiin koska maalivahdin liikkuminen estettiin olemalla maalivahdin tiellä maalialueella. Tätä ei saa tehdä, oli kiekko missä hyvänsä.
Jos keskustelu menee sille tasolle, että mikä on inhimillistä, niin lienee tosiaan turha jatkaa vääntämistä. Sen vaan sanon että jos videotuomareille annetaan valta tehdä päätökset “inhimillisyyden” ja “jääkiekon hengen” mukaan niin kyseenalaiset tuomiot eivät vähene vaan räjähtävät käsiin.
2 tykkäystä
Nyt en ymmärrä miten maalivahti saa tuosta valtavan edun? Tai siis tavallaan onhan se valtava etu, että voi tehdä torjuntaliikkeet normaalisti alueensa sisällä mutta näinhän sen kuuluisikin mennä? Eikö nimenomaan hyökkääjät saa tuosta valtavan edun jos nämä maalit hyväksytään? Eli käytännössä saat asemoida itsesi maalivahdin eteen/sivulle/päälle you name it estääkseen hänen torjuntatyöskentelynsä. Kyllähän hyökkääjään alueella olo tuossa tapauksessa estää maalivahdin normaaliin torjuntaliikkeen.