Kyllä se kuppi menee symppis kavereillakin nurin välillä. Ottelun parhaat palat kattoneena Järvenpään ketutuksen ymmärtää. Linjan mukainen rangaistus silti tultava.
1 tykkäys
No en kyllä aikuiselta mieheltä ymmärrä mailan paiskomista, varsinkaan “merkityksettömän” urheilutapahtuman yhteydessä (tosin urheillessa kai on sentään maila jota paiskoa).
Ite osaan jotenkin asettua Järvenpään luistimiin. Itellä kävi peliaikana sellanen, että meni kiekko maaliin niin suutuspäissäni vedin sen pleksin yli katsomoon.
Kyl noita tulee, mun mielestä ei oo niin maailman suurin ihme, että menee tunteisiin välillä.
3 tykkäystä
Onneksi ei käynyt pahemmin. Mutta kyllähän tästä tulee mieleen legendaarinen Radio Rockin haastattelu viime huhtikuulta, jossa Korporaation pojille esitettiin kysymys: “Tiedätkö sä miltä tuntuu, kun miekka sivaltaa selkää?” 
3 peliä.
Kolme peliä tuli kieltoa.
Mitätön tuomio. Pojat on poikia jne.
1 tykkäys
Mun nähdäkseni tuomio on aika kova siihen nähden että ketään ei sattunu, ja esim. Vellu ei saanut viime kaudella yhtään mitään samasta, joskin lievemmästä teosta. Lievemmällä tässä tarkotan heiton kovuutta, Vellun kohdalla se oli pieni vippaus laidan yli (toki siinäkin olis voinu jotain sattua) mutta Järvenpään kohdalla ihan kunnon korkea heitto. Odotin max. yhtä peliä, joten tää vähän yllätti.
Makuasioita, niinku se Mustikin sano.
No ei tää nyt kyl oo oikein linjassa sen kanssa että Polven rikkomisesta tulee 6 peliä. Tietysti kun meni katsomoon vaikuttaa mutta silti…
Vellun vippaus oli hyväntahtoinen tähdätty heitto suoraan katsojan käteen. Mitään vaaraa ei ollut. Vellu sai pelirangaistuksen, jonka säännöt teosta määräävät. Sääntö 165 / Mailan tai esineen heittäminen: Pelaajalle, joka heittää mailansa, osan siitä tai jonkin muun esineen pelialueenulkopuolelle, tuomitaan pelirangaistus. Kymppitili kasvoi yhdellä, mutta merkitystä ei ollut.
Järvenpää heitti raskaamman rikkinäisen maalivahdinmailan kappaleen korkeana pyörivänä heittona yleisöjoukkoon ja osui sillä katsojaa. Totta puhuen ei käytännössä vaaraa tässäkään, mutta voidaan argumentoida jotain vaaraa aiheutetun. Kolme peliä on hyvä tuomio. Epäurheilijamaisen käytöksen kriteerit täyttyivät, Savinaisella ei.
Erityyppisiä juttuja @Torma. Suoraan vertaaminen ei oikein käy.
2 tykkäystä
Itse pidän tätä hvyinkin oikeana tuomiona.
Tekona rikkinäisen mailan heittämine yleisöön on oikeasti vaarallinen teko. Ja kuten videolta näkyy, Järvenpää tosiaankin linkoaa sen suoraan yleisöön, ei esim. heitä sitä ilmavasti pleksin yli.
Järvenpää kuitenkin osoitti katumusta ja ymmärrystä siitä, mitä olisi voinut pahimmassa tilanteessa aiheuttaa. Hän on lisäksi ottanut yhteyttä asianosaisiin.
Eli, oman oikeustajuni mukaan: Kolme ottelua, kun otetaan lieventävät asianhaarat mukaan, on käypä rangaistus. Jos ei olisi ymmärtänyt pahoitella asiaa ja osoittaa katumustaan, niin mun puolesta vaikka kymennenkin olisi ollut hyvä
4 tykkäystä
En tiä meneekö jo saivartelun puolelle, mutta erityisesti kun vastaanottajana on lapsi niin kyllä siinä aina pieni riski on olemassa. Pieni kolahdus johkin että maila muuttaa asentoa ja tulee lapa edellä suoraan yllättyneen mukulan ottaan, jne.
Mutta kuten sanoin, pienempi riski siinä Vellun heitossa kuitekin oli kun tässä Järvenpään teossa.
1 tykkäys
Silmään osuessaan olisi tämänkertainen heitto ollut erittäin vaarallinen.
1 tykkäys
Savinais-videolla ei vastaanottaja näyttänyt kooltaan lapselta. Päällään oli fanipaita jostain vuoden 2003 kieppeiltä, joten hyvin suurella todennäköisyydellä oli aikuinen. Vihaan teoreettisien pahimman tapauksen skenaarioiden veivaamista, koska niissä päädytään aina siihen että parempi olla tekemättä yhtään mitään niin ketään ei satu. Siinä Savinaisen tilanteessa heittoalueella ihmiset olivat tietoisia mitä tapahtuu, joten ei ollut käytännössä mitenkään mahdollista että maila olisi jäänyt pystyyn jonkun silmämunaan.
Tässä tapauksessa tilanne oli yllättävämpi, mutta silti saa käyttää saatanasti mielikuvitusta, jotta jonkun näkö olisi vaarassa.
4 tykkäystä
No kun on kyse katsojista, niin mä lasken vaaratilanteeks jo pelkän osumankin, vaikka siitä ei mitään vammoja tuliskaan. Toki jos on kova hokijätkä eikä mailan saaminen naamaan haittaa kunhan näkö säilyy niin se on hieno homma, mut kyl mua vituttais saada osuma tahallaan heitetystä mailasta kun se ei millään lailla sinne katsomoon kuulu. Varsinkin jos se näyttää tolta kun tossa @Pee postaamassa kuvassa.
Edit: Oletan että Järvenpää ei kovin laskelmoidusti katellu tyhjiä penkkejä että mihin kohtaan mailanpätkä ois turvallista roiskasta.
Tuollaisessa tilanteessa ihmisjoukko kohahtaa ja joku mahdollisesti äännähtää että “varokaa” tai “maila tulee”. Siinä ihminen reaktionomaisesti suojaa silmänsä ja kasvonsa. Varmaan mustelman ja vitutuksen saisi aikaan jos minua osuisi, mutta ne on sovitettavissa vilpittömällä anteeksipyynnöllä ja vahingonkorvauksella. Tässä tapauksessa perheen pelilipuilla ja ehjällä mailalla jonka poika saa. Kolmen pelin ensi kauteen jatkuva pelikielto päälle niin minusta ensikertalainen kärsii yksittäisestä kilahduksesta ihan riittävästi.
Tämä tästä. Olen esitellyt vänkäämisteoriaani, jonka mukaan kolmas viesti on melko varmasti turha ja seuraava neljäs viesti olisi sitä varmasti. Olen kaiken sanonut mitä minulla on sanottavaa. 
1 tykkäys
Tyrväisen rangaistusta perusteltiin sillä, että poikittainen mailan isku vastustajan polveen on törkeä eikä kuulu millään tavoin jääkiekkoon ja siitä aiheutuu erittäin merkittävä vakavan loukkaantumisen riski. Iskun kohteena ollut Kärppien Kristian Vesalainen ei onneksi loukkaantunut.
Järvenpään rangaistuksen perusteluissa todetaan hänen heittäneen rikotun mailansa täydellä voimalla katsomoon. Kurinpitodelegaatio toteaa, että kyseisen kaltainen teko vaarantaa katsojien turvallisuuden. Tässä tapauksessa maila osuu lisäksi katsojaan, muttei onneksi aiheuta vahinkoa.
Hetkinen.
Pelaajan terveyden vaarantamisen kurinpito määritteli kuuden ottelun arvoiseksi rikkeeksi, mutta katsojan turvallisuuden vaarantamisesta se antoi vain kolmen pelin pannan.
Minua hieman häiritsee tässä tapauksessa se, että jos Järvenpää olisi heittänyt rikkinäisen mailansa samalla voimalla kohti maalin tehnyttä Salmista tai jotakuta tuomariston jäsentä kohti tai ylipäätään siten, että se olisi lentänyt kentän suuntaisesti, läheltä ketä tahansa siellä ollutta, niin mediassa todennäköisesti huudettaisiin jotain maailman törkeimmästä ikinä. Mutta koska se heitettiin summamutikassa kaaressa katsomoon, niin se on niin vähäpätöinen rike, että siitä selviää kolmella pelillä.
Kaiken lisäksi niiltä jotka kaukaloon astuvat, voi oikeasti olettaa annetun jonkinlaista suostumusta sille, että siellä voi sattua ja tapahtua. Sen sijaan katsomossa olevien ihmisten ei voida olettaa antaneen suostumusta vahingolle altistumisesta, pois lukien katsomoon lentävät kiekot.
6 tykkäystä
Savinaisen “miekaniskussa” tuomioon vaikutti selkeästi julkisuudessa olleet paskapuheet joita KalPakaan ei halunnut liiemmälti oikoa. Kai tämä Järvenpään pelikielto on siihen verrattuna ihan linjassa.
Enemmänhän tätä on verrattu siihen kun Savinainen heitti hakamettässä epäonnistuneen voittolaukauksen ja sitä myötä hävityn pelin tuohduttamana mailan jollekin fanille katsomoon ja sai siitä 5+20. Tai siitä minä ja @rizka ainakin puhuttiin.