Viimeksi sai kolme peliä pelikieltoa ja sitä oli korotettu edellisistä törttöilyistä saadusta pelikiellosta yhdellä pelillä.
Sen lisäksi vielä pohjalla nämä lyhyellä aikaa tulleet kaksi osumaa kiekottomiin miehiin ja niistä ulosajot.
En nyt ota kantaa siihen, että kuinka oikein nuo tuomiot meni, mutta saa nähdä mitä Liusjärvi räknäilee edellisten pohjalta…
Edellinen sääntökirja ei muistaakseni mahdollistanut estämisestä annettavan pelirangaistusta enempää. Silloin Liusjärvi kaivoi Jarkko Ruudun kolttosta käsitellessä käyttöön kohtuuttoman kovan pelin käsitteen, kun ei ryntäämiseksi eikä päähän kohdistuneeksi taklaukseksi kehdannut tuota kutsua. Nyt uusimmassa sääntökirjassa tuo sääntökirjan puute on kuitenkin korjattu näemmä.
150/VII: Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Mun mielestä se Paajas tilanne oli täysi vitsi. Siinä Paajanen mielestäni yritti väistää, kääntyen siksi hieman kummalliseen kontaktiasentoon. Osumakin oli , ainakin pään osalta hipaisu, eikä kanki tuollaista headshottia edes hakenut.
Kantolaa kanki tuuttas kyllä ihan tarkotuksella. Ei sekään päähän osunu, mutta tuli kyllä ihan puun takaa. Kantola on iso kaveri, eikä sitä sattunu. Ilmat saatto lähtee pihalle ja jos se hölmö ei olis syöksyny kaks sekuntia vihellyksen jälkeen sinne taisteleen, vaan olis pötkötelly vaikka minuutin kauemmin, niin kangelle puuhattas varmaan pelikieltoo.
Onkos Kankaanperä turhautunu vai miks näitä rajatapaus taklauksia nyt alko tuleen? Muistelisin, että tapaus Mäntylä on vähän saman tyylinen. Kun peli ei kulje sillai kun itse haluais, niin turhautuminen purkautuu vähän erikoisilla otteilla.
Koska Liiga avasti tästäkin taklauksesta kurinpito-casen, niin on syytä meidänkin irrottaa aihe omaan ketjuunsa. Tuomiosta riippuen voi aiheuttaa vielä runsaastikkin keskustelua.
Varmaan tulee ainakin yhden ottelun pelikielto kun on kyse teon uusimisesta vaikka itse taklaus ei kyllä ollut millään tavalla rikollinen ainakaan minun silmiini. Kantolalle olis voinut antaa jäähyn filmaamisesta.
Itse veikkaan, että 1+1 tulee.
Yritin etsiä tilannetta ottelutallenteesta, mutta Ruutu on niin perkeleen tahmea, ettei sitä jaksa plärätä. Muistan kuitenkin tilanteen, eikä se silloin näyttänyt kovin sikamaiselta. Olin pistävinäni kuitenkin merkille, että Kantola haki useampaa, ilkeää (likaista?) kostopommia Kankaanperän tilanteen jälkeen. Tapparakin antoi Kantolalle takaisinkin jossain vaiheessa, kun Kantola pyrki toteuttamaan kostotoimenpiteitään.
Ajoihan Kantola Lajusenkin päälle luistimilla, kun Lajunen makasi jäässä ilvesläisen taklauksen jälkeen. Lajunen tästä hermostuikin melkoisesti. Että kyllä Kantola pisti kaikki peliin että hänet muistetaan myös jälkipeleissä.
3 ottelua pamahti
Eli tarkemmin: Ottelurangaistus itse rikkeestä ja päälle kaksi peliä kovennettua rikehistoriaan vedoten. 1+2=3.
Kyllä tää on naurettavaa diipadaapaa! Kolme peliä siitä että kantola saa puhtaan taklauksen itseensä. Siis jos syöttö tulee ja kaveri ei saa kiekkoa lapaansa/kosketukseen lavan kanssa ja kiekko jää matkalle juuri sekunttia ennen kun taklaus tulee niin on aika hepponen perustelu antaa tässä tapauksessa 3peliä. Joukkueessa pelaajille toitotetaan että tilanteet viedään loppuun asti. Tuon ratkaisevan tektin perusteella voisi siis olettaa että kaikki taklaukset mikkä tapahtuu laitojen vieressäkin niin on jollain tavalla estämistä ja niissäkin osassa kiekko jo pois annettu kun taklaus tulee. Ei tämmöstä pelleilyä pidetä tuomareitten/kurinpidon puolelta esimerkiksi “rapakontakana”. Anteeks vuodatus mutta kyllä helpotti 
Tuolla perustelulla annettiin 1 peli, eli ottelurangaistus. Kaksi lisäpeliä ei liittynyt tähän yksittäiseen taklaukseen, vaan Kankaanperän rikehistoriaan.
Ymmärsin tuon juu aikasemmasta kommentista että varmaan näin onkin mutta jotenkin ei vaan mee mun kallon tuo ajattelutapa että jos nyt oli suuri rike niin ulosajo ok mutta pitää vielä lisää pelejä olla pois.
Mun mielestä ihan oikean tuomion Kanki tässä sai. Kuitenkin on historiaa kurinpidossa ja siksi kaksi peliä lisää. Se jos ei jotakin Kantolan teloitusyritystä huomattu pelissä ei sinänsä ole mikään lieventävä asianhaara kurinpidossa Kankaanperän kohdalla.
Kanki pelaa kovaa ja joskus sattuu, osittain vahingossa(kuten varmaan tässä tapauksessa) ja osittain tarkoituksella (kuten edellinen Ilves-ottelussa saatu PRK). Siittä ole samaa mieltä, että Paajanen case oli nyt vähän heppoinen ulosajo, mutta eipä siittä sitten lisää kakkua tullutkaan.
Lisäksi pitää muistaa, että siinä missä Kankaanperää kunnioitetaan ja ehkä tietyllä tapaa myös pelätään pelaajien joukossa, niin tuollainen maine nyt vaan tuo myös tietyn asenteen tuomarien puolelta. Mitään ei saa ilmaiseksi Kangen tyylillä.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että Paajaseen kohdistunut taklaus oli paljon vaarallisempi ja pahempi kuin tämä mistä nyt kakkua napsahti.
Ihan looginen tuomio ja sellainen kuin odottaa saattoi.
Nyt lyhyen ajan sisällä tuli kaksi isompaa rangaustusta, niin antoiko Liusjärvi osittain tästäkin syystä muistutuksen. Paajanen ja Kantola olivat kiekottomia, joten ihan puhtaaksi ei kumpaakaan tilannetta voi sanoa. Kanki toki hieman ennakoi tilanteita väärin. Jälkimmäisesta napsahti nyt pelikielto - tekevälle sattuu ja Kangen tyylillä normaalia useammmin.
Lisäksi pelikieltoja tarkkaillaan kolmelta edelliseltä kaudelta, josta nyt napsahti pari päivää “bonusta”. Edellisessä pelikiellossa tuli yksi bonus. Tulisiko sitten seuraavasta kolme peliä bonusta vai enemmän - jää nähtäväksi (ehkä tähän suuntaviivaa antaa case Ben Blood, kolme eri pituista pelikieltoa alla jo pelkästään tältä kaudelta ja jo neljäs käsittelyssä taklattuaan Lammassaaren tajun kankaalle…).
Luulen, että Kankaanperä ei nähnyt, että Kantola syöttää kiekon pois juuri ennen taklausta. Puun takaa tulee ja osuu rintaan tai päähän. Kantola on etukumarassa, joten siksi näyttää osuvan päähän. Ei tarkoitushakuinen päähän kohdistuva taklaus, eikä tarkoituksella taklaa kiekotonta. On tehnyt päätöksen taklata jo sekunnin aiemmin.
Juuri näin tuossa Liusjärven tuomiossa lukeekin…
Kankaanperän taklaa tilanteessa tarkoituksellisesti Kantolaa. Kankaanperä on lausumassaan selittänyt tekoaan sillä, että hän on Kantolalle osoitetun syötön jälkeen lukinnut katseensa Kantolan vartaloon eikä ole havainnut sitä, ettei tämä saa kiekkoa haltuunsa. Kankaanperän selvityksestä huolimatta katson, että tilanteesta tulee määrätä ottelurangaistus, koska Kankaanperä piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa kohdistamalla pelaajaan, joka on kiekoton ja joka ei ole tietoinen tulevasta kontaktista suhteellisen voimakkaan taklauksen.
Naurattaa kun ipanat itkee kun Kankaanperä sai 3 ja Tyrväinen sai 9 kun Kuusela muka filmas, ei kuulemma mee linjassa…Tämä siis facebookissa.