Sekin taitaa olla mediaseksikästä nykyään että voidaan nähdä tilanteet ilman “värilaseja”, vaikka tilanteessa olisi paljonkin jossiteltavaa. Ja tuskin kymmentä minuuttia olisi kestänyt tarkistus jos tuo tilanne olisi ollut “päivänselvä häirintä, ilman värilaseja”…
1 tykkäys
Nimenomaan ei ole mitään tarvetta. Kyllä minulle olisi kelvannut Suomen voitto ihan mieluusti. En vain nähnyt, että maalia piti hyväksyä.
@Fizz tuomarit veti kyllä vihkoon koko tilanteen kaikkine sähellyksineen. Minusta oikein olisi mennyt Suomen maalin hylkäys ja 2min Suomelle estämisestä.
Oma mielipide on, että maalin hylkäystuomio oli oikea, ja jos maalivahdille tuosta tuli 2 min kampituksesta, niin se tuomio on käsittämätön.
Maalivahti on tuossa pelitilanteessa koppaamassa kiekkoa räpyläänsä eli tekemässä torjuntaa joka lähtee maalialueelta ja törmäyksen sattuessa hän on edelleen kolmiulotteisesti maalivahdin alueella patjallaan sekä luistimellaan vaikka ei niillä maalialuetta koskekaan. Maalivahti ei ole lyömässä kiekkoa mailalla kauemmaksi vaan koppaamassa kiekkoa räpyläänsä. Tuo, että mennään päin maalivahtia ilman yritystäkään väistää (on se tahallinen tai ei) on pitkällä tähtäimellä kestämätöntä ja tulee aiheuttamaan paljon vakavia loukkaantumisia jos niitä ei kitketä. Voihan olla, että Hiirikoskella voitonhimo oli niin suuri, että meni täysillä päin torjuntaa tekevää maalivahtia, mutta joka tapauksessa se oli väärin.
Omasta mielestä maalin hylkäystuomio oli oikea sanoo siitä kuka tahansa mitä tahansa (vaikka Jukka Rautakorpi) ja 2 min rangaistus maalivahdille oli käsittämätön.
1 tykkäys
Tunteiden vallassa tulee sanottua välillä kaikenlaista. 
Mutta jaan kyllä mielipiteesi.
Miksei tuota kitketä niin, että tuomitaan nuo tilanteet sääntöjen mukaan, eli jos maalivahti pysyy sillä alueella mikä sille on piirretty niin se on koskematon niin kuin säännöt selvästi sanoo. Kai se on maalivahdin oma valinta lähteä pois sieltä alueeltaan? Siitähän on ihan tuo sääntö 185:kin kirjoitettu, jos kontakti tapahtuu alueen ulkopuolella niin maalia ei hylätä, koska sen maalivahdin ei pitäisi olla siellä seikkailemassa vaan alueellaan, jonne kenttäpelaajalla ei ole puolestaan asiaa.
Nythän sääntötulkinta kannustaa molareita syöksymään alueeltaan, koska he saavat tilanteesta aina hyötyä.
1 tykkäys
Nää maalivahdin estämiset ja muut liibalaaba jutut videoilta tarkastettuna vie kiekosta paljon pois, mutta kai se on tätä helvetin nykyaikaa. Muutenkin haastot milloin mistäkin pilaa vaan pelin nimeltä jääkiekko.
Ai että odotan sitä, kun Liigaan tulee paitsionhaastot. Joka pelissä tutkitaan videoita reilu 20min.
Se tuossa on se tulkinta, että syöksyykö molari pelaajan jalkoihin vai pelaaja molarin käsille tavoitellessaan kiekkoa?
Maali ja maailmanmestaruus olisi ollut kiva, tekihän Nieminen tuon “voittomaalin”. Mutta hyväksyn hylkäyksenkin ihan hyvin. Livenä näytti selkeältä hylyltä alunperin. Vaikka peli oli ns. maalin peli niin ei Suomi tuosta ihan sitä korkeinta asainnut.
Sinänsä tämä videotuomioiden saama julkisuus on hyvä asia. Kasvukipuja. Jatkossa pitäisi linjata paremmin mitä näillä halutaan ja mitä ei.
2 tykkäystä
Kun katsoo sääntökohtia 183 ja 186 niin tuo maalin hylkäys on aivan perusteltua:
183:ssa sanotaan mm.:
x Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.
186:ssa sanotaan (ja kyllä toi Hiirikosken ajo oli ilman yritystäkään väistää, oli tahallinen tai ei):
x Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka ottaa muunlaisen kuin tahattoman kontaktin maalialueensa ulkopuolella olevaan maalivahtiin pelitilanteen aikana, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
Ja sitten tuo sääntö 185, niin USA:n maalivahti oli edelleen maalialueella kun törmäys tapahtui ja torjunta lähti maalialueelta.
Yleisesti voi lisäksi sanoa, että maalivahdin hommat tapahtuvat ihan eri asioissa kuin siinä, että ajatteleeko maalivahti tuota pelaajaa päin syöksymistä edun kannalta joka olisi ihan kamikaze- hommaa. Jos tuollaiselle joku maalivahtipelinsä perustaisi, niin vähiin kävisivät maalivahdin hommat hällä joko niska-pää-alueen vammautumisen tai sitten onnettomien maalivahtikykyjen takia. Kyllä se maalivahdin fokus on kiekko ja sen torjuminen eikä pelaajaa päin syöksyminen.
edit: En nyt malttanut olla lisäämättä tätä: Onhan yleisesti tunnettua mitä tapahtuu miesten peleissä jos maalivahdin koskemattomuutta vähänkin loukataan 
…
Toi sääntö 183 näyttää ottavan kantaa taklaamiseen.
Ton säännön 186 perusteluakaan en osta, koska Hiirikoskella on kova vauhti tuossa tilanteessa ja hän yrittää kaartaa pois päin maalivahdin alueesta. Tosta kontaktista ei saa millään tahallista, koska hänellä ei ole mitään muuta paikkaa, jonne kaartaa. Siellä edessä nyt vaan on maalivahti seikkailulla, ja sille Hiirikoski ei mitään voi.
Rigley myös lähtee tuonne kiekon perään ennen mitään kontaktia omasta tahdostaan, ja siitä seuraa kontakti maalialueen ulkopuolella, jonka jälkeen kiekko on pelattavissa ja siitä tehdään maali.
Sääntö 185 puhuu nimenomaan kontaktista maalialueen ulkopuolella kun kumpikin tavoittelee kiekkoa. Tuo on juuri se tilanne mikä tuossa tapahtuu, ja tuon perusteella maali olisi pitänyt hyväksyä. Sääntö 185 ei ota kantaa siihen onko maalivahti alueellaan vaan siihen tapahtuuko kontakti maalialueen ulkopuolella.
Suurin osa käsikähmistä miesten pelissä maalivahdin koskemattomuuteen liityyen johtuu siitä, että maalivahtiin otetaan kontakti kun tämä on maalialueellaan ja pelaa kiekkoa. Silloin muistutus on paikallaan.
Maalin hylkäys oli sääntöjen mukainen, ja se on tarkasti perusteltu jälkeenpäin. Jäähy meni väärin, mutta ei liity asiaan.
Mutta aikooko hopeajoukkue ihan tosissaan suostua tuohon liikemiehen järjestämään kultajuhlaan? Antaa aika lapsellisen kuvan naiskiekosta, jolle loppuottelu oli kaikkien aikojen positiivinen markkinointitempaus. Sekö nyt sitten pilataan juhlimalla teatraalisesti jotain leikkimitaleita. Epäkunnioittavaa myös mestaruuden voittanutta joukkuetta kohtaan.
2 tykkäystä
Hieno ele Jääkiekkoliitolta, maksavat bonukset “mestaruuden mukaisesti”:
4 tykkäystä
Taas, kun näki tuon maalin ei voi todeta muuta kuin selvä maali. USA:n maalivahti hyppää kiekon perään ja Hiirikoski koittaa väistää häntä. Maalivahtiin osuma tuli alueen ulkopuolella, jolloin tuomio olisi ollut Hiirikosken estäminen eikä maalivahdin häirintä.
1 tykkäys
Joukkueen kapteeni, Räty tai joku johtava pelaaja voisi soitella tuolle liikemiehelle. Eivät vaikuta kauhean innostuneilta.
En kyllä ymmäärrä minäkään yhtään jotain korvikekultajuhlia.
Mutta voishan tuota hopeaa kuitenkin juhlistaa. Onhan se kuitenkin ensimmäinen ja on siis saatu tasoa nostettu.
Oikeastaan tuo liikemies vois juhlistaa niin että lahjoittaa naiskiekkoilun tukemiseen juhlien kustannuksen verran rahaa.
2 tykkäystä
Nuo Jääkiekkoliiton bonukset on tyylikäs ele, tämä kultamitali ei sitä ole.
3 tykkäystä