Jatkoajalla Kunto kirjoittelee Ilveksen myynnin todella vahvasta suorittamisesta ja ilmeisesti tuosta 100K ulkojää voitostakin on jäänyt jotain kuluja merkkaamaatta. Yleensä tuo Kunto on todella hyvin asioista perillä ja ei ihan hatusta noita juttuja kirjoittele.
Linkki jatkiksen kirjoitukseen: Ilveksen talousasiat
Minä en tiedä, mikä piru minuun meni näin aamiaispöydässä, kun takaraivossa nakutti Lehtolan lausuma. Piti oikein käydä katsomassa. Jos joku vielä toisi tuohon pöydälle viime tilikauden taseen ja tuloslaskelman ja päälle vielä joulukuun välitilinpäätöksen tuloksen ja taseen, niin näkisin siitä kahdessa minuutissa, puhuuko tuo konkurssiasianajaja totta, kun väittää, että joulukuun lopussa Ilveksen velat ovat alle liigaosakkeen arvon. No, tietysti Ilveksen tuntien heidän laskelmissaan sen arvo voi olla vaikka 5 milmua 
D. Yleensä ajatellaan, että tuon arvo on n. 1,6-1,8 milmua.
Tase on kunnossa?, mutta kassa huutaa apua.
Siis kysymykseni on, että mitä kommervenkkeja tekivät, ja ennen kaikkea kuinka paljon omistajat muuttivat kansankielellä sanottuna saamisiaan omaksi pääomaksi, tuskin kuitenkaan ihan anteeksi niitä antoivat? Sen summan täytyy olla huomattava, kun ajattelee, että opo oli puolisen milmua miikalla, siihen päälle puolen vuoden tappiot? ja vielä tuo opon kääntyminen plussalle yli 200K:n.
Ja juttujen mukaanhan toukokuussa pelkät ostovelat, jotka ovat lyhytaikaista velkaa, olivat yli milmun, reilustikin? Siihen päälle pitkäaikainen velka.
Noista yhteensä yhtäkkä on häipynyt iso osa taivaan tuuliin. Uskonko Lehtolaa? Ihme firma tämä Oy.
Tuossa lainaus tuosta linkistä:
Lehtola: " Konkurssissa ei olisi mitään järkeä taloudellisesti, koska Hockeyn velat ovat pienemmät kuin liigaosakkeen arvo. Ilves joutuisi siis maksamaan suuremman summan konkurssin jälkeen kuin nyt jos maksetaan kaikki Hockeyn velat pois. Konkurssin myötä kaikki ostovelkojat menettäisivät saataviaan tai joka tapauksessa uskonsa Ilvekseen,"
Ymmärtääkseni Vinnie ja Meskanen on muuttaneet saatavansa pääomalainoiksi jolloin pääoma muuttui -500k → +250k kassan tilannetta se ei auta yhtään mutta liigan vastimus oli saada oma pääoma plussalle jotta lisenssin voi myöntää. Pelkkää silmänlumetta, mutta jos se auttaa muutokseen niin hyvä.
Ja tuo liigaosake on arvotettu muistaakseni ihan tappiin asti Ilveksen taseessa. Muistaakseni Tapparalla sitä ei ole arvotettu mitenkään.
Se on aivan sama miten venkoilee tai kikkailee lukujen kanssa. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Ilves ei ole elinkelpoinen seura. Se 400-700 000 euroa tulee oikeasti miinusta toiminnasta kausi toisensa perään.
Vaikka omistus vaihtuisi, niin millä ihmeellä se heti kääntyisi plussalle siitä. Budjettia pitäisi nostaa jokatapuksessa, että saataisiin väkeä hallille. Ei ne ihmiset sinne tule automaattisesti vaikka omistaja vaihtuisi. Vaikka näin Ilveksessä luullaan.
Uskoisin, että uusien omistajien on varauduttava sellaiseen usean miljoonan kuoppaan ennen kuin Ilves olisi jaloillaan, mahtaako sellaisia sijoittajia löytyä mistään.
2 tykkäystä
Näköjään tätä luetaan, koska vastaus tai sama epäilys taisi tulla kirjottajalta Holvius Jatkoajalla. Kyllä tuota sopii tosiaan ihmetellä.
Tässä osalainaus Holviuksen tekstistä:
"Ilveksen taseessa osakkeen arvo lienee tuo 1.8 miljoonaan ja viimeisessä taseessa vieraspääoma on noin 3.4 miljoonaa euroa. Olettamuksella, että 1.8 on Lehtolan tarkoittama liigaosakkeen käypä arvo, jota Blues tapauksen perusteella on syytä vahvasti epäillä, niin taseesta on hävinnyt 1.6 miljoonaan edestä velkaa. Eli velkojat eivät ole muuttaneet saataviaan omanpääoman ehtoisiksi lainoiksi koska nämäkin ovat velkaa, vaan velkojat ovat antaneet akordilla tai vastaavalla anteeksi saataviaan 1.6 miljoonan edestä. "
E. Jos velat ovat tosiaan alle tuon 1,8, niin tuonhan jo joku voisi ostaa pois tai ainakin hankkia osake-enemmistön.
Ilveksen ongelmista isoin ei ole yleisömäärä. Siellä taustalla kaikki muu menee reisille. Keskiarvo viime kaudelta 4657 katsojaa, Tapparan 5225. Ero ei ole niin iso, kuin mikä on sitten taloudellinen ero näiden kahden seuran välillä.
Kierre on toki selvä; talousasiat retuperällä → joukkueeseen ei ole varaa laittaa rahaa tarpeeksi → joukkue ei menesty → yleisökato → raha-asiat huononevat entisestään → ja kierre jatkuu…
Tuleehan tuollakin jo melkein 0,5milj vähemmän kertymää +playoffs tilitysten ero sijat 1-2 vrt sija 10-14. Ja nuo selittyvät isosti sillä, että ei ole urheilullisesti kilpailukykyinen joukkue.
Lisäksi varmasti myös kilpailukykyinen joukkue ja mielenkiintoiset pelaajat lisäävät myös muuta myyntiä.
Kuitenkin pointtinani oli, että Ilveksen tilanteessa: gotta spend some to get some. Eli ilman uusien omistajien syviä taskuja tuskin kääntyy liiketoiminta voitolliseksi kovin äkkiä.
Itse olen ylipäätään muutenkin näissä asioissa sitä mieltä, että elvyttäminen(jos on rahkeita) on aina parempi ja varmempi tie parempaan tulevaisuuteen, kun kurjistava säästäminen.
Ei ihan noinkaan. Pääomalainassa on huonot ehdot. Nyt siis takaisin maksettava velka on vähentynyt 750k€, joten pakko tuon on näkyä myös korkomenoissa.
Näin tuon itsekin olen ymmärtänyt. Sillä ei siis voi enää “pelata”, jos oma pääoma sukeltaa tappiolle.
Täysin samaa mieltä. Suurin osa irtolippulaisista käy peleissä vain ja ainoastaan menestyksen mukaan. Koskee myös Tapparaa, joten Ilves ei ole poikkeus tässäkään asiassa.
Kiitos Messi tuosta lainauksesta. Kuka siihen oikeasti uskoo? Tuskin kukaan. Tietysti, jos velat ovat Vinnielle ja tuo 1.6 miljoonaa on otettu pois veloista ja laitettu myyntihintaan niin mahdollista. Se toki muuttaisi asian sellaiseksi, että kukaan järkevä tai taloutta ymmärtävä ei edes harkitse Ilveksen ostamista.
Kyllähän tuo soppa alkaa vaikuttaa siltä, että siinä ei ole enää mitään tekemistä järjen kanssa.
Tunteella ja suurella Ilvessydämellä mennään.
No laina se on pääomalainakin. Maksettava se on joskin viimeisten joukossa. Korkohin en osaa ottaa kantaa mutta voipi olla että niissä säästää jonkin verran. Jossain ipalaiset ovat myös sanoneet että pääomalainoja voidaan myös muuttaa osakkeiksi mikä kuuloistaa kohtalaisen omituiselta kun kyseisiltä henkilöiltä halutaan kaikki omistus pois…
Miten joku tai tässä tapaukseessa jotkut olisi saatu tähän taivuteltua (jos unohdetaan väkivalta)?
Siis ei kysymys suoraan sinulle Messi, vaan ylipäätään ihmettelynä tämän ikiliikkujaksi muodostuneen aiheen ympärillä.
Oliskohan niin, että Lehtola tulkitsee nuo pääomalainat vain omaan pää omaan kuuluvaksi eikä huomioi näitä ollenkaan velkoihin. Tai sitten velkoja on oikeasti annettu anteeksi.
Hitto miten tämä maailma on mennyt tälläiseksi! Nyt tarkoitan lähinnä näitä talousasioita. Tavallisella pulliaisella ei ole kyllä mitään hajua, miten noita rahoja vekslataan. Tuntuisi selkeältä, että esim. urheiluseuralla on rahaa tai ei ole rahaa. Jos on rahaa niin pelataan ja maksetaan palkkoja, jos ei ole rahaa niin ei pelata eikä makseta palkkoja. Jonkun peruslainan vielä ymmärtää, että otetaan laina ja maksetaan sitä sitten pois tasaisesti.
Mutta ei! Nyt näitä muutellaan saatana pääomalainoiksi, puhutaan omasta- ja vieraspääomasta, jollain liigalisenssin arvolla pelataan että saadaan talous näyttämään paremmalta! Mitä helvettiä! Säätiöidään, joukkorahoitetaan…Mites noi osakeannit? Voiko niitä vaan järjestää vaikka jatkuvasti? Painetaan lisää osakkeita kopiokone punaisena ja myydään jatkuvasti, rahantekokone?
Miten voidaan jumaliste aina lukuja kääntelemällä puljata miinukset plussiksi? Haluan tietää! Soittasin saman tien pankkiin, että hei…sensijaan että olen teille sata tonttua velkaa niin mun mielestä te olettekin mulle velkaa! Perkele!
Tässä vielä lisäys talousasioista vaikka ei mitenkään tähän ketjuun kuulukkaan. Esim. osakepelistä toi shorttaus, mitä en pysty mitenkään ymmärtämään. Myydään jotain mitä ei omisteta ja toivotaan sen arvon laskevan? Tossa kirjoituksessa ei ole sanaakaan mitä ymmärtäisin:
22 tykkäystä
MInä en syytä Lehtolaa, kun tommosia kertoo. Ihmettelen vain. Antaako hän tahallaan ymmärtää väärin? Vai eikö itse ymmärrä taseessa olevia termejä/lukuja? Vai onko tosiaan velkoja esim. annettu anteeksi noin paljon? En minä tiedä, kun minulla ei noita taseita ja tuloslaskelmia edessä ole. Minulle taustastani jouhtuen asia olisi päivän selvää, jos näkisin nuo asiakirjat.
Tässä oli niin tunteella kirjoitettu kommentti, että voisi antaaa 30 tykkäystä kerralla. Kaikista tämän aiheen ympärillä kirjoitetuista kommenteista, analyysistä ja arvioista tämä nousi TOP3-luokkaan saman tien. Asian mielettömyyttä ja sekavuutta kuvaavista kirjoituksista tämä on paras.
8 tykkäystä
Itsekkin olen pitänyt “Kuntoa” parhaana lähteenä Ilveksen tilanteessa. Kuten Ipan palstalla joku kirjoitti, onko Kunto ollut 15 vuoteen koskaan väärässä? Ilmeisesti koko organisaatioon levinnyt sama asenne tai ovat luovuttaneet. Sääli Ilveksen kannattajia ja sponsoreita kohtaan, jos toimistolla tehdään töitä vain näennäisesti.
Annin järjestäminen vaatii luvan muistaakseni yhtiökokouksesta. Tällöin hallitukselle annetaan lupa toteuttaa x-suuruinen anti.
Anteja on useita eri laisia. Esim suunnatussa annissa osakkeita tarjotaan tiety(i)lle tahoille merkattavaksi eli ostettavaksi. Yleisissä anneissa kuka vaan voi merkata. Haaste tässä on se, että osakemäärän kasvaessa osakkeen arvo laskee samassa suhteessa. Tämä johtuu siitä, että yrityksen arvo ei kasva annin myötä, vain osakemäärä suurenee.
Toinen haaste on siinä, että vanhojen omistajien suhteellinen omistus liudentuu, mikäli he eivät osallistu antiin. He siis omistavat prosentuaalisesti pienemmän osuuden kaikista osakkeista osakemäärän noustua. Tästä syystä nämä vanhat omistajat eivät välttämättä liputa annin puolesta yhtiökokouksessa, mikäli itse eivät halua tai saa osallistua siihen.
Ilveksessähän näitä yleisiä anteja on yritetty, mutta harva haluaa sijoittaa tuottamattomaan bisnekseen. Saitko @miolta yhtään koppia?
Shorttaaminen onkin hiukan hankalampaa selittää. Lyhyesti idea on siinä, että myyt osakkeen, jonka ostat halvemmalla takaisin. Avaan esimerkillä:
Sijoittaja x uskoo, että osakkeen y arvo laskee. Hänellä on kaksi vaihtoehtoa shorttaamiseen. Joko myydä osaketta omistamatta sitä ja saman päivän aikana ostaa vähintään saman verran. Toinen vaihtoehto, sijoittaja x lainaa osakkeet taholta z, myy ne markkinahinnalla, ostaa ne takaisin halvemmalla ja palauttaa taholle z. Jälkimmäisellä tavalla sijoitus voi olla pidempiaikainen.
Tuotto tulee seuraavasti:
Jos sijoittaja x myy vaikka nokian osaketta nykyisellä n. 4,5 € hinnalla ja kurssi tippuu 3€, hän ostaa osakkeet halvemmalla ja täyttää negatiivisen positionsa. Tuotto per osake 1,5€. Tuottoa pienentää kulut, mitä osakkeen lainaamisesta on aiheutunut.
Shorttaamista harrastaa useimmiten lähinnä isommat pelurit.
Edit. Lisää sekavuutta…
Tilinpäätöstä voidaan yllättävänkin paljon vekslailla esimerkiksi verotusperusteisten varausten purkamisilla, jolloin tulos muuttuu positiivisemmaksi, tai päinvastoin varauksia tekemällä huonontaa tulosta. Lisäksi mm. arvostamisilla, poistoeroilla jne. voi kikkailla. Ei varmaan avannut muuta kuin sen, että tulosta pystytään haluttuun suuntaan kyllä muokkaamaan.
Samaa kikkailuahan isojen yritystenkin toiminta on, niillä on ihan eri säännöt ja mahdollisuudet kun pienyrittäjillä saati sitten ihan yksittäisillä ihmisillä. Se on todella epäreilua. Tämän sanon itse entisenä katkerana pienyrittäjänä. Pienyrittäjälle tulee hankaluuksia, niin ei siinä paljon ole mahdollisuuksia kikkailla. Lappu luukulle ja muutama ihminen kortistoon. Tai vaikka ois mahdollisuuksia ei ole monesti tietotaitoa tai resursseja hakea sitä ulkopuolelta.