Vinnien velat Ilvekselle oli kuin lapset velat vanhimmille. Paperille kirjattu, mutta kriisin hetkellä paperit revitään. Operatiivinen tulos 900 000€ pakkasella.
Ei ole, koska näitä toiminnan uudelleenjärjestelyn kulujakaan ei laskettaisi operatiiviseen tulokseen ja niiden suuruudesta ei meillä ole tietoa ainakaan vielä.
Peterra, jos sinulla on yksi euro taskussa mutta 900000 velkaa ja velkoja antaa sinulle akordin eli velan anteeksi, paljonko enemmän sinulla on rahaa taskussa? Kirjanpidossa se tottakai näkyy mutta rahan määrää se ei lisää kassassa yhtään.
Tappio on aina tappiota, se 900000 on käytetty johonkin jo aikaisemmin eikä sitä rahaa tule enää sisään.
3 tykkäystä
Jääkiekkojoukkueeseen ei tule rahaa sisään. Tämä on hyväntekeväisyyttä lähempänä kuin mitään oikeaa bisnestä. Ilveksen omistajat varmasti tietävät nyt sen, mikä on selvää: päästääkseen nauttimaan edes pienistä voitoista Ilveksen on alettava voittamaan. Voittaminen taas vaatii kunnollisen joukkueen kasaamista ja rahakasan polttamista.
Jääkiekossa omistajat joutuvat jossakin vaiheessa laittamaan rahan sisään ja alkamaan siitä rakentamaan sitä hyvää jatkumoa. Ilves tulee tarvitsemaan ensi ja seuraavalle kaudelle merkittävän summan rahaa puhtaana omistajien panostuksena joukkueeseen.
Nollatulos on nyt tässä kohdassa hyvä lähtökohta, kun vanhat velat on poissa ja luottamusta voidaan alkaa rakentamaan alusta. Seuraavaksi tarvitaan omistajien merkittävä rahallinen panostus, jolla joukkue saadaan paperilla sellaiseen kuntoon, että se rupeaa “ei niin aktiivisia” ilves-fanejakin kiinnostamaan. Menestys on täsmälääkettä talousongelmiin. Nyt lähtökohta Ilveksen tulevaisuudelle on sellaisessa kunnossa, että siihen voi jo alkaa rakennella. Korostan riskinottoa: jääkiekossa omistajien on otettava riskiä ja laitettava rahaa haisemaan, jos meinaavat edes jotain joskus saada. Muussa tapauksessa tulee vaan hitaasti ja varmasti jatkuvia tappioita.
1 tykkäys
Kuka on sanonut että kaikki vanhat velat ovat poissa?
2 tykkäystä
Joo lopetetaan keskustelu tähän. Kaikkea pahaa Ilvekselle.
2 tykkäystä
Eipäs, olen varmaan 15 vuotta sanonut että nämä kaksi joukkuetta tavallaan tarvitsevat toisiaan sen kilpailuasetelman vuoksi joka taas tuo maksavan väen katsomoon, ja sitä jos jotain tarvitaan sen rahan vuoksi. Eli en halua mitään pahaa Ilvekselle, on vaan turhaa väittää mustaa valkoiseksi. Ja viimeinen kysymykseni kohditui vain toteamukseesi puhtaasta pöydästä, arvelin että sinulla on tieto siitä.
Vanhat velat on poissa 2.4M€, jos ei ole löytynyt uusia laskuja kellarista. Mielestäni huhtikuussa puhuttiin, että ostovelkaa on 1.5M€ ja siihen nyt tulevat 900K€ turskat. Toivon itsekkin, että Ilveksen rahamiehet kaivavat sen 3M€ taskusta ja pääsevät reilusta kilpailuasemasta kaudelle 2018-2019.
Ilves pystyy ensikauden surffailemaan UusiIlves nosteen ja halvan pelaajiston ansiosta todennäköisesti lähelle nollatulosta. Isompaa menestystä tuskinpa on luvassa, koska pelaajisto on yksiselitteisesti junnuja täysi. Todellinen haaste Ilvestoimistolle tulee noin kolmen vuoden päästä. Se on hetki, kun fanit rupeavat jo vaatimaan todellisia panostuksia joukkueeseen ja menestystä. Vähän niin kuin kaikissa näissä iän ikuisissa Ilves projekteissa (viiri viidessä vuodessa, poika kotiin jne). Soraääniä rupeaa kuulumaan kolmen vuoden kohdalla, jos laiva ei seilaakaan kohti valkeita rantoja. Lisävaikeutta tuolloin todennäköisesti tuovat junioirituotannon laadun heikentyminen, ja mahdollinen Karri Koon siirtyminen muualle.
2 tykkäystä
Kyllä niitä soraääniä alkaa jo kuulumaan ensi kaudella, jos Ilves ei joulun kieppeillä ole toivotuilla sijoilla. Ymmärtääkseni aika kovat on siellä odotukset ensi kauden suhteen.
Mielestäni heillä on potentiaalinen hyökkäysosasto.
Onko tulos oikeasti -900k€ vai pitääkö ottaa huomioon vain se summa, jolla tuota Vinnien velkaa oli tarkoitus kauden aikana lyhentää (+mahdolliset korot)? Eli vaikka 5 vuoden lainalla “vain” noin -200k€.
En oikein ymmärrä, mutta sanotaan niin, että operatiivinen tulos on näillä tiedoilla -910 000 euroa. Koska tuo akordi 930 000 kirjataan tuloslaskelman puolelle satunnaisiin tuottoihin.
4 tykkäystä
Palaan vielä tähän aiheeseen enemmän meitittyäni asiaa. Essin lähtö tapahtui viimeisellä hetkellä. Jos hän olisi jatkanut, niin on hyvinkin todennäköistä mielestäni ja vain minun mielestäni tappio olisi ollut lähes 2 miljoonaa euroa. En usko, että Essi olisi vienyt Ilveksen loppupeleihin, mihin Ilves kuitenkin meni ja se jää tosiasiaksi. Eli en perusta tätä jossitteluun. Tuo laskelma perustuu siihen, että pudotuspelipaikka toi Ipalle n, +500k. Tuo olisi tod.näk. menetetty. Tuloksella on sellainen tapa, että kun tappiota tulee, niin se kertautuu nopeasti ja helposti. Siksi tuo lähes 2 milmua.
Siihen, miksi minä nyt tässä kuitenkin jossittelen, on syy. Minä olen sitä mieltä, että tuolla täytyy tehdä ammattilaisten perusteellinen tilien tarkastus, ja mielummin useammalta vuodelta, ihan vaan varmuuden vuoksi. Ei kukaan pysty tuolla liikevaihdolla tekemään 2 milmun tappiota. Sitä ei kuitenkaan tulla tekemään ja siihenkin on syynsä, joita en voi enkä halua tässä foorumissa puida.
8 tykkäystä
Mutta kun he eivät tehneet 900k€ turskaa. Jos velkoja ei olisi annettu anteeksi, turskaa olisi tullut. Akordin vuoksi näin ei tapahtunut.
Oman ymmärrykseni mukaan Vinnien velkojen ehdot liittyivät omistusjärjestelyiden onnistumiseen. Kun tämä on tapahtunut, velat annetaan anteeksi. En oikein jaksa uskoa, että Jalo ja kumppanit ovat sopineet pykälää, jossa Vinnie voi repiä sopimukset milloin haluaa. Honkkiksen aikana näin varmasti tapahtui, mutta se on eri.
Eikös tuo 930k pääomalaina (akordi järjestely) ole pitermmän ajan kertymä kuin yhden kauden.
Operatiivinen toiminta oli 900K€ turskalla. Vinnie oli lainannut 900K€, jotka Honkalehto oli kuluttanut. Vinnie luopui Ilveksestä ja antoi samalla velat anteeksi, koska tiesi ettei konkurssi kypsä Ilves niitä pysty maksamaan. En ymmärrä miksi numeroiden pyörittely kirjanpidossa ja operatiivisen tuloksen erittely on niin vaikeaa.
3 tykkäystä
En muista eikä minulla ole Ilveksen taseita luettavana.
En ymmärrä riittävästi näistä talousluvuista, mutta eikös juttu ole periaatteessa niin, että Ilveksen velat eivät välttämättä ole vähentyneet mihinkään. 900 000 € tuli tappiota ja Vinnie antoi saman verran lainaa anteeksi. Siitä siis nollatulos. Jos tehtiin kerran nollatulos, niin ei kai velkoja voitu lyhentää? Jos Vinnie ei olisi antanut lainaa anteeksi, velkaa olisi tuplamäärä?
En tiedä kuuluisko tää enemmän Ilves-ketjuun mut kun tässä kasvattajakorvauksista puhutaan niin mainittakoon että päivän Aamulehdessä sanottiin että Ilves saa Hintzin kasvattajakorvauksista noin puolet. Sen enempää sitä ei siinä eritellä.
2 tykkäystä
Kaksi vuottahan Hintz pelasi Hifkissä. Eli puolet Hifkille puolet Ilvekselle, kun tasaisesti nreljälle kaudelle tuo jakaantuu. Ennen meni 40-30-30 kolmelle edelliselle vuodelle.