Periaatteessa filmauksesta ja korostamisesta kai voisi, mutta sakot viuhuisi sitten itse kullekin. Mutta kuten @Rantt3 tuolla ansiokkaasti nostaa, niin kalastelu onkin sitten täysin eri asia. Kalastelu on sitä, että asetetaan vastustaja sellaiseen asemaan, että hän todennäköisimmin saattaa joutua rikkomaan, toki siihenkin liittyy aina riski.
Toinen esimerkki kalastelusta voisi olla ns. puolittainen läpiajo. Jos vaihdon jälkeen on piimää pohkeissa ja puolustavaan pelaajaan ei tavallaan ennättää tekemään riittävää separaatiota, niin kiekkoa voi yrittää suojata niin, että kaveri joutuu sinut väärin pelaamaan tonttiin/ estämään/ koukkimaan. Tästä palkitaan joko jäähyllä tai rankkarilla, josta jälkimmäisestä sitten saa ns. uusinnan, mutta ilman häirintää.
Pelitapahtumat ovat nopeita ja pelaajat tekevät puolin sekä toisin virheitä. Nyt Wright myönsi, ettei ehkä lopulta ollut se fiksuin teko itselleen eikä edes HPK:lle. Kontaktien vastaanottamisesta ollaan puhuttu aika ajoin jonkin verran. Jos tämä olisi päättynyt ns. normaaliin kamppailuun, tilanne olisi ollut yksi muiden joukossa. Nyt saavutetulla pienellä edulla oli kova hinta. Mutta mistä näistä koskaan etukäteen tietää, milloin riski realisoituu ja milloin ei.
Hienoa että Wrigth tuli asian kanssa esiin. Suoraselkäistä toimintaa. Arvostan. Vaikka en nyt jäähyn kalastelua fanita ja hieman vastaavia tilanteita oli useita. Taitolaji, nyt vaan loppui omat taidot kesken kun loukkaantui.
Kauheeta vatvomista asian suhteen edelleen. Kuka kirjotti siitä kun Mattilaa vedettiin 20metrin vauhdilla selkään tai Blichfeld otti vikassa pelissä pakilta kyynärpään naamaansa? Ei kukaan. Iso paha Tappara. Missä on otsikot tuliko nouto?
En tiedä onko kalastelukaan ihan oikea termi. Minun pääni sisäisessä urheilusanakirjassa se on suora synomyymi filmaukselle. Rangaistuksen tavoittelu olisi ehkä kuvaavin käsite sille mitä tässä tapahtui.
Mää lähestyisin asiaa jalkapallon suunnalta. Siinä lajissa on täysin hyökkääjän hyvyyttä, jos asettaa jalkansa sillä tavalla, että puolustajan taklaus tai pallon tavoittelu johtaa rangaistuspotkuun. Sitä sen sijaan osa (ml. minä) paheksuu, jos hyökkääjä kaatuu omia aikojaan ja yrittää harhauttaa ainoastaan tuomarin. (Osan mielestä sekin on osa peliä ja hyväksyttävä keino tavoitella voittoa.) Kuitenkin kaikki jalkapalloihmiset tunnistavat selvän eron.
Lajikulttuureissa on eroja. Jääkiekon lajikulttuuriin kuuluu, että taklaukset otetaan miehekkäästi vastaan. Ero juontaa kai siitä, että muunlainen toiminta on jääkiekossa vaarallista etenkin itselle, kuten jälleen huomattiin. Wright rikkoi lajietikettiä röyhkeällä tavalla. Esimerkiksi päähän kohdistuneen taklauksen kohdalla on nykyään kirjattu sääntöihin asti pykälä suojaamaan lajikulttuuria.
Määritettäessä oliko kontakti vastustajan päähän vältettävissä, pitää seuraavat taklaukseen liittyvät olosuhteet ottaa huomioon:
(V) Yrittikö pelaaja taklata normaalissa peliasennossa vastustajan vartaloon eikä pää tullut kontaktin kohteeksi taklauksen huonon ajoituksen, huonon lähestymiskulman tai tarpeettoman vartalon ylöspäin tai ulospäin suuntaamisen takia. Kohdistuiko suurin osa iskun voimasta ensin vartaloon ja liukuiko kontakti sitten /sen jälkeen päähän tai niskaan/kaulaan.
(VI) Asettiko taklattava itsensä haavoittuvaan asemaan ottaen asennon, joka altisti pään muutoin normaalin vartalotaklauksen kohteeksi.
(VII)Muuttiko taklattava olennaisesti vartaloasemaansa tai päänsä asemaa välittömästi ennen taklausta tai samanaikaisesti sen kanssa, mikä merkittävästi vaikutti pääkontaktin syntymiseen.
Luulin, ettei laitataklauksen ja selästä taklaamisen kohdalle vastaavaa ei ole kirjattu. Siihen viittasin, kun otteluseurannassa sanoin, että kaksi minuuttia oli aivan sääntöjen mukainen tuomio, mutta säännöt ovat vähän rikki tältä osin. Tätä viestiä kirjoittaessani minulle kuitenkin valkeni, että olin väärässä. Minun viestini teesin piti olla, että “Lex Wright” tarvitaan, mutta sellainen on jo olemassa. Tappara vain kärsi tilanteessa vääryyttä.
41.1.LAITATAKLAUS
Laitataklauksesta tuomitaan rangaistus pelaajalle, joka taklaa tai työntää puolustuskyvytöntä vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan tai vaarallisen osumisen tai törmäämisen laitaa vasten.
Päätuomarin harkinnan pohjalta rangaistuksen ankaruus perustuu laitaa vasten kohdistuneen iskun voimaan. Päätuomareilla on tämän säännön yhteydessä merkittävä määrä harkintavaltaa.
Taklaajan velvollisuus on varmistaa, että vastustaja ei ole puolustuskyvyttömässä asemassa ja jos näin on, hänen täytyy välttää kontakti tai minimoida se.
Jos taklattava pelaaja tarkoituksellisesti muuttaa asemaansa, johon taklaajalla ei ole mahdollisuutta reagoida ja siten altistaa itsensä haavoittuvaan asemaan välittömästi ennen taklausta luoden laitataklaus–tilanteen, ei tilanteesta rangaista laitataklauksena. Kuitenkin tilanteesta voidaan silti tuomita jokin muu rangaistus.
Nämä näkökulmat täytyy ottaa huomioon, kun päätuomarit soveltavat tätä sääntöä.
Tarpeeton kontakti kiekkoapelaavaan pelaajaan ilmeisessä pitkän kiekon-tai paitsiotilanteessa, minkä seurauksena pelaaja osuu tai törmää laitaan, on laitataklaus ja täytyy myös rangaista sellaisena. Tilanteissa, joissa osumaa laitaa vasten ei ole, niin rike pitää käsitellä ryntäyksenä.
Omissa kirjoissa Wright on kaikkine puolineen viihdyttävä ja uniikki tapaus. Tämä ulostulo alleviivaa sitä entisestään. Respekkiä. Harmi, että jättää Liigan.
Pelitilanteessa on useita keinoja olla ottamatta taklausta vastaan:
väistäminen tai sen yritys, jota näkee peleissä useita tilanteita. Näilläkin haetaan mm. henkistä yliotetta.
Vastataklaus - aina yllättävää, kun kaveri onkin todella hyvin varautunut ja osaa antaa mojovan töötin vastaanottamisen sijaan.
alalajina vielä versio, missä taklauksen liike-energiaa käytetään itseasiassa oman vauhdin kiihdyttämiseen. Katoava luonnonvara.
myös tähän voisi liittää toiseksi alakohdaksi mm. pakkien usein suorittaman pehmeän vastaanoton, jossa päätykiekon perässätuleva hyökkääjä otetaan ns. joustaen vastaan ja suurin osa vauhidtsa on täten syöty pois ennen laitaa
Ennakointi, sijoittua jatkuvasti niin, että olet vaikeasti taklattava. Toisilla on kyky olla teflonia ja olla silti osa peliä
Tuossa on oikeastaan jo useas versio, mitä tavallisessa erässäkin näkee useita. Helppoa siis sanoa, että jälkikäteen että Wright tekee väärin - hänen omastaankin mielestä. Ymmärrän tosi hyvin sun pointin, enkä ole sinällää tästä tapauksesta eri mieltäkään, mutta suotta yhtä tilannetta/ pelaajaa yhden tilanteen takia on myöskään demonisoida - kun lopulta aika harvoin meillä on täyden kentän vauhti ja pelaaja passiivisesti menee laitaan kiinni vaan niittiä odottamaan (kuten ei kannatakkaan). Toki, toisinaan sekin on pakollista.
Voi siis olla, että kalastelu ei ole paras mahdollinen termi, mutta aika paljon pelaajia ja maalivahteja houkutellaan tekemään jotain/ reagoimaan jollakin tapaa jo ihan kiekollisessa pelissä. Näen nämä samansukuisina asioina kamppailupelin osalta. Ja korostan edelleen, myös näissä tulee virhearvioita - päätökset kentällä vain tehdään todella nopeasti yksittäisissä tilanteissa.
Mä en osaa ajatella asiasta näin voimakkaasti. Joillakin vastaavanlainen huolimattomuus näkyy ns. ylikiekollisena ja ylioptimistisena pelaamisena, missä sitten vastustajan pommi osuu huonossa ja suojaamattomassa asennossa aiheuttaen välillä pitkiäkin saikkuja - eräänlaista holtittomuutta sekin.
Siinä missä kiekollinen peli on omaan silmään taitoa sekä strategiaa, niin on myös kontaktit. Ja näissä molemmissa asioissa tehdään myös virhearvionteja.
Wright taas on ärsyttävä pelaajana vastustajalle, kuten usein ovat riittävät taidot ja tietynlaisen luonteen omaavat pelaajat yleensä. Hän oli Kerhon X- factor hyvässä ja pahassa.
Nostan kyllä hattua Wrightille, että suoraselkäisesti myöntää miten tapaus meni. Nostaa kyllä arvostustani, joka ehti pudota aika pohjalle puolivälieräsarjan aikana.
Mielestäni on Liigan ja tuomariston vastuulla, että tällaista ei tapahdu. Pelaajathan tekevät sitä mikä toimii. Pleijareissa vielä ne hulluimmat, kuten Wright ovat valmiita mihin vain joukkueensa eteen.
Eikai hänkään tätä olisi lähtenyt hakemaan, jos se ei toimisi. 2 min jäähyhän siitä tuli ja HPK:lle varmistui ottelun voitto. Sinällään tilanteessa huomioitiin Wrightin kalastelu eikä Blichfeldille jaettu isompia sanktioita. Siitä huolimatta linjaa pitäisi kehittää enemmän siihen suuntaan, että kalastelusta oikeasti rangaistaan ja pelaajat olisivat siitä tietoisia. Silloin ei kukaan ainakaan terveytensä kustannuksella hölmöilisi näin. Olisin todella vihainen jos joku meidän huippupelaajista pilaisi kautensa yrittäessän kalastella jäähyä vastustajalle.
Nyt tällä pelleilyllä meinasi olla vakavammatkin seuraukset. Onneksi ei kuitenkaan tämän pahemmin käynyt. Kovaluonteinen kaveri joka sai kyllä Tapparan aina kannattajista seurajohtoon asti täysin hermoromahduksen partaalle. Se on kyky jota ei tässä Liigassa monella ole
Aivan turhaa spekulointia, koska ei saanut. Ehkä tässä tuomarien taito tuli esiin ja näkivät sen, mitä Wright haki. Tuo kakkonen oli kuitenkin aivan hyväksyttävä tuomio.
Nostaisin silti olematonta hattuani koska asian sentään myöntää. Ei ole niin yleistä enää nykypäivänä. Kalastelua en edelleenkän hyväksy vastustajilta enkä omilta. Se on täyttä pelleilyä
Jos Jokke olisi tuosta 3 peliä saanut niin ei se Wrightin syy olisi ollut. Se olisi ollut Liigan moka. Silloin Wright olisi saanut sen mitä alunperin haki, mutta nythän myönsi senkin että tämä oli täysin oikea tuomio