Analyysien valossa maalivahti kannattaisikin ottaa pois maalilta huomattavasti totuttua aikaisemmin tappiotilanteessa?
Nemollehan tämä asia on ollutkin jo täysin tiedossa.
KeuPan päävalmentaja Ville Nieminen hämmästytti yleisöä ottamalla maalivahtinsa Antti Karjalaisen pois ensi kertaa jo ajassa 45.50.
3 tykkäystä
Itse ottaisin yhden maalin tappiolla heti, kun hyökkäyspäässä aloitus ja 2 min 30 sek jäljellä oleva raja ylitetty. Tuon jälkeen sitten heti, kun tilaisuus on. Melkein katsoisin viimeisen 5 min aikana pelisilmällä sen parhaimman hetken (saatu pyöritys vastustajan päähän). Esim. JR tuntuu pelkäävän tappiota niin paljon, ettei uskalla ottaa maalivahtia pois. Ei ihme, etten muista Tapparan koskaan tasoittaneen hänen aikanaan ilman veskaria, kun se otetaan joku minuutti ennen loppua jossain ihan surkeassa pakotetussa tilanteessa pois, kun parhaita eväitä tasoitukselle ei oikein enää ole.
7 tykkäystä
Tuomas Tuokkola otti 14.01.2015 paikallispelissä maalivahdin pois jo tokan erän lopussa. Tappara johti 4-0, ja maalivahti otettiin ensimmäistä kertaa pois maalilta ajassa 36:05, eli melkein neljä(!) minuuttia ennen tokan erän loppua. Malinen sai tuolloin 2 minuutin jäähyn, ja Korpisalo palas maalille vasta ylivoiman loppupuolella.
Toisen kerran maalivahti otettiin pois ajassa 51:24, kun Markus Kankaanperä sai päähän kohdistuvasta taklauksesta 5+20. Sillon Korpisalo oli maalilta pois peräti 4 minuuttia ja 51 sekuntia ennen kun Kuusela pisti tyhjään maaliin loppulukemat 5-0 ja Ilves vihdoin uskoi etteivät ole voittamassa peliä.
5 tykkäystä
Jos on tappiolla useammalla maalilla ja saa toisen erän lopussa 5-3 yv:n, kannattaa se joskus muuttaa 6-3 yv:ksi ottamalla veskari pois.
3 tykkäystä
Ihan täyttä shaissea. Jos katsoit tiettyjen herrojen peliä ilman maalivahtia, niin en ihmettele miksi sitä veskaria ei otettu pois.
Olikos Alivaltiosihteerin mukaan oikee aika ekalla minuutilla? Ainakin Neuvostoliittoo vastaan… Mut oikeestihan sitä ei kai pysty kovin tarkkaan sanoo? Riippuu pelistä ja sen tilanteesta. Mut ideaali varmaan olis pari minuuttia, niin ajan pitäs riittää jos on maali tullakseen.
1 tykkäys
Nyt en ymmärrä alkuunkaan? Täsmennätkö, kiitos.
Teini-ikäisenä katselin Pohjois-Pohjanmaalla yhden naapurikuntien välisen ulkojäillä pelatun jääkiekko-ottelun Piippola-Pulkkila, jossa viimeksi mainittu pelasi koko 60 minuuttia ilman maalivahtia kuudella pelaajalla. Pulkkiset eivät vain olleet saaneet ketään maalivahdiksi ja päätyivät erikoiseen ratkaisuun. En muista, millä lukemilla he hävisivät pelin.
Jos joukkue on kolmannessa erässä useamman maalin tappiolla, niin olen sillä kannalla, että rohkeasti vain maalivahti ajoissa pois, varsinkin ylivoimalla. Takaisku tyhjään maaliinkaan ei välttämättä haittaa, jos takaa-ajoon saadaan hyvä meininki. Jos joukkue on jo henkisesti luovuttanut, niin sitten maalivahdin pois ottaminenkin on turhaa.
3 tykkäystä
Viimeistään kolmannen vaihdon kohdalla olisi jo hyvä harkita onko oikea hetki. 
Mutta vakavissaan, tykkään tuollaisesta Villemäisestä rohkeudesta käyttää tuota optiota aikaisessakin vaiheessa vaikka se voisi kostautua.
2 tykkäystä
Rautakorven filosofiassa maalin tyhjentäminen on kohtalaisen huono strategia. Ja tässä ketjussa en niin halua keskustella Rautakorvesta, kun tyylejä on yhtä monta kuin valmentajia. Tapparan viime kauden suurin ongelma oli maalinteko. Pelaajilla saattoi peleissä olla paikoitellen ensimmäisessä 1,5 erässä paikat tehdä viisi maalia, mutta yleensä tehtiin yksi. Tuolla tehokkuudella ei sinänsä ole yllätys, että kahden maalin johto vastukselle oli 9/10 aivan liikaa koko kauden ajan.
En osaa sanoa, mikä on optimaalinen ajankohta napata maali tyhjäksi, mutta Rautakorven peluutus esim. kolmannessa erässä jo runkosarjassa on sellaista, että ykkösketju pelaa viimeisen kympin aikana joka tapauksessa tappiolla joka toisen vaihdon. Kun maali viimein tyhjennetään niin siellä on avainpelaajat niin rättiväsyneitä, että todellinen kiri on utopia. Tässä Rautakorpi on aivan ehdottomasti Tapolaa monta pykälää surkeampi. Tapola peluutti vikalla kympillä kuumia pelaajia eniten - ihan sama, ovatko 4. vai 1. ketjun äijiä. Tasoitettiin mm. Kärppiä vastaan Pekka Saravon viime hetken maalilla.
Viime kaudella siellä pelasi takaa-ajossa koko kauden samat äijät ja yllättäen se ei toiminut. Malinen, Jasu, Kuusela, JMJ & Kemiläinen + Rantakari - Rantakarin loukkaannuttua sitten Suhonen. Mun mielestä se nyt vaan on fakta, että olisi ollut muitakin vaihtoehtoja aika usein - varsinkin, kun tuo yllä oleva kokoonpano ei tehnyt koko kaudella kuin yhden maalin tuossa tilanteessa.
4 tykkäystä
Maalivahdin pois ottamiseen vaikuttaa moniasia. Pelin virtaus, kiekonhallinta, pelaajien vireystasot, jne.
Näitä kaikkia pitää sitten valmennuksen osata lukea ja arvioida oikea hetki.
5 tykkäystä
Sekään ei välttämättä aina auta. Omissa voi silti kolista. Paljon riippuu myös vastustajasta.
Mitenköhän paljon näitä 6vs5 tilanteita joukkueet keskimäärin harjoittelevat?
Mielestäni paras paikka ottaa maalivahti pois olisi noin 2 min ennen loppua.
Mitä sitten jos omissa kolisee? Tarkoitus on saada maali toiseen päätyyn ja todennäköisyydet kasvaa ilman maalivahtia. Jos omissa soi, peli on hävitty, mutta kasvatettiin todennäköisyyttä tasoittaa peli. Lähtökohtaisesti jos ajatus on tässäkin suojella ettei omiin mene, niin sitten on hämmentävää.
Kuinka paljon se todennäköisyys prosenteissa kasvaa, kun otat maalivahdin pois? Onhan niitäkin nähty, kun ensin tyhjiin ja sitten taas maalin päähän. @Oijennus mielestäni hyvin paketoi tämän kysymyksen.
1 tykkäys
Ehkä hieman lähtee juttu helposti sivuraiteelle, analytiikan sijaan ihmiset jossittelevat Rautakorvella ja “mutulla”, vaikka linkattu uutinen itseasiassa perustuu analysoitavaan dataan. Olisi hyvä muistaa, että analytiikka on tilastodataa, joka perustuu tiettyihin parametreihin. Se ei ole aukotonta ja tottakai siihen sisältyy muuttujia, mutta se on dataa. Paljon parempaa sellaista, kuin vastaväite ilman mitään dataa, ns. omalla fiiliksellä. Tai omat “muistikuvat”. Tai oma data “viime kaudelta”.
On totta, että maalin voi tehdä vaikka pelin viimeisellä sekunnilla. Ja tasoittaa niin, ettei maalivahti olisikaan ollenkaan pois. Ja siihen vaikuttaa moni asia ja kaikkien niiden ymmärtäminen/ aistiminen (vireystila, oma fiilis, itseluottamus, tahtotila, vastustajan vastaavat asiat, joukkuekohtaiset taktiikat ja valmiudet ko. tilanteisiin) vaatisi valmentajalta epähumaaneja ominaisuuksia.
Mutta hauskaa on, että sattumoisin keskustelin asiasta paremman puoliskon kanssa, joka nimenomaan luki käyttötymispsykologiaan ja data-analytiikkaan pohjautuvaa teosta n. 6 kk sitten ja kirjassa oli nimenomaan esimerkki jääkiekosta ja maalivahdin pois ottamisesta. Myös tuossa kirjassa (nimeä en nyt kuollaksenikaan muista) tehtiin havainto, että teoriassa analytiikan mukaan aikaisempi maalivahdin pois ottaminen olisi suotavampaa. Ääriesimerkeissä puhuttiin jopa reilummasta, kuin kuuden minuutin jäljellä olevasta ajasta. Myös tähän vaikuttivat monet asiat, mutta yksinkertaistettuna laskettiin hyötysuhdetta siihen, että kannattaako ns. “one shot” enemmän kuin se, että aikaa on useampaan tilanteeseen. Myös epäonnistumista kartoitettiin - jos vastapuoli sittenkin tekee maalin ja tappioasema onkin 2 maalia, saattaa pelinvirtaus siitä huolimatta mahdollistaa tasoituksen edelleen, jos pelikellossa aikaa on.
Mun mielestä tämä uutinen on varsin herkullinen tulokulma. Sen sijaan, että tyrmää potaskaksi, voisi miettiä mitä tämä tarkoittaisi pelille isommassa kuvassa.
5 tykkäystä
Tämä siis, kun maalin tappioasemassa veskari otetaan vaihtoon 6 minuuttia ja 10 sekunttia ennen summeria. Lainaus on ketjun aloitusviestin Iltalehden jutusta.
Asnessin ja Brownen tutkimuksen mukaan heidän optimaalista maalivahdin pois ottamisen ajankohtaa käyttämällä tappiolla ollut joukkue olisi kyennyt saalistamaan 82 ottelun NHL-kaudella 4,18 pistettä enemmän.
1 tykkäys
Tämä tutkielma on vapaasti luettavissa täältä: Pulling the Goalie: Hockey and Investment Implications by Clifford S. Asness, Aaron Brown :: SSRN. Laskelma perustuu siihen, että joukkue tekee 5-5-pelissä 0.65 % todennäköisyydellä maalin per pelattu 10 sekuntia. Kuudella viittä vastaan todennäköisyys on 10 sekunnin aikana 1,97 %. Vastustajan maalintekotodenäköisyys on 4,30 % eli yli kaksinkertainen. Suurin epäuskottavuus on tuo ensiksi mainittu luku 0,65 %, joka on laskettu jakamalla NHL:n kauden tasakentällismaalit (4 947) tasakentälliskymmensekuntisilla (126 425 min * 6 = 758 550). Ja tästä siis 4 947 / 758 550 = 0,0065.
Minä argumentoisin, että kun loppuhetkillä avataan peliä ja otetaan hallittua riskiä hyökkäyssuuntaan maalintekotodennäköisyys on PALJON suurempi kuin 0,65 %. Tutkielma ei kuitenkaan huomioi tätä näkökulmaa ollenkaan. Tehdyillä oletuksilla tulos on oikein, mutta paskojen oletusten takia lopputulos on paskaa. Joukkueen ei todellakaan kannata ottaa maalivahtia pois kuusi minuuttia ennen pelin loppua yhden maalin tappiolla. Kyllähän sen jokainen ymmärtää järjelläkin.
8 tykkäystä