“Täällä on eri säännöt eri kirjoittajille. Henkilökunta/Valvojat suosivat toisia kirjoittajia”
Tuollaisia kommentteja tulee vastaan silloin tällöin. Vastaan tähän vain omasta puolestani. Henkilökunta ei suosi ketään. Olen ollut pelikiellossa, saan silloin tällöin viestejä ja ohjeistusta. Ohjeistuksesta kannattaa ottaa opiksi ja yrittää parantaa tapansa. Henkilökunnalle voi tuolla keskusteluiden yhteydessä sanoa aihepiirin sisällä vastaan ja voi sanoa aika vahvastikin vastaan. Olen huomannut, että he eivät ota sitä henkilökohtaisesti.
Tuntuu siltä, että eivät ota itseensä (eivät ainakaan tuo julki, jos ottavat). Saatanan osaavaa porukkaa ovat, vaikka välillä heilläkin on vääriä mielipiteitä.
Tämä näin yleisesti kommentteihin, että täällä suositaan joitain kirjoittajia.
Kyllä taas täytyy hattua nostaa miten henkilökunta on täällä hereillä.
Siihen nähden että perustuu täysin vapaaehtoiseen toimintaan, niin ei voi muuta kuin ihmetellä miten aktiivisesti asiat hoidetaan. Ten points!
Onko tämä nyt sellainen ns. provokaatio, jolla yritetään houkutella joku kokeilemalla etsimään rajaa välillä “lisäarvoa tuottamaton” -meemi vs “riittävän tiukasti ketjun aiheessa” -meemi.
Hiukan houkuttelisi empiirisenä kokeena, mutta ehkä minä en jaksa meemispämmiä
Mikä meemi on sallittu ja mikä kielletty -keskustelu on vähän tylsää sitä taustaa vasten, että henkilökunta kauttaaltaan kannatti jotain selkeämpää linjausta, kun asiasta viimeksi keskusteltiin. Käyttäjäkunta enimmäkseen kuitenkin halusi jatkaa henkilökunnan mielivaltaa asiassa, joten nauttikaa mielivallasta!
Mutta joo, jonkinlaiset löyhät yleiset raamit hyväksyttävillä meemeille on olemassa, tärkeimpänä että meemin pitää kommentoida ketjun aihepiiriä niin osuvasti, että se oikeuttaa itsensä. Reaktiomeemit, joiden ainoa sanoma on ROFL tai WTF tai muu vastaava, ovat kaikkein eniten kielletty.
Kuvan tulee olla ketjun sisältöön olennaisesti liittyvä ja siihen lisäarvoa tuottava.
Ns. meemit ja muut itsensä ilmaisuun käytetyt, mutta sisällön kannalta epäolennaiset kuvat eivät ole sallittuja.
Tämä meemi ei ollut itseimaisua, vaan Kurrin lausuntoa koskeva aiheellinen kritiikki/satiiri.
Ja koska ei näitä sääntökirjalla vihelletä, niin keskusteluketjukin on otsikoltaan ja merkittävyydeltään sellainen että voi antaa hiukan siimaa. Jossain muussa ketjussa ei menisi läpi.
Myönnän offtopicin Elias Fälthin ketjussa. Vaadin henkilökunnalta kuitenkin jälleen viiteellistä selvitystä, missä raameissa tuossa voidaan keskustella.
Se on nimittäin niin, että kun ketjuun käännetään miehen haastattelu kokonaisuudessaan - kerskumatta mitenkään sillä, että se käännös on tehty niin mihin ne rajat nyt vedetään, miten paljon Fälthin esittämistä asioista ko. haastattelussa saa keskustella hänen ketjussaan?
Minun mielestäni näihin kaipaisi myös ihan konkreettista opastusta välillä. Se kuitenkin nousi ihan haastattelusta itsestään ilmi, että ruotsinkielinen tai ruotsia osaava esikouluopettaja puuttui, jolloin totta kai herää keskustelua asiasta.
Mielestäni se on verrattavissa pitkälti keskusteluun esim. siitä, että keskusteluun hänen ketjussaan on kuitenkin validia nostaa esim. se, että Fälth on esittänyt omassa haastattelussaan, että alivoimavastuulla oli vaikutusta hänen pelisuorituksiinsa. Välillä noissa voisi vähän ohjeistaakin
Pikavilkaisulla @teroj veti keskustelun offareille, kun aletaan puhumaan pätevyysvaatimuksista ruotsinkieliseen lastenhoitoon.
Fälthillä oli haastattelun perusteella subjektiivinen kokemus ettei tukiverkko ollut toimiva kun laskettu aika oli jo käsillä ja perhettä oli jo ennestään. Se oikeastaan riittää jos hän itse koki niin.
En halua vängätä ja tiedän, että henkilökunta käyttää näissä harkintaa. Yritän ilmaista asian hieman toisin:
Minä ajattelin noita kaikkia “asioina.” Oikeastaan kaikki tuossa haastattelussa ovat Fälthin subjektiivisia kokemuksia alusta loppuun. Minusta on kummallinen ajatus, että esim. keskustelua voidaan käydä Fälthin alivoimavastuusta esittämistä väitteistä, joka on ihan yhtä lailla yksi yksittäinen väite, joskin se liittyy jääkiekkoon ja on tällä foorumilla mielenkiintoisempi keskustelu.
Samaan aikaan hän esittää myös liudan muita asioita, jotka voivat versota keskustelua täysin vastaavasti. Olisiko silloin esim. perusteltua tällaisissa keisseissä henkilökunnan jo tuossa vaiheessa lähteä ohjaamaan keskustelua esim. että puhutaan Fälthistä pelaajana, jääkiekkoilijana ja puhutaan hänen kertomistaan pelillisistä ja Tapparaan liittyvistä näkökulmista, mutta rajataan aiheesta versoavat muut keskustelut, jotka liittyvät lastenhoitoon yms. pois kokonaan. Tällainen pieni “tökkiminen” auttaisi toisinaan meitä, joilla on ongelmia offtopicin kanssa ja on tapana kirjoittaa pitkälti.
Tökkiminen ei muuten auta yhtään mitään juuri koskaan. MM-saunassa juuri tökkäisin että suomiräpille tarvitaan oma ketju, niin kaksi seuraavaa viestiä käsittelivät suomiräppäreiden vertailua ja musiikinmakua.
Hyväksyn selityksen sellaisenaan. Ofttopicissa nuo olivat, mutta ei yhtään sen enempää minusta kuin esim. Fälthin väitteet alivoimasta, joskaan se ei kerryttänyt offtopicia
Yhtä paljon se on samojen standardien mukaan Elias Fälthin ketjussa ohitse aiheen kuin mikä tahansa muu asia, joka johtaa keskusteluun, joka ei liity Elias Fälthiin.
Minun mielestäni tuo aihe kuuluu esim. pelitapaketjuun, jos siinä ei enää keskustella Elias Fälthistä.
päivityksen, kiitos.