Tässä premississä saattaa olla pientä vikaa, eli kysymykseen ei ole kovin mielekästä vastata. Itse asiassa edes tuossa viestissä, mihin vastasit, ei syytetty tuomareita kakkospelin tappiosta.
Tässäkin on jo lähtökohtaisesti päättelyvirhe, koska eihän se, että jäähyjä on vihelletty yhtä paljon, osoita tasapuolista tuomaritoimintaa. Rikkeiden määrässä vähintään saattaa olla (ja usein onkin) eroa. Jos esim. toinen rikkoo kaksi kertaa erässä ja toinen kerran erässä, ei ole tasapuolista tuomaritoimintaa viheltää molemmille yksi jäähy per erä.
Jos nyt kommentoidaan tätä Tappara-HPK-sarjaa, niin näkisin tuomarilinjan olleen pääasiassa tasapuolinen siinä merkityksessä, että molemmat ovat pääasiassa saaneet pelata vankilasäännöillä.
Jos mennään vielä viestiini, johon vastasit, niin sanoin, että tuomarilinjaa tulee “auttamaan vastustajaa”. Näin voi tapahtua (ja tapahtuukin) siinäkin tapauksessa, että molemmilla on vankilasäännöt, jos toinen joukkue on taidossa selvästi perässä. Vankilasäännöt helpottavat puolustamista ja auttavat siten vähemmän taitavaa joukkuetta - myös sinänsä tasapuolisesti sovellettuna.
Näinhän moni tekeekin. Selvyyden vuoksi sanottakoon, että Saarinen voitti eilen Heljangon maalivahtien taistossa, ja HPK toteutti pelisuunnitelmaansa erinomaisesti. Peli olisi voinut noilla maalipaikoilla päättyä toisinkin päin, mutta ihan ansaittu voitto tuo oli.
Ymmärrän näkemyksen, mutta olen hieman eri mieltä. Wrightin kohdalla pätee opetus sadusta “Poika, joka huusi sutta”. Kun jatkuvasti filmaa, saattaa kanssaihmiset lakata ottamasta vakavasti kaatuiluja. Näin kävi nyt Wrightin kohdalla, joka oli jo samassa pelissä yhdellä uimahypyllä korostanut rikettä (huom. sanavalinta). Ja tietenkin esittänyt pelitaitojensa lisäksi teatterilahjakkuuttaan moneen kertaan aiemmin tällä kaudella.
Oliver, oliko tämä tosiaan nyt se asia, jonka ilmoille päästämiseksi piti lopettaa kuuden (6) kuukauden kirjoittelutauko?