Vähän taivun kannassani, kun katsoin tarkemmin että kiekko ei ollut Talajalla enää hallussa. Kuitenkin sääntöjen mukaan olet taklatavissa joitakin sekunteja kiekosta luopumisen jälkeenkin. Sekä oheisessa kuvassa näkyy, että Zaborsky ei suinkaan tullut mistään kuolleesta kulmasta ja huomattavaa että tilanne on 2v2 eli myös Sportilta kiekolle tulee pelaaja, jolloin Zaborsky ei ole ns kolmas pelaaja…
1 tykkäys
Eikös tämä ole mallikas esimerkki Jukan höpöttämästä kolmannen pelaajan taklauksesta?
Talaja kuitenkin kamppailee jo hyvän aikaa toisen SaiPan pelaajan kanssa kun Zabo tulee taklaamaan. Minun mielestä olisi aika pöhlöä jääkiekon pelaamista jos Talaja ei yrittäisi kiekkoa pelata ja seisoisi vain pystyssä kuin Pöllö vilkuillakseen ympärille.
1 tykkäys
Onko kiekko missään vaiheessa kunnolla Talajan hallussa? Eikö se mene luistimien ja laidan välistä suoraan? Ihan mielenkiinnosta kysyn tätä kun en ole varma mikä on Liigan tulkinta 
No siinä tapauksessa en ymmärrä koko juttua, miksi SaiPan pitäisi antaa Sportille tuossa 2-1 ylivoima. Siinä on myös Sportin pelaaja joka toiselta puolelta hakee kiekkoa, jonka Talaja on juuri laitaan jättänyt/menettänyt. Toki Zaborsky ideaalisti reagoisi tähän toiseen Sportin pelaajaan, mutta on jo aiemmin päättänyt ns tuplata kiekolliseen, mikä ei ole missään säännöissä kiellettyä. Jos se halutaan kieltää, niin sitten täytyy sääntöjä muuttaa. Yksi per pelaaja saa ottaa kontaktia. Nykyään se on sallittua.
No se on joo tulkintaa sitten mikä on kiekollinen ja mikä ei voi olla, että ei lasketa kiekolliseksi ja säännön henki taitaa olla, että syöttänyt pelaaja on taklatavissa joitakin sekunteja.
Yhtä kaikki kuten sanoin, niin nopealla vilkaisulla luulin ensin Talajaa kiekolliseksi tuossa.
1 tykkäys
1 tykkäys
Aika kova tuomio, mutta näinhän sen pitikin mennä. Paha isku Saipalle. Toinen linkki vielä:
On kyllä vähä epäreilua tämä homma nyt, jos vertaa alkukauteen. Paljon pahempia niittejä kuin tämä on tullut alkukaudesta ja porukka on pienemmällä kakulla selvinnyt.
Ei se oikeen ole, että linjaa muutetaan kesken kauden.
15 tykkäystä
Se nyt on jokatapauksessa muutettu ja pelaajat tietävät sen. Turha teko Zaborskylta ja onneksi tuomio oli hyvä.
4 tykkäystä
Tuomio on hyvä, mutta tämän linjan olisi pitänyt heti alkukaudesta olla. Sielä on nyt osa päässyt liian vähällä.
Olisi ollut hyvä olla kauden alusta alkaen, mutta tää muutos tehtiin kuitenkin julkisesti kertomalla tiukennuksesta joten siinä mielessä kaikille tasapuolinen muutos ollut. Toivottavasti moni miettii pitääkö joka tilanteeseen rynniä riskillä vai ei. Varmaan moni jo miettinytkin kun +5 peliä on kova tuomio.
7 tykkäystä
Onko taustalla jokin näkymätön kerroin vai miten tämä toimii? Tästä tuli nyt kuusi matsia, ei viisi. Mistä kuusi repäistiin? Eikä siis uusi minimi viisi? Mitä tästä alkukaudesta olisi tullut? Mikä lukema viisi aiemmin oli? Ei se kai nollakaan ollut, kun päähän kohdistuneista on aina tullut “jotain” (kait).
Jotenkin nyt omassa päässä lässähti, enkä enää ymmärrä tätä linjaa. Ehkä ylimietin tämän ja siinä sivussa hukkasin punaisen langan.
Hyvä juttu kuitenkin tavallaan, ettei tästä lähdetty kaivamaan jotain lieventäviä “kolmen matsin” asianhaaroja.
3 tykkäystä
Veikkaan että tämä olisi kaikkinensa ollut sen viiden pelin arvoinen muuten, mutta tulkittiin että Zaborskyllä oli reilusti aikaa havaita Talajan huono asento ja jättää taklaamatta suoraan päähän. Hidas vauhti, ei loukkaantumista, siinä se viiden pelin minimi lienee. Veikkaus että vanhalla linjalla tämä olisi ollut 3-4 peliä.
Hyvä että saatiin heti linjakas tuomio alkuunsa, kuten monesti silloin kun on ilmoitettu linjasta. Se, että linja pysyy vielä kuukaudenkin tai kahden kuluttua, on sitten eri asia. Monesti on nähty että hyvä linja vedetään pöntöstä alas liian nopeasti.
4 tykkäystä
Niin aikaa ei saa takaisin. Kai se silti parempi siirtyä uuteen nyt eikä ensi kaudeksi. Törkeyksistä pääsisi halvemmalla vain siksi, että joku pääsi alkukaudesta.
4 tykkäystä