Jos ja kun😂
Niin tuossa ne syyt on mahdolliselle hylkäykselle. Mistään maalivahdin estämisestä on turha puhua.
Aivan helmi, samaa mietin itsekkin
Mites se meni, Die Hard I:sessä; Assumption is the mother of all fuck ups
Otteluvalvoja kysyi juurikin samaa asiaa - pystytäänkö mistään todentamaan että koko kiekko on ylittänyt viivan, ja missä vaiheessa se on mahdollisesti ylittänyt viivan. Telian kuva ei tätä kerro.
Kommentteja?
Paras läppä tässä on se, että tilannehuone ei edes katso onko kiekko tosiaan maalissa - ainoastaan mahdollista maalivahdin häirintää tarkisteltiin
Ei hyvää päivää
3 tykkäystä
Koitin itse kelailla kaikkia kuvakulmia mutten nähnyt yhdestäkään missä kiekko oli törmäyksen jälkeen. Eihän tätä nyt olisi pitänyt hyväksyä missään tapauksessa.
No sinänsä ei kyllä yllätä tämän kaltaiset tuomiot liigan tasoisilta tuomareilta.
4 tykkäystä
Niin niin. Tästä juuri puhuin. Tarkistettiin oliko maalivahdin häirintää ja sitä ei ollut-> ok.
Oleellisempi kysymys jääkiekkopelissä olisi menikö kiekko maaliin.
1 tykkäys
Muistanko väärin? Joku voi korjata mutta jossain vaiheessa oli puhetta? Että tarkistetaan samalla kertaa kaikki
A:onko maalivahdin häirintä
B:kävikö kiekko maalissa
C:oliko maali pois paikaltaan ennenkuin kiekko oli maalissa
C:oliko korkealla mailalla tehty maali
Onkos näitä muita? Jossain vaiheessa tuli näitä haaston haastoja joissa kumottiin hyväksytty maali. Olenko hakoteillä?
2 tykkäystä
D) tapahtuuko tahallinen potkuliike
E) tehdäänkö maali kädellä
Haaston haadton voit tehdä, mikäli aikalisä on vielä käyttämättä
1 tykkäys
Joo totta. Mutta tarviiko haastaa erikseen että videotuomari katsoo samalla onko kiekko maalissa!?
Toivottavasti ei tämmösiä enää hyväksytä, kun alkaa pudotuspelit. Ei missään tapauksessa pidä hyväksyä.
Mies ja kiekko maaliin samaan aikaa ja maalivahti siihen pääle, kyllä kyllä. Vitun Liiga mafia.
5 tykkäystä
En oikein hiffaa miksi videotuomari ei ensin varmista että onko kiekko tosiaan maalissa
Sillä jos se ei ole selvästikkään maalissa, niin aivan turha alkaa arpomaan oliko tilanteessa mahdollinen häirintä
Sääntökoukeroita…
2 tykkäystä
Hidastuksesta ei ehdi nähdä, ovatko kiekko, pelaaja ja maalivahti maaliviivan paremmalla puolella.
Joko tässä maksellaan niitä viime kevään välieräsarjan velkoja? Väärään suuntaan tietty.
2 tykkäystä
Joku vai kaivaa liiton sääntökirjan tähän mutta voisin kuvitella(huom ei faktaa) että kiekon pitää kokonaan käydä maaliviivan yli.
No, mites tässä tapauksessa kiekkoa ei näe = maali🤔
1 tykkäys
Ei ole voinut enää tällä kaudella. Kun kerran videolla käydään, tilannehuoneen tehtävä on kerralla tarkistaa ihan kaikki. Myös se kävikö kiekko maalissa. Sitä en tiedä toimivatko tässä niin, mutta olettaisin että kyllä.
Näin muistelinkin että kaikki piti tarkistaa samalla kertaa. Tämä lisää mielenkiintoa. Missä vaiheessa videotuomari näki kiekon olleen maalissa??
1 tykkäys
Muistan muuten viime kaudella ihmetelleeni samanlaista tilannetta, että TH ei tarkistanut ollenkaan sitä onko kiekko maalissa, vaan ainoastaan maalivahdin häirinnän & sen miten “maali” tehtiin.Silloin selityksenä oli se, että kun toinen päätuomareista oli heti osoittanut maalia, ennen kuin päätti näyttää, että puhelimeen mennään, niin tilannehuone ei voinut tuomiota muuttaa muun osalta kun sen, että oliko kyseessä häirintä vai ei
Harvoin tuomarien päätökset korpeaa seuraavanakin päivänä, mutta tällä kertaa kesämökillä nukutun yön jälkeen vieläkin v…taa aivan kympillä
Näyttikö päätuomari suoraan että menee puhelimeen ?
Mikäli näin täytyisi käsittääkseni videolta pystyä aukottomasti toteamaan että kiekko menee maalin.
Mikäli näytti ensin maalia pitäisi videolta pystyä kumoamaan maalin synty aukottomasti.
2 tykkäystä
Puhelinta näytti tämä K Vikman
Eli maalia ei pelitilanteessa syntynyt. Videolta sitten näyttämään että koko kiekko on viivan yli. 
Tuomion oikeellisuuteen muuten kantaa ottamatta, niin ei se kiekko maailmankaikkeudesta mihinkään katoa vaikkei sitä missään näy, kyllä se maalivahdin alla jossain on ja täten varmasti kokonaan maalissa. Kuten joku ylempänä totesikin, niin käsi on ainoa ruumiinosa joka jää maalin ulkopuolelle ja sen alla kiekko todistetusti ei ole. Siitä ei ole kysymys etteikö kiekko ole maalissa, tekotapa on se mistä pitäisi väitellä. Jos ainoa argumentti on että kiekkoa ei näe maalissa niin silloin on vaikea perustella miksi pitäisi maali hylätä.