Jyri Rönn linjasi tässä joku aika taaksepäin; kun maalivahti on ottanut torjunta-asennon, kontakti aiheuttaa vihellyksen maalivahdin häirinnästä ja sitä kautta maalin hylkäämisestä riippumatta siitä onko maalivahti maalialueella tai sen ulkopuolella.
Ei varmasti uskalleta sieltä korkeammalta taholta perustella hylkäystä.
Järjetön oikeusmurha…vaimokin sanoi, että nyt ymmärtää mun Tappara tuskat hopeavuosina.
2 tykkäystä
Minun silmissäni toisen jalkoihin syöksyminen on kaukana torjunta-asennosta. Pelissähän saisi hyvin aina molari katkon kun haluaa, kontaktia vaan toiseen.
Farssi…
4 tykkäystä
Ihan live-tilanteen perusteella olin kyllä kysymysmerkkinä, voidaanko tuo muka hyväksyä? Mutta parin uusinnan perusteella olisi kyllä näyttänyt keskelle.
5 tykkäystä
3 tykkäystä
En päässytkään nukkumaan. Juoni sakenee.
16 tykkäystä
Koko kisoissa ei muuten kuulemma ollut haastomahdollisuutta käytössä. Siitä huolimatta Mustonen pystyi haastamaan Suomen tekemän maalin. Tuomari veti kyllä hienosti vituiks jatkoajan.
Eiköhän IIHF tämän selitä niin, että hylkäys meni oikein mutta jäähy väärin. Lopputulos on oikein. Simple as that.
Keller ei ampunut rankkaria
1 tykkäys
Liittoko ne bonukset maksaa pelaajille? Voisi laittaa tiskiin ne kultabonukset.
3 tykkäystä
Jollakulla isommalla taholla oli varmaan tulosveto kiinni.
8 tykkäystä
”Suomella ei ole protestimahdollisuutta, joten ottelun lopputulos jää voimaan”
Entisellä USA:n kapteenillakin oma näkemys maalista.
2 tykkäystä
Näin jälkikäteen tuli vahvat flashbackit tähän:
Tuomarit on ennekin ollut Suomen naisille ei niin suotuisia.
3 tykkäystä
Mikä tuo yhden pelaajan kieriskely keskellä kenttää (0:45) maalijuhlien aikana oli? Meinasiko kuolla ilosta?
Aika ihme selitys, koska jos tuomari oli antamassa kampista jäähyä ja tulikin maali. Game over. Miksi tämä katsottiin videolta (jenkkihaasto?), ja videotuomari hylkää maalin maalivahdin häirintänä ja tuomari päättää jättää alkuperäisen kamppijäähyn voimaan…ei ihan aukene tälläkään selityksellä mun mielestä
1 tykkäys