Turnausseuranta: Naisten MM-kisat Espoossa 04.-14.04.2019


#722

Päävideotuomarille saatu nimikin,Manuela Groeger-Schneider.


#723

Nummela puolestaan totesi, että kaikki maalit menevät videotarkastukseen. Hän tarkoitti ilmeisesti naisten MM-turnauksen kaikkia jatkoaikamaaleja. Se tarkoittaisi, että kaikki jatkoaikamaalit ratkaisee lopulta videotuomari. Moinen olisi ristiriidassa jääkiekon sääntöjen kanssa, sillä peruslähtökohta on, että jäällä olevilla päätuomareilla on aina viimeinen sana.

En tunne sataprosenttisesti IIHF:n sääntöjä – niissä on niin monta sataa sivua – mutta käsittääkseni kun varsinainen peliaika vaihtuu jatkoajaksi, joukkueilla on jälleen käytettävissään sekä aikalisä että valmentajanhaasto, Nurminen sanoi.


#724

Kyllä veikkaan, että olisi aika helvetin hyvälle maistunut työhaalari maaliin ratkennut MM-kulta.

Tilanteessa tapahtuu kyllä maalivahdin häirintä, mutta kontakti ei tapahdu lähelläkään maalivahdin aluetta vaan alueen vieressä. Korkeintaan olisi maalin voinut hylätä syystä, että tilanteessa oli maalivahdin estäminen -> 2min, mutta tilanteesta sai USA jäähyn.


#725

Suomella oli itse asiassa monta tilaisuutta tehdä toinen maali ja sitten vielä rangaistuslaukauskilpailu, Fasel jatkoi.

Olen onneton kuten tekin. Voin tuntea suomalaisten surun. Voit antaa kaiken p***n, minä kestän sen. Mutta tälläistä jääkiekkoa on.


#726

Ei kai varsinaisesti tee maalin hylkäämistä kyseenalaiseksi tai virheelliseksi, jos tuomari sekoilee tilanteen jälkeen jäähyn tuomitsemisen kanssa.


#727

#728

Onko maalivahti alueellaan vai ulkona alueelta jos sen toinen jalka on sinisellä jäällä? Vastaavissa tilanteissa, kun tutkitaan onko kenttäpelaaja MV-alueella vai ei riittää se, että toisen luistimen terä käy sinisellä jäällä tulkitsemaan tilanteen aina niin, että pelaaja on MV-alueella.

Ja eikös se ollut ihan yhdentekevää onko veskari alueellaan vai pois siltä, jos se on torjunta-asennossa? MV-häirinnän suhteen saisivat selkeyttää sääntöjä niin, ettei tulkinnanvaraa ole.


#729
  • Maalin hylkäys meni oikein.
  • USA:n maalivahdille tuomittu 2min meni väärin, mutta sitä ei voi kumota videotarkastelun perusteella.

Tästä twiitistä alkaa ketju jossa homma perataan yksiselitteisesti läpi. Eli yhteenvetona – meiltä ei ryöstetty maailmanmestaruutta:


(Ei lisäarvoa palstalle ) #730

Hyvin selitetty. Eilinen tuomio on hyväksyttävissä. Hiirikoski ajoi liian kovaa maalivahtia kohti ilman selkeää yritystä väistää tai jarruttaa. Tuomareiden toiminta muuten on kyseenalaistettavissa tilanteessa. Samalla kyseenalaistuksen voi laittaa Suomen joukkueen / valmennusjohdon suuntaan, kun siellä keskityttiin juhlimaan vähintäänkin epäselvässä tilanteessa. Moni olisi voinut alkaa valmistautua jatkamaan peliä jo ennen tuomiota.


Isossa kuvassa tämä kuitenkin kuvaa jääkiekon ongelmaa. Tietävätkö ihmiset, että mikä on OK ja mikä ei? Mielenkiintoista on, että eilisestä tilanteesta on kahta eri tulkintaa, jotka eroavat täysin toisistaan. Värilasien kanssa vetävien fanien osalta tämä on vielä ihan ok, ymmärrättevää. Mutta on se hieman ongelmallinen viesti, jos jopa lajin parissa kaiken nähnyt Wickhenheiser tulkitsee tilanteen selväksi maaliksi, mutta samalla sääntökirjan pohjalta tilanne voidaan osoittaa selkeäksi tilanteeksi, jossa maali pitää hylätä.

Joku selkeys, joku linja tuohon maalivahdin häirintään olisi hyvä saada. Ihan halki koko kiekkoilevan kentän. Tuntuu olevan, että puhutaan sitten naislätkästä, Liigasta, NHLstä jne., niin aina maalivahdin häirintä -tulkinnat herättävät kysymyksiä…


(Levtchi fan club) #731

Ja näin. Samoilla linjoilla siis tuon @ljpp ylle linkittämän twiittiketjun kanssa.


#732

On tuossa käyty sääntökohtia läpi ja noin selitettynä jotenkin ymmärrettävää. Ainoa mikä tässä mietityttää on tuo maalivahdin toiminta. Hyökkääjä on tulossa ryminällä maalille, ampuu päin maalivahtia joka pomputtaa kiekon sivulle. Maalivahti huomaa kiekon olevan irti, joten reaktiomaisesti lähtee sitä tökkäämään mailalla väljemmille vesille venyttäen itsensä samalla entistä pidemmälle. Tähän ei varmasti härän lailla maalille rynnivä pelaaja ehdi reagoimaan vaan kaatuu tuohon kurotukseen samalla jyräten maalivahdin. Tämän takia siis jäähykin oli tulossa koska tulkittiin että maalivahti aiheutti kontaktin tuolla mailan ojennuksella, se että menetti itsekin tasapainon tilanteessa oli osaltaan siis omaa syytä. Ei yllätä että puolustelija löytyy hyötyneen joukkueen taustalta. Joku voisi myös perustella asian niin kuin tuomarit näkivät tilanteen, silloin olisi yhtä päivänselvä maali. Mutta nyt tulkittiin näin että maalivahti ei aiheuttanutkaan osumaa vaan hyökkääjä. Onko todella näin että maalivahti saa kurotella rauhassa, on täysin koskematon? Olen nähnyt kyllä näitä kamppijäähyjä maalivahdeille. Miksi se tässä tilanteessa ei sitten päde? Ja kysyn siis puhtaasti koska en ymmärrä. Ja hyväksyn tuon näkemyksen miten tulkittiin. Olisiko voitu tulkita toisin?


#733

Kyllä tämä “maalivahdin häirintä” sääntö alkaa saamaan surullisen noloja käänteitä päivä päivältä. Jos maalivahti pomputtaa ja lähtee kurottamaan kiekkoon alueen ulkopuolella ja ottaa kontaktin pelaajaan, joka tavoittelee kiekkoa ei kyseessä voi olla maalivahdin häirintä millään logiikalla.
Muuten maalialueen olemassa olo on täysin turha.

Nythän veskarin kannattaa hypätä aivan helvetisti vastaan jokaiseen kutiin, koska syy on aina kenttäpelaajassa.


#734

Ja jos tuota sääntötekstiä luetaan uudestaan niin tullaan tulkintojen äärelle. Säännössä kuvataan tapahtuma hyökkääjän näkökulmasta, ja puhutaan, että jos KONTAKTI tapahtuu maalinvahdin alueen ulkopuolella, ei vihelletä jäähyä.


#735

Naisten loppuottelua katsoi keskimäärin 723 000 ihmistä. Tavoittavuus oli yli 2.2 miljoonaa ihmistä.

Ilman vaaleja olisi varmaan keskimäärin kohta yli miljoonan. Hienoja lukuja siltin.


#736

#737

Japa ottaa myös kantaa. Ne jotka ei jaksa Santtua,niin älkää sit lukeko.


(Antti Wennström) #738

Juuri näin. Ekana myös mikrofonit tuomarille. “After video review…”.

NHL:ssä päätös syineen sanotaan ääneen. NFL:ssä on kyseenalaisiakin tuomiota. Mutta sielläpä tehdään kaikki mahdollinen, että syyt ja seuraukset ovat mahdollisimman alleviivatusti/selkeästi ilmaistu/perusteltu.


#740

Jos olen oikein ymmärtänyt näistä päivän useista otsikoista, niin tilanteessa USA:n maalivahti ei ollut maalivahdin alueella, vaan Hiirikosken katsottiin tahallaan hakeneen kontaktin eikä ollut kyseessä tahaton kontakti.

Olen täysin eri mieltä mitä olen näitä still-kuvia katsellut ympäri internetin ihmeellisen maailman. Missään vaiheessa Hiirikosken luistimet ei osoittanut kohti maalivahtia, vaan olisi mennyt ohi jos maalivahti ei olisi kurotellut pelattavaan irtokiekkoon. Mielestäni good goal.


#741

Samaa mieltä. Lisäksi, jos maalivahti saa harkintakyvyn pettämisen aina anteeksi sillä, että joku luistin on vielä maalivahdin alueella, niin sittenhän maalivahdin efektiivistä aluetta pitäisi laajentaa monta metriä jollain katkoviivalla joka suuntaan.

Hiirikoski ei ollut lähelläkään maalivahdin aluetta kun kontakti tapahtui, jos tuonne lähtee pomppimaqan kiekon perään niin onhan se vähän heikompaa hiihtokenkää sitten.


#742

Maalivahtiin tullut kontakti tapahtui alueen ulkopuolella -> maalivahti on silloin kenttäpelaaja. Saman viestisi yläpuolella oleva Miika Arposen kuvakin todistaa.