Kyllä niillä mussutuksillakin vaikutusta on, mutta ei jo tapahtuneisiin tilanteisiin niinkun esim. haastolla. Tuomareiden tuleviin ratkaisuihin sillä voi vaikuttaa paljonkin, eihän kukaan muuten ikinä kitisis mistään mitään.
Edit: Enkä nyt siis yritä mitenkään selitellä että esim. Tapola olis jotenkin puhdas pulmunen tämän asian suhteen, kaikkihan sitä tekee.
Maalivahdin häirinnän osalta haasto pyydetään ja sen tarkistaa ja ratkaisee otteluvalvoja. Tuomari ei hylkää mitään. Tällaisen käsityksen saa liigan sivuilta.
Turhasta haastosta menettää nyt aikalisän, sanktio sekin ja sekin voi vaikuttaa puolueettomuuteen. Se että onko sanktio aikalisä vai jäähy ei pidä vaikuttaa. Säännöt ovat peliä varten, tuomariston tehtävä on johtaa peliä niiden mukaan. Tuomarin huonoutta jos ei saa peliä menemään sääntöjen mukaan.
Joukkueilta on kielletty kaiketi tuomareiden pelin jälkeinen negatiivinen arvostelukin niin eikö ole tuomarin huonoutta jos pelin aikana lähtee kuuntelemaan mussutuksia.
Se on eri asia jos tuomari menee molemmille joukkuille ohjeistamaan mitä pelissä saa tehdä ja mitä ei.
Eikös turhasta haastosta menetä aikalisän lisäksi myös haastomahdollisuuden? Ja mitenkäs on, voiko myös hylätyn maalin haastaa?
Joo, pystyäkseen haastamaan maalin joukkueella täytyy olla aikalisä vielä käytettävissä eli hylätyn haaston jälkeen ei saa toista mahdollisuutta.
NHL:ssä hylätyn maalin pystyy haastamaan josko se hylkäys oliskin ollu virheellinen mutta en tiedä miten suomessa.
Ihmeellistä tässä haasto-oikeudessa on, että tietääkö sen tarkasta sisällöstä muut kuin valmentajat ja muu henkilökunta. Kovin vähän asiasta on kerrottu julkisesti. Tuli vaan ilmoitus, että “huomisesta alkaen tällainen mahdollisuus on olemassa”. Vähän liian salaperäistä. Olisi ollut paikallaan kertoa myös katsojille miten homma menee ja näyttää muutama tilanne perustelluin päätöksin. Kaipa noille valmentajille asiat on selvitetty, mutta olisi kyllä kiva itsekin tietää hiukan enemmän. Itse en vieläkään tajua, miksi se Pelicansin KalPaa vastaan tekemä maali hylättiin. Odotin, että Tapparan maalille käy samoin, onneksi ei.
Haasto voidaan tehdä siitä, että oliko kyseessä maalivahdin häirintä. Mikäli maalivahdin häirintä todetaan, niin maali hylätään ja haasto-oikeus säilyy. Mikäli kyseessä ei ole maalivahdin häirintä, niin joukkue menettää aikalisän käyttömahdollisuuden. Haastoa ei voi tehdä, jos mikäli aikalisän käyttömahdollisuutta ei joukkueella enää ole.
Pelicansin maali hylättiin, koska siinä todettiin tapahtuneen maalivahdin häirintä.
Nämä nyt ovat selviä, mutta voiko haaston tehdä ns. käänteisesti? Siis jos tuomari aluksi hylkää maalin?
Oletan, että olet nähnyt ko. tilanteen. KalPan pelaaja työntää Pelicansin pelaajan maalivahdin alueelle. Kontaktia ei synny molariin tai se on hyvin lievä ja joka tapauksessa tahaton. Tapparan tilanteessa maali “hyväksyttiin pienestä kontaktista huolimatta”. Mikä on tilanteiden välinen ero? Eli kaipaan esim. esimerkkivideoita, jossa maalin hyväksyminen / hylkääminen perustellaan selkeästi. Tuomaritoiminta on muutenkin vähän arpajaista, niin tehtäis edes tämä kunnolla.
Tuossa kirjoituksessani oli koko haastamismahdollisuus ja kaikki muut skenaariot voit unohtaa.
Juu, olen nähnyt tuon Pelicansin maalitilanteen ja siinä pelaaja osui maalivahdin alueella olleeseen maalivahtiin ja vaikutti tämän työskentelyyn. Tapparan pelaaja ei osunut maalivahtiin (maila kyllä osui) ja ei mitenkään vaikuttanut maalivahdin torjuntatyöskentelyyn laukauksen tullessa.
Tuntuu jokseenkin oudolta, että tuomari voi (hätäpäissään) hylätä maalin, jossa hänen mielestään häiritään maalivahtia, eikä joukkueella ole mahdollisuutta haastaa. Tuomarin hyväksymä maali mahdollisessa häirintätilanteessa kuitenkin on mahdollista haastaa. Molemmissa tapauksissa on ihan yhtä suuri mahdollisuus tuomarin tekemään virhearvioon ja vain toiseen tilanteeseen on mahdollista saada ottelunvalvojan “siunaus”.
Enemmän meikäläinen ainakin luottaa tuomarin ja videotuomarin näkemykseen maalitilanteessa kuin otteluvalvojan. Vielä kellekään selvinnyt, minkä takia juuri otteluvalvoja tuon haaston tarkastaa? Sille piti keksiä jotain oikeita hommia, vai?
Viime yönä Montreal iski Rangersia vastaan “härskisti” kuudella miehellä maalin. Tuli vain viime kauden episodi mieleen kun kovasti huudettiin haastoja kuten NHL:ssä. Tässä tapauksessa siinä oli vielä järjetön hyöty. Eipä siinä Rangersin itkut auttanut kun haastaa ei pystynyt. 
Eli ensi kaudelle ei alkuperäisistä jutuista huolimatta tuoda paitsiohaastoja, luojan kiitos. Stanleyn Cupin finaalissa tapahtunut toivottavasti herätti viimeisetkin siihen, että NHL:n säännöt ovat läpimädät paitsiohaastojen osalta.
Uutisessa kerrotaan myös, että ensi kaudella maalialue on Liiga-peleissä samanmuotoinen kuin NHL:ssä ja muissa huippuliigoissa. Maalin sivuilta leikataan siivut maalialuetta pois.
Mitenhän maalialueen pienentäminen vaikuttaa peliin käytännössä, vai onko kyseessä lähinnä sääntöjen yhtenäistäminen? Onko kellään heittää visiota asiasta?
Hyvä uudistus tuo maalialueen kaventaminen. Liigassa on ollut tapana viheltää heti, kun hyökkääjän luistin hipaiseekin maalivahdin aluetta. Samat vihellykset voivat soida toki edelleenkin vaikka alue kapenee.
Olettaisin, että veskan on nyt hieman vaikeampi kalastella kontakteja vastustajiin, kun alue on pienempi.
Joo, ja muutenkin paitsioiden tarkistaminen vaatisi mielestäni kameroiden asentamista kaukalon laidalle. Ei niitä paitsioita jostain Nelosen pikselimössöstä erota. Liiga ei ole tunnettu nopeasta toiminnastaan, ehkä ennemminkin hätiköidystä. Hyvä, ettei tuohon paitsioansaan lähdetty tällaisella aikataululla.
NHL:ssä käytetään AJA RovoCam -kameroita paitsioiden tarkistamiseen haastotilanteissa. AJA:n sivujen mukaan niitä on asennettu neljä per areena. Yhden Aja Rovocam -kameran hinta näyttäisi olevan 2500 dollaria. Mutuillaan hieman. Suomeen tuotuna hinta olisi varmaan kolmetuhatta euroa, asennustyö pari tonnia, joten viidellätoista tonnilla luulisi saavan kamerat siniselle per halli.
Onnittelut Liiga ja Antti Pennanen! Eilen tapahtui se, mitä on kauan odotettu: ensimmäinen tilanne, jossa pääsi haastamaan ja ekaa kertaa myös maali hylättiin.
Mutta ei tässä vielä kaikki: iltasanomien yleisökommenteissa on herännyt vilkasta keskustelua aiheesta. Nyt haasto-oikeus ei olekaan enää hyvä juttu, koska se voi johtaa maalin hylkäämiseen. Mulle tulee näissä hetkissä aina mieleen muumilaakson tarinat ja Nipsun oiva kommentti: “NO MITÄ MEIDÄN SITTEN PITÄISI TEHDÄ?” johon luonnollisesti vastataan siinä hetkessä perisuomalaisen lakoniseen tapaan “ÄLÄ SINÄ SIINÄ HUUDA!” 
Eikös viime keväänä muuten playoff sarjassa Kalpa - Pelicans käytetty Pekka Virran toimesta haasto-oikeutta onnistuneesti ensimmäisen kerran?
Totta. Näin muuten on. Olin unohtanut.
Haasto-oikeuteen tulossa muutoksia, mutta Rönn ei halua vielä paljastaa mitä.
On toi haastaminen kyllä yhtä pelleilyä.