Aku Louhimiestä syytetään vallan väärinkäytöstä 19.3.2018

Vapaa keskustelu
21

Suosittelen edelleen jokaista lukemaan ajatuksella tuon Ylen artikkelin ja samoin Louhimiehen vastineen ennen kommentointia. Samalla on syytä pitää mielessä, että naisnäyttelijät ovat kokeneet asian niin tärkeäksi, että ovat lähteneet omilla kasvoillaan liikkeelle, mikä voi jopa vaarantaa heidän uransa Suomen pienissä elokuvapiireissä.

Kyseessä ei ensinnäkään ole mikään feministien masinoima ajojahti, jonka tarkoituksena on vain kaivella vanhoja ja mustamaalata viatonta miesohjaajaa. Epäkohtia esiin tuoneita naisnäyttelijöitä ei yksinkertaisesti ole aiemmin kuunneltu saati otettu vakavasti, kuten Matleena Kuusniemi juuri A-studiossa kertoi. Toiseksi se ei pidä paikkansa, ettei Louhimiehelle olisi kerrottu epäkohdista ennen tätä kohua kahden kesken. Osa näyttelijöistä on uskaltanut vastustaa häntä ja jopa kieltäytynyt roolista.

Jos kyseessä olisi yksittäinen näyttelijä tai yhden elokuvan yksittäinen kohtaus, voisi kyse olla vielä henkilökemioiden kohtaamattomuudesta tai muusta sen kaltaisesta. Jopa johonkin henkilökohtaiseen kaunaan liittyvästä mustamaalausyrityksestä. Nyt kuitenkin kymmenet ihmiset ovat toisistaan riippumatta kertoneet Louhimiehen toiminnasta samoin ja kyseinen toiminta on jatkunut vuosien ajan. Myös miespuoliset kuvausryhmien jäsenet ovat vahvistaneet monet tapahtumat oikeiksi.

Itse luonnehtisin Louhimiehen toimintaa näiden naisten kertomusten perusteella poikkeuksellisen törkeäksi työpaikkakiusaamiseksi, joka kohdistuu pääasiassa naisiin ja johon sisältyy sadistisia ja seksuaalisia piirteitä. Jopa seksuaalisen hyväksikäytön määritelmä luultavasti täyttyisi monessa tapauksessa, jos asia etenisi oikeuteen. Otetaan esimerkiksi Pamela Tolan tapaus. Hän kieltäytyi korkean paikan kammoisena hyppäämästä 20 metristä alas ilman turvavaijeria ja suorittamasta vielä jotain volttia hypyn aikana. Tämän seurauksena Louhimies järjesti Tolalle yllätyksenä spontaanin raiskauskohtauksen, jossa vastanäyttelijän sukupuolielin tuntui häntä vasten ja hänen oma sukuelimensä näkyi kameroille - kaikki vastoin etukäteen sovittua. Lisäksi ambulanssissa häneltä revittiin yllättäen paita tarkoituksena paljastaa hänen rintansa kameralle, mutta se epäonnistui alla olevan topin vuoksi, mistä Louhimies oli raivostunut. Mitä muuta tämä on kuin kostomentaliteettia? Ja edelleen: Jos kyseessä olisi yhden näyttelijän kokemus, voitaisiin se vielä sivuuttaa, mutta vastaavanlaisia kertomuksia on paljon.

Kolmanneksi siitä ohjaajan ja näyttelijän tasavertaisuudesta. Ohjaaja on esimies, jonka pillin mukaan tanssitaan, eikä hän ole millään lailla samalla tasolla kuin näyttelijä. Tästä esimerkkinä naisten kertomukset siitä, kuinka Louhimies on uhannut poistaa heidät elokuvista kokonaan, jos tulos ei miellytä. Louhimiehen elokuvien naisnäyttelijöitä yhdistää lisäksi se, että he kaikki ovat olleet tapausten sattuessa uran alkuvaiheessa ja lähes suoraan koulun “penkiltä”. Eivät he ole uskaltaneet lähteä kuvauksista menemään tai esittää vastalauseita. Jos mietitään työelämää ylipäätään, niin kuinka moni uskaltaa parikymppisenä vastustaa työnantajan antamaa ohjetta tai käskyä? Ajatellaanpa asiaa näin: Jos sinä riitaannut Suomen pienellä elokuva-alalla heti alkuunsa tunnetun ohjaajan kanssa niin mitä se tarkoittaa uran jatkon kannalta?Lisäksi jos lähdet näyttelijänä kävelemään, olet seuraavat puoli vuotta työttömänä.

Ylen jutussa kerrotaan tuotantotiimin jopa pohtineen keskenään, että kokeneempi näyttelijä olisi jättänyt Pihla Viitalan tapauksessa kuvaukset kokonaan kesken. Artikkelissa kerrotaan myös tapauksesta, jossa yksi näyttelijä oli kieltäytynyt, kun kässäriin oli 2 viikkoa ennen kuvauksia ilmestynyt 12 seksikohtausta joissa mm. kaivettiin kondomia hänen sukupuolielimensä sisältä.

Neljänneksi vielä tuosta näyttelijöiden suoriutumisesta. On varmasti totta, että piiskaaminen voi sitä parantaa joissain tapauksissa, mutta Louhimiehen kohdalla kyse on ollut nöyryyttämisestä ja alistamisesta. Lisäksi siitä on esitetty hyvin eriäviä näkemyksiä, parantaako ihmisen särkeminen näyttelijäsuoritusta aidosti vai pitäisikö antaa vain näyttelijöiden näytellä esimerkiksi surua.

Loppukaneettina seuraava poiminta Ylen jutusta:

"Tähän juttuun haastatellut näyttelijät toistavat moneen otteeseen, etteivät halua valittaa vähästä. He ovat tottuneita nälkään, kylmään, äärimmäisiin olosuhteisiin, rankkoihin päiviin, henkisesti auki olemiseen ja rajojensa jatkuvaan koetteluun.

Mutta Aku Louhimies ylittää rajoja tavalla, joka ei ole terve, he sanovat."

20 tykkäystä
22

Ihmettelen, että kuitenkin suostutaan uudestaan Louhimiehen elokuviin, vaikka edellisellä kerralla kauheat kokemukset ja yli 15v vanhoja asioita itkekään vasta nyt…Se ei oikein täsmää…Juttu jotenkin haisee ja pahasti…Tuntuu joku masinoivan näitä julkilynkkauksia nykyään…Jos, ei mielipiteet miellytä, niin julkiseen jalkapuuhun vaan…

4 tykkäystä
23

Sekin ihmetyttää, että kukaan kokeneemmista näyttelijöistä ei ole Louhimiehen metodeihin puuttunut.

Sulevi Peltola esim.

Edit: siis tarkoitan, että kai he ovat huomanneet, jos on menty pahasti rajan yli joidenkin kohdalla.

1 tykkäys
24

Ootko sarkastinen vai tosissasi? “Tuntuu joku masinoivan näitä julkilynkkauksia nykyään…”. Juupa juu. Aivan varmasti.

25

Täysin samaa mieltä! Matleena Kuusniemiki ollu kaikissa Louhimiehen tuotannoissa mukana vaikka muka jo Levottomissa mentiin rajan yli.

2 tykkäystä
26

Onhan se joka tapauksessa ongelma, että leimataan todella pahasti ilman juridista perustaa. Tietysti kun on vastassa suuri joukko, kunniaa on vaikea puolustaa. Aivan absurdi tilanne, että useissa Louhimiehen leffoissa näytellyt näyttelijätär käy häntä vastaan kuitenkin tulkinnanvaraisin syytöksin. Varmaan jälkikäteen, ja jonkun silmään, on vaikuttanut joltakin mutta onko varmasti rikollisella tasolla, että olisi perustetta käyttää tällaista julkisuuskoneistoa?

Silloin kun leimataan, nostetaan samalla myös itseä: uhriksi, esiin, nimeä ihmisten mieliin.Pyyteitä on monenmoisia.

2 tykkäystä
27

Tässä puhutaan nyt pitkälti siitä, että joukko naisia puhuu yhtä miestä vastaan. Jutussa kuitenkin oli haastateltu myös muita kuin näyttelijöitä. Siellä oli useita esimerkiksi kuvausryhmän jäseniä jotka vahvistivat väitöksiä. Sanoivat, että alalla näyttelijän ja ohjaajan väleihin ei ole asiaa puuttua niin kukaan ei ole puuttunut vaikka pahaa on tehnyt.

Lisäksi kun monet kommentoivat, että miksi sitten nytten otetaan esiin kun on jo kuuluisa, niin siellä loppupuolella mainitaan että motiivina ulostuloon on se, ettei uudet näyttelijän sorru samoihin virheisiin ja ajaudu samanlaisiin tilanteisiin kun nyt puhuneet naiset vaan että heille voitaisiin kertoa mikä on ok ja mikä ei.

9 tykkäystä
28

Tässä on se, että Suomessa näyttelijöillä on aika pienet piirit. Jätä hyvä rooli ottamatta jostain syystä, ni millä leipä tienataan. Edetäkin pitäis urallaan. Eikä nöyryytystä kokeneet näyttelijät varmasti tohon jää. Varmasti niitä on useita, jotka ei vieläkään uskalla tuoda itseään julki. Mutta mikä on Louhimiehen seuraava iso projekti, saa nähdä.

7 tykkäystä
29

Vielä mielenkiintoisempaa on nähdä ketä siinä näyttelee. Jos nyt hetkeen on edes elokuvaa häneltä tulossa.

Se nyt on varmaan selvä, että hänen pitää tarkastella omaa tekemistään.

1 tykkäys
30

Myönnetään, että minullakin kävi mielessä, että onkohan naisten kesken nyt laadittu jonkin sortin salaliitto kasaan ja lähdetty kärjistämään tilannetta, koska #metoo?

Mutta - sanoisin, ettei savua ilman tulta. Louhimieshän ei suoraan kiellä tapahtuneita. “Miksi vasta nyt?” -kysymykseen tuli kyllä vastaus A-studiossa. Asia hävettää, siitä on vaikea puhua julkisesti, ja tuolloin alkuaikoina, kun sitä on tapahtunut, näyttelijät ovat olleet nuoria, tietämättömiä ja arkoja. Normit ovat olleet erilaiset vielä 15 vuotta sitten ja asioita on vähätelty. Lisäksi on kuviteltu, että “nää asiat kuuluu tähän työhön” eikä ole uskallettu vaarantaa omaa leipää “olemalla hankala” eli kieltäytymällä epämiellyttävistä työtavoista.

Osaan samaistua kyllä tähän, sillä vaikkei kukaan minua ole kiusannutkaan missään työpaikassa, niin välillä on tullut mukisematta otettua työtehtäviä, joista olisin ihan hyvin voinut kieltäytyä ajanpuutteeseen vedoten. Sitä haluaa antaa esimiehille sellaisen kuvan, että on ahkera ja tekee hommat hyvin, mutta joskus liika on liikaa. Tämä ei toki sama asia, mutta ymmärrän kyllä näiden näyttelijöiden tuntoja.

Vähän alkaa tuntua, ettei tämä kampanja kokonaisuudessaan ihan turhasta ole nyhjäisty. Kun lukee tätäkin ketjua läpi, niin tuntuu, että aika suuri osa vähättelee esiintulleiden naisnäyttelijöiden kokemuksia.

15 tykkäystä
31

Matleena Kuusiniemen viileä argumentointi oli ihailtavaa A-Studiossa. Monelle alistamisen kokemukset ovat niin raskaita ja vaikuttaneet itsetuntoon, että he eivät mitenkään kykenisi suoraan tv-lähetykseen sopertamaan tuntemuksistaan.

Silloin kun puhutaan toisten ihmisten manipuloinnista ja alistamisesta, ei koskaan vastapuolena ole normaaleilla säännöillä pelaava ihminen. Ja siksi myös asioiden ottaminen esille yhteisössä tai kahden kesken on niin vaikeaa, tai jopa mahdotonta. Tällainen henkilö on läpi elämänsä osannut luovia ja pelata. Usein manipuloija on myös lahjakas jossain, ja saa osaamisellaan ihmisiä puolelleen. Taitava peluri osaa myös pyytää sopivassa kohdassa anteeksi ja esittää oikeamielistä ja uhria.

Siinä mielessä “miksi kerrotte vasta nyt” on typerä argumentti.

7 tykkäystä
32

Tämän ketjun otsikointi on hyvä ja tarkka. Syntyvä julkinen kuva tekee kuitenkin syytetystä tuomitun ihan riippumatta käsitellyistä asianhaaroista. Tarjoamalla julkisuutta tällaiselle, valtamediat lähtevät vaaralliselle tielle: asioiden suhteellisuus ja merkitys häviävät ja julkisuudesta riippuvainen syytetty on a) heti yksin, b) hän voi ainoastaan hävitä julkisuuspelin ja c) jälki on ikuinen ja vaikuttaa pitkään d) syyttäjät saavat automaattisesti hyväntekijän aseman ja nostetta omille pyyteilleen.

Jos ei ole tapahtunut rikosta, mitä ei ole siis näytetty toteen, on väitteiden voimakas julkituonti todella kyseenalaista ‘vallan väärinkäyttö’ nimikkeen alla. Se, mikä käy tähän keskusteluun hyvin ei käy hyvin valtamedian uutisointiin, koska syytettyhän on jo tuomittu. Tässä sentään keskustellaan asiasta, mikä on jo eri asia.

Mielestäni valtamedian pitäisi olla erittäin pidättyväinen. Sen otsikoinnissa ‘vallan väärinkäyttö’ on hurskastelua, koska syytetyn (elinkeinoon suoraan kytkeytyvä) maine on jo mennyt.

Miettikääpä vaikka erästä entistä ulkoministeriä: hän ei tehnyt pienintäkään rikosta mutta maine meni ja vaikuttaa konkreettisesti vieläkin. Oikein ja kohtuullista?

2 tykkäystä
33

Valitettavasti tämäntapaisia ajojahteja tukevat ovat pääasiassa se tämänpäiväinen toimittajakunta. Varsinkin HS on lähiaikoina vajonnut niin alas että ei edes sanat riitä kuvailemaan, kunnioitan seiskaakin enemmän, se kai kertoo jo jotain?

3 tykkäystä
34

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että tämä Louhimies-case on vain ‘yksi oire’ julkisuuden muutoksista. Mielestäni YLE:llä ei olisi muodin lisäksi mitään syytä lähteä tälle linjalle. HS:n ‘human interest’-kaupalliset syyt kyllä ymmärrän journalismin riman madaltumisen taustalla ja on totta, että esim. IS alkaa jo uskottavuudessa ohittaa isoveljensä.

Tällaisia vallan väärinkäytös-juttuja on ollut valtamediassa todella muitakin mutta iltapäivälehdet ovat pitäneet entisen linjansa.

2 tykkäystä
35

Miten mielestäsi toimittajan tulisi toimia, jos hän saa tiedon, että tunnettu elokuvaohjaaja alistaa sadistisesti nuoria naisnäyttelijöitä? Ja yli kymmenen tunnettua elokuva-alan ihmistä vahvistaa omalla nimellään, että näin on tapahtunut.

Mitä pitäisi tehdä? Jättää julkaisematta, että ohjaaja saa rauhassa jatkaa touhuiluaan elämänsä loppuun, ja ei syyllistyttäisi ajojahtiin?

4 tykkäystä
36

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuomioiden ja varsinkin rangaistusten langettaminen tulisi lähes aina jättää tuomioistuimille, ja esimerkiksi metoo-kampanja on jo saanut arvelluttaviakin piirteitä. Tästä huolimatta olen myös sitä mieltä, että toiminta voi olla äärimmäisen haitallista ja paheksuttavaa, vaikka se ei olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Kaikista asioista ei voi eikä pidäkään säätää rikoslaissa, vaan ne on jätettävä yhteisön moraaliin kuuluviksi. Esimerkiksi seksuaalinen ahdistelu on vasta viime aikoina lisätty lakiin, mutta se ei tarkoita, että ahdistelu on ennen lain säätämistä ollut eettisesti ja moraalisesti täysin ok.

Tässä tapauksessa jutun julkaisulle on ollut vankat perusteet, kun useat naisnäyttelijät ja myös kuvausryhmien jäsenet ovat kertoneet tapahtuneista asioista samoin.

9 tykkäystä
37

En huomannut, että Louhimies olisi erityisemmin uhriutunut lähetyksessä.

Mutta Louhimiehen elokuvat on poikkeuksellisen rajuja suomalaisiksi elokuviksi. Varmasti liikutaan metodien suhteen rajoilla ja on menty ylikin. Ei varmasti helppoja hommia nuorille naisille noin muutenkaan.

Kyllä minä ymmärrän heidän kokemuksiaan, enkä vähättele.

Silti ajatukset on vähän ristiriitaiset edelleen.

1 tykkäys
38

Ongelma on mielestäni se, että osa ihmisista erottaa vallan väärinkäytön rikoksista. Vallan väärinkäytöstä kuuluisi olla mahdollisuus katua tehokkaasti ja muuttaa käytöstä. Rikoksesta saa rangaistuksen. Tässä sitä mahdollisuutta ei ole vaan tuomio on julkisuudessa annettu ilmeisesti riippumatta myöhemmistä vaiheista.

Louhimies ei ole mikään näkymätön moguli tai taustavaikuttaja vaan edestä päin työtä johtava henkilö. Häneen kohdistuu sen takia monenlaista.

Uskon, että osa syytöksistä on varmasti aiheellisia eikä hyväksyttäviä. En jaksa uskoa, että kaikki syytökset ovat obj. paikkansapitäviä vaan niissä on henkilökohtaisia vaikuttimia mukana.

Eli moitittavuutta todennäköisesti on mutta yltääkö se jo annetun tuomion tasolle, vaikea tietää.

39

Ainut mitä mulla on tuohon sanottavaa on se, että lehdistö ei ole oikea paikka tuomita, se on oikeus. Loppu sanottavani menisi jo politiikan puolelle joten passaan. Itseasiassa oli virhe alunalkaen taas kommentoida näihin muihin kuin jääkiekkoaiheisiin ketjuihin täällä, olisi pitänyt taas muistaa ettei niistä tule kun riitelyä :slight_smile:

40

Voi kun tietäis, mitä on oikeasti tapahtunut. Jompikumpi osapuolista puhuu pehmeitä.

A-studion katsoneena Louhimies vaikuttaa syylliseltä. Kuulostaa omaan korvaan hassulta, kun Louhimies pahoittelee, että kommunikaatio ei toiminut. Vaikuttaa vahvasti, että Louhimies ei ole halunnut kuunnella näyttelijöitä.

Metoo-kampanja on ollut aika kaksipiippuinen asia. Toisaalta on ollut hyvä, että oikeita uhreja kuullaan paremmin, tässäkin tapauksessa. Toisaalta taas tulee ylireagointia ja “uhrien” on helppo tehdä perättömiä syytöksiä.

2 tykkäystä