Jasper Pääkkönen kertoo näkökulmansa.
2 tykkäystä
Ei tainut näyttö riittää naisilla Louhimiestä kohtaan oikeudessa, joten hommattiin tuomariksi Kirsi Heikel ja tuomiosaliksi Ylen tuotantotilat. Yleltä huonoa journalismia ja Kirsi teki politiikkaa toimittajana.
7 tykkäystä
Sopivasti ennen Jussi gaalaa tuotiin nämä syytökset esiin…Joku ei selvästi halua Tuntemattomalle palkintoja…Toivottavasti ei kohu vaikuta tähän…
1 tykkäys
Käsittääkseni Jussi-äänestys päättyi viime viikolla, joten tämä kohu ei vaikuta siihen.
Tässä keississä on varmasti asioita, joissa on menty yli, mutta sitten on taas esimerkiksi Pihla Viitala, jonka kädelle on laitettu toukkia, jotta saadaan fiilistä vankia näyttelevälle naiselle. Joo hei nyt sitten vähän rajaa… Viitala tuskin on tästä kohtauksesta niin järkyttynyt, että vuosien jälkeen on pakko avautua vastaavasta tilanteesta. Jenkeissä tunnetut ohjaajat varmaan naureskelee. Siellä tunnetusti ohjataan ilman vippaskonsteja 
. Kukaan naisohjaaja ei varmaan ole käyttänyt vastaavia metodeja???
1 tykkäys
Käsitykseni mukaan tuo toukkajuttu oli viellä ennalta sovittu tai näyttelijöiden tiedossa ennen kuvauksien alkamista. Lisäksi näyttelijät kertovat, että Louhimiehen metodit oli tiedossa ja eivät siis tulleet yllätyksenä. Silti on näytelty puolitusinaa kertaa Louhimiehen elokuvissa ja pahamieli tuli 10-15 vuoden viiveellä. Lisäksi on mielenkiintoista, että tämä on liitetty metoo-kampanjaa, vaikka kyseessä ei ole seksuaalinen ahdistelu tai raiskausrikos.
10 tykkäystä
Mikä olisi hyvää journalismia? Kieltäytyä aiheesta, koska asia ei ole oikeuskäsittelyssä?
On yhteiskunnallisesti merkittävä tieto, että jollakin alalla koetaan olevan alistamisen ja kiusaamisen kulttuuri. On selvää, että Yle tekee tällaisesta jutun. Enemmän voi kysellä, mikseivät viihdebisnestä lähellä olleet mediat ole tehneet: Ilta-Sanomat, Iltalehti, Seiska jne. Niiden toimituksissa on täytynyt olla paljonkin tietoa Törhösen ja Louhimiehen metodeista. Siksikö ei ole uutisoitu, että elokuvateollisuuden ja viihdelehtien välillä on taloudellinen symbioosi?
Kumpikaan osapuoli ei ole puhunut lain rikkomisesta mitään. Aika surkea olisi sellainen maailma, jossa ihmiset eivät hae käytöstapojen rajoja keskenään ja myös julkisella keskustelulla, vaan kaikkea saa tehdä, mikä ei ole laissa erikseen kielletty. Se, että oikeussalikynnyksen pitäisi ylittyä ennen kuin saisi sanoa, pelaisi täysin kiusaajien pussiin. Aina kun arvot ovat muuttumassa, tarvitaan tällaisia isoja ulostuloja, koska asiat eivät muutu puhumalla vain henkilökohtaisesti tai alan sisällä näille törhösille ja louhimiehille.
Mikko Koukia ihmettelen. Millainen “mies” suostuu työtehtävään, jossa koekuvauksissa (käytännössä työhaastattelussa) ohjaaja johdattelee tilanteen suutelukohtaukseen, jolla selvitetään, “toimivatko kemiat”. No mukavaltahan se “miehestä” näyttää tuntuneen.
5 tykkäystä
Kyseiset naiset olisivat ensin voineet tehdä tutkintapyynnön poliisille aiheesta ja tehdä ilmoituksen työsuojelupiiriin sekä liittoon. On mielestäni ajojahdin tuntua, kun asiaa ruvetaan käsittelemään julkisuudessa ilman tutkintaa.
Kysymykseesi vastaus on, että ei olisi pitänyt lähteä ajojahtiin pelkästään puheiden perusteella, kun työnteko on kumminkin maistunut kyseisille näyttelijöille ohjaajan alaisuudessa.
4 tykkäystä
En nyt oikein ymmärrä tätä haloota, jos siellä on vähän pistetty aikuisia ihmisiä äärirajoille. Luulisi aikuisen ihmisen osaavan sanoa ei, jos jokin asia on sellainen mikä itseään häiritsee. Taidealalla on käsittääkseni aina ollut vähän vapaammaat kädet ympäri maailman saada sitä aitoa tulosta kankaalle aikaiseksi, eikä tuollaisen tuottaminen onnistu, jos kakki hengaavat vain sillä omalla mukavuusalueella.
Louhimies on reilun 20 uravuoden aikana tehnyt kymmenen elokuvaa ja pari tv-sarjaa päälle, niin jotenkin sitä luulisi, että Louhimiehen elokuvien boikotoiminen näyttelijöiden toimesta ei olisi tuonut heille kovin isoa lovea tilipusseihin. Silti jostain syystä esim. Kuusniemi on hakeutunut Louhimiehen elokuviin, vaikka heti ensimmäisessä touhu ei ole ollut miellyttävää.
En tiedä voisiko armeijan käymättömyydellä olla jotain vaikutusta tuohon mahdolliseen naisnäyttelijöiden herkkänahkaisuuteen. Siellä ainakin omalla kohdalla tuli opittua sitä paskan nielentää jonkin verran.
3 tykkäystä
Louhimieshän ei kiistä häntä vastaan esitetyistä syytöksistä muita kuin sen, että olisi kertonut lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen saadakseen hysteerisen itkun aikaan, mille on monta todistajaa. Sen sijaan hän pyytelee anteeksi kaikilta. Jos mitään korjattavaa omassa toiminnassa ei ole, niin miksi pyytää anteeksi? Ja kuten sanottua hän ei edes kiistä noita tapahtumia.
Matleena Kuusniemi kertoo eilisessä A-studiossa seuraavat seikat:
- Kiitos metoon nyt naisia kuunnellaan.
- Alan sisällä tiedetty jo pitkään Louhimiehen toimintatavat, mutta kukaan ei ole halunnut puuttua.
- Kuusniemi jätetty yksin ja vaiennettu, vaikka tuotantoyhtiö tiennyt epäkohdista.
- “Menetin [Levottomien jälkeen] luottamuksen alaan ja alan ihmisiin. Siitä lähtien olen suojellut itseäni ja siksi jatkanut yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Suomessa jos haluaa näytellä vaihtoehdot aika vähäisiä, varsinkin naisille. Jos olisin tiennyt ihmiskokeista, en olisi jatkanut yhteistyötä Louhimiehen kanssa.”
- Samuli Edelmann repinyt ilman lupaa paidan Kuusniemen päältä hokien, että “Aku käski, Aku käski”
- “Tästäkin jutusta on perääntynyt naisia, että tää ei varmaan ole vielä tässä. Nää on niin epämiellyttäviä asioita, ettei kukaan haluaisi näistä puhua.”
5 tykkäystä
Lähtökohtaisesti Louhimies on toiminut väärin ja esimiesasemassa oleva henkilö ei saa “alaisiaan” kohtaan käyttäytyä miten haluaa. Myöskään se, että tekee taidetta ei missään nimessä ole järkevä tai riittävä perustelu. Kautta elokuvan historian on ollut erilaisia metodiohjaajia ja -näyttelijöitä, esimerkkinä vaikka Kubrick, mutta nykyään on nykyajan säännöt ja normistot. Moni asia joka oli vielä arkipäivää 50-70-luvuilla, on nykyään kielletty.
Ja muutenkin koko #metoo -kampanja on ollut hyvä ja sillä on saatu paljon vaikeita asioita massalla esiin. Tietysti tässä on ollut vahinkolaukauksiakin (?) kuten Aziz Ansariin ja Quentin Tarantinoon kohdistuneet. Varsinkin tuo Tarantinon tapaus on siinä mielessä mielenkiintoinen, että hän on auttanut ja tukenut Uma Thurmania koko ajan. Hän oli se joka mm. antoi videomateriaalin Thurmanin kolarista Kill Billin kuvauksissa. Mediassa tosin Tarantino lynkattiin sadistina.
Matleena Kuusiniemen tapauksessa ihmetyttää tämä yksi lainaus:
Omaan korvaan tuo kuullostaa hyvin ristiriitaiselta. Jos on oikeasti pahasti traumatisoitunut, niin ei sitä vartavasten sitten hae aina Louhimiehen elokuviin. Varsinkin tuo ihmiskoe -lausahdus tuossa lopussa… eikö Louhimiehen metodit tulleet täysin selviksi vielä ensimmäisellä kerralla?
2 tykkäystä
Itseä ei tää asia paljoa jaksa kiinnostaa, mutta kuten tapana on sanoa, jätän tän vaan tähän. Jos on tarpeeksi kireellä foliopipo, niin ehkä tästäkin voi löytää totuuden siemenen.
2 tykkäystä
Meillä kultaisen kahdeksankymmenluvun säihkyvällä nuorisolla, aikamme tulevaisuuden toivoilla, oli kolme visiota, joiden vuoksi taistelimme ja nousimme barrikadeille.
- Silmälappuvideot
- Keskiolut R-kioskeihin.
- Vaadimme tasa-arvoa, polttakaamme pitkät kalsarit.
Kyllä silloin nauratti.
Ja itse aiheesta sen verran, että taiteen nimissä on kautta historian hyväksytty asioita, jotka eivät muuten yleiseen moraalikäsitykseen sovi. Kyllä siitä oikeutuksesta pitää keskustella. Kuinka moni hyväksyisi, että omalle lapselle joku kuiskailisi karmeita valheita, vain saadakseen aidot kyyneleet aikaan.
1 tykkäys
Kukaan ei hyväksyisi. Mutta tätä ei voi olettaa tapahtuneeksi. Louhimies jyrkästi kiisti toimineensa näin ja sanoi että sellainen olisi epäeettistä. Vaikea uskoa, että kukaan toimisikaan niin. Melko vaikea myös uskoa, että kukaan keksisi kuulleensa lapselta tällaista mustamaalatakseen. Helpoin on uskoa, että lapsi on ymmärtänyt jotain väärin.
1 tykkäys
Niin varmasti onkin. Aikuiselle “sinun vanhempasi ovat kuolleet” on ihan eri asia kuin “kuvittele että sinun vanhempasi ovat kuolleet” tai “tässä elokuvassa sinun vanhempasi ovat kuolleet” lapsi tuskin erottaa näytelmää ja todellisuutta. En minä tiedä mitä Louhimies on sanonut, millä saanut kyyneleet lasten silmiin, mutta hänen tekemisestään paistaa polttava halu tehdä mahdollisimman realistisia kohtauksia, päämäärä pyhittää keinot. En siis usko että tarkoituksella on halunnut lapsia kiusata, mutta toisaalta ei ole mikään lastenkasvatuksen ammattilainen.
1 tykkäys
Kovasti on maailma ja sen myötä moni asia muuttunut 15 vuoden aikana. Sen vuoksi on hieman kummallista kaivella noinkin vanhoja asioita. Ehkä olen naivi, mutta mielestäni aikuisen pitää sanoa asiasta heti kasvotusten, eikä vuosia myöhemmin selän takana.
Toivottavasti tämä ei leviä jo kuolleiden henkilöiden syyttelyksi. Toisaalta eipä sekään enää kovin paljoa yllättäisi.
5 tykkäystä
Voi hyvinkin olla vaikutusta. Ja tuo nielentähän on meillä sukupolvien perintöä. Sodasta palasi paljon hajalla olleita miehiä, jotka eivät saaneet puhua huolistaan. Oli miehen merkki, että nieli kaiken. Kännissä sitten itkettiin salaa. Naiset pitivät perheitä kasassa ja hyssyttelivät. Oli naistenkin mielestä parempi, että ollaan vaan hiljaa eikä oteta epäkohtia esiin. Sieltä kumpuaa sekin, että moni nainen kokee nämä nykyiset keskustelut kiusallisiksi.
Miesmalli, johon meillä on pitkään kasvettu, on ollut henkisesti heikkojen malli ja tukenut väkivaltaista käytöstä. Nyt kun tätä miesmallia haastetaan ja kyseenalaistetaan, tuntuu, että moni mies kokee tilanteen turvattomaksi ja uhaksi.
Ylellä oli tästä poikien kasvamisesta väkivaltaan (miehen kirjoittama) kolumni äskettäin.
Ja mitenkäs se Rosa Meriläinen sanoi siinä kolumnissaan, jota en linkkaa tänne uudestaan:
“Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen.”
8 tykkäystä
Mun mielestä toi Heikan kolumni on varsin typerä. Kuten oli myös Meriläisen. Edustan sitä koulukuntaa, jossa pojat on poikia. Siitä syystä, että pojat on poikia.
Heikan kirjoittama pätkä osoittaa mielestäni sen, miksi vuosien päästä besserwisserit vinkuvat vanhoista jutuista.
Lapsuuteni 1980-luvulla oli siis hyvin samantapainen kuin vuoden 2013 Lapsiuhritutkimuksen ja vuoden 2014 Nuorisobarometrin piirtämä kuva, jossa väkivalta tai sen uhka on osa poikien kodin ulkopuolista arkea. Oli hätkähdyttävää huomata, että en ollut aiemmin pitänyt kokemuksiani väkivaltana.
Omasta mielestäni toi kuvastaa hyvin paljon sitä “ongelmaa” jota käsitellään. Mitä jos onkin niin, että se poikien nahistelu ja voimamittelyt onkin juuri sitä itseään? Mun mielestä täytyy olla arjesta vieraantunut pahasti, jos keksii aasin siltoja lasten ja aikuisten maailmoihin. Noh… Jotkut uskovat evoluutiobiologiaan, toiset feministiseen sukupuolentutkimukseen.
Olen tästäkin melko paljon eri mieltä. Ensinnäkään en usko siihen, että meillä olisi kasvatettu miehiä henkisesti heikoiksi ja väkivaltaisiksi. Jos katsotaan Suomen historiaa taakse päin, nähdään, että täällä on ollut elintaso kohtuullisella tasolla vasta kohtuullisen vähän aikaa. Mun molemmat isomummut kuolivat joitain vuosia sitten. Molemmat oli lapsina myyty huutolaisina. Siis alle sata vuotta sitten. Pappa on sitä ikäluokkaa, ettei sotaa muista, mutta on kertonut juttuja siitä, kun kuusi päiväisenä työviikkona lähdettiin lauantaisinkin Kangasalta junalla Tampereelle rakennustyömaille. Palkkaa sai sen verran, että tuli joten kuten toimeen. Äidin ollessa pikku likka, niillä oli vielä kanoja talon pihassa, että sai jotain syötävää.
Musta tuntuu, että asiat on vähän liian hyvin, kun voidaan päivitellä miesten “heikompaa” empatiakykyä ja filosofoidaan miesten tukahduttavan tunteensa viinalla, vaikka tilastot osoittaa koko ajan muutosta parempaan. Asiat on todellakin liian hyvin, jos löytyy aasinsilta poikien välisestä kahnaamisesta siihen, että miehet aikuisina jatkaa hakkaamalla vaimonsa ja työkaverit.
Asiat todellakin liian hyvin, jos näyttelijä vapaaehtoisesti näyttelee, saa sivuosaemman ja vuosikausiksi kutsuja shamppanjajuhliin, alkaa muisteleen sitä yhtä juttua vuosien takaa, kun joutui tekemään jotain epämiellyttävää. Ehkä niitä kutsuja ei enää tulekkaan…
2 tykkäystä
Tähän kun lisätään ohjaaja Maarit Lallin kommentti Ilta-Sanomista, niin saadaan feministien aloittama ajojahti.
– Haluan ehdottomasti myös kiintiöt 50 / 50 naisille ja miehille elokuva- ja tv-alan rahoituksissa sekä koulutukseen valittaessa. Päähäni ei mene, miten kiintiöiden tarpeellisuutta voidaan edes kyseenalaistaa, kunnes naisten tarinat ja työ ovat luontevasti yhtä paljon kuin miesten.
4 tykkäystä
Tavallaan, mutta jos saa esimerkiksi pari työtarjousta vuosittain, niin ei ole varaa olla ronkeli. Kuusniemihän kertoo, ettei rooleja ole juurikaan naisille tarjolla eli yhden hylkääminen voi tarkoittaa työttömänä olemista. Kuusniemi taitaakin olla ainoa naisnäyttelijä, joka on ollut useammassa Louhimiehen elokuvassa merkittävässä roolissa.
Ohjaajan ja näyttelijän suhde on sikäli poikkeuksellinen, että sitä pidetään elokuva-alalla pyhänä (kuten Ylen jutusta käy ilmi). Oletuksena on, että kaikki (merkittävät) tapahtumat on sovittu ohjaajan ja näyttelijän kesken etukäteen, jolloin ollaan aina sana sanaa vastaan -tilanteessa sen suhteen, onko jostain sovittu vai ei. Louhimies on tällaisessa sana sanaa -vastaan tilanteessa kaikkien jutussa esiintyneiden näyttelijöiden kanssa, minkä pitäisi saada jonkinlaiset hälytyskellot soimaan päässä. Kuvausryhmä ei puutu tapahtumiin kuin aivan ääritilanteissa, kuten se teki Louhimiehen vaatiessa Pihla Viitalaa hyppäämään mereen, jossa oli vaarallisen kova aallokko. Tällöin kameramies esti kohtauksen jatkamisen. Samalla kuvausryhmän läsnäolo luo näyttelijälle suuren paineen suoriutua tilanteesta, sillä kaikkien työtä ei viitsi aivan pienestä keskeyttää ja toimii ikävä kyllä myös eräänlaisena “todistajana” siitä, ettei näyttelijä kuvaustilanteessa laittanut hanttiin. Aika nurinkurinen asetelma, etten sanoisi.
Joka tapauksessa medialla on suuri vastuu siinä, ettei turhia syytöksiä levitetä. Toisaalta asian on myös oltava yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä, jotta sitä on perusteltua käsitellä julkisuudessa. Onko tämä Louhimiehen tapaus sitten sellainen? No, ainakin hänen toimintansa on jatkunut kauan, kohdistunut useisiin ja sisältänyt paljon kaikenlaista työturvallisuuden laiminlyönneistä lähtien.
6 tykkäystä