Muuten täysin samaa mieltä viestistä, mutta jos Tappara olisi ainoa juniorityötä tekevä seura Tampereella, olisi joko juniorityö organisoitava täysin uusiksi, tai vaihtoehtoisesti juniorimäärät laskisivat rajusti. Nythän Tampereella juniorityö on jakaantunut niin, että Ilves kasvattaa massoja, Tappara satsaa huippuihin. Minusta ne tukevat toisiaan tällä hetkellä. Itselle täysin absurdi ajatuksenakin, että Tampereella olisi vain yksi seura. En usko että sponsorien hankinnassakaan pidemmän päälle on helpompaa jos yleinen ja yhteinen kiinnostus jääkiekkoa kohtaan laskee. Ja se laskee väistämättä jos kilpailu ja jännitys seurojen väliltä poistuu. Jos Ilves keskittyisi jalkapalloon ja vielä menestyisi siinä, olisi se paljon pahempi kilpailija tulevaisuudessa.
Näinhän sitä puhutaan. En kyllä oikein keksi miten Tappara on esim. viimeisenä viitenä kautena Ilveksestä hyötynyt paikallispelien lipputulojen lisäksi.
Jos Ilvestä ei olisi Liigassa, niin Tapparan katsojaluvut todennäköisesti nousisi jonkun verran ja Tappara saisi enemmän lahjakkaita junnuja seuraan.
Tapparan kirittäjät löytyy ennemminkin jostain Oulusta ja Helsingistä.
Sitä en tiedä kuinka riippuvainen uusi hallihanke on ollut kahdesta seurasta.
| Tappara-Ilves | ||||
|---|---|---|---|---|
| Kausi | 2017-18 | 2016-17 | 2015-16 | 2014-15 |
| Yleisö | 7140 | 7300 | 6305 | 7300 |
| Yleisö | 7227 | 6847 | 6489 | 6165 |
| Yleisö | 7300 | 7300 | 6716 | — |
| Keskiarvo | 7222 | 7149 | 6503 | 6733 |
| Ilves-Tappara | ||||
| Kausi | 2017-18 | 2016-17 | 2015-16 | 2014-15 |
| Yleisö | 6470 | 5842 | 7300 | 6349 |
| Yleisö | 6834 | (11 k) | 6277 | 6415 |
| Yleisö | 6913 | 5469 | 6138 | 6421 |
| Keskiarvo | 6739 | 5656 | 6572 | 6395 |
| Katsojaluvuissa keskiarvojen mukaan paikallispeleissä Tapparalla on nousujohteista mutta Ilveksellä aaltoilee. Tästä voi päätellä jotain tai ei mitään. Ehkä takavuosien suuret paikallispelien määrät on vienyt myös paikallispeleistä pois viehätystä. Katsojaluvuissa on varmaan seuran oma tekeminen merkittävämpää. |
Ilveksen poistuminen liigasta ei näkyisi heti junioritoiminnassa mutta jonkun kauden päästä alkaisi varmaan tippumaan juniorimäärät. Ilveksen tapauksessa todennäköisesti jalkapallo olisi hyötyjä. Juniorikiekossa jääaikojen jakautuminen ajan myötä myös parantaa sen jäljelle jäävän asemaa.
Oikeastaan tästä on esimerkki KooVee, jonka kiekkotoiminnan Ilves taisi imaista muutama kymmenen vuotta sitten, mukana muunmuassa Jalo ja Helminen KooVeen kasvatteina. KooVee pyristelee nyt mestikseen nousua ja niillä on jotain junioritoimintaa kiekossakin.
Areenahanke ei välttämättä ole riippuvainen Ilveksestä mutta jos Ilves pelaa Liigaa, on sen oltava jotenkin mukana siinä kaupungin ykköshallissa. Uudessa hallissa vuokralla pelaaminen taitaa olla taloudellisesti iso riski.
Se ei ole millään lailla Tapparan etu että uusista faneista ja sponsorirahoista olisi kisaamassa hyvässä hapessa ole Ilves.
Tämä väite on yhtä höpsö kuin tuo vanha väärä sanonta että kaikki on voitettava pudotuspeleissä jos mestariksi haluaa. Kunhan 3/10 vastaantulijasta kaataa, se riittää.
Ja jos on mahdollista valita helpompi reitti finaaliin, on se vaan tyhmää olla valitsematta.
Siksi kolmanneksi tänään. Tepsi käytti voittokiintiönsä Tapparaa vastaan runkosarjassa.
Tapparalle ehkä juurikin parasta, pohjamudissa oleva ilves, joka ei todellinen haastaja…Tämä nykyinen tilanne mielestäni paras…Eli ilves on liigassa, mutta ei millään mittapuulla haasta Tapparaa…
Mielenkiintoinen kysymys. Nykyhetkessä väittäisin, että molemmat hyötyvät. On hyvin myyviä paikallispelejä, huipennuksena pleijarisarja. Ilveksen halu nousta kohti Liigan kärkeä on varmasti isompi, koska Tappara siellä kaudesta toiseen on. Sponsorimyynnistä toki saisi enemmän, jos toinen ei olisi samoilla apajilla, mutta Tampereellakin aikojen saatossa aika syvään juurtunut, kumpaa tuetaan.
Tämähän nyt on täysin hypoteettista pohdintaa, kun Tampereella kerran on sekä Ilves että Tappara. Mutta minun mielestäni Ilveksestä ei ole Tapparalle mitään muuta hyötyä kuin se, että tulevalle areenalle tulee takuutapahtumia kaksinkertainen määrä. Ja se, että matkustustaakka hivenen kevenee kun Ilvestä vastaan pelattaessa ei tarvitse lähteä Tampereelta minnekään.
Usein puhutaan kuinka kilpailu ajaa molempia joukkueita parempaan suorittamiseen. Onko tosiaan näin? 90-luvulla ja vielä tälläkin vuosituhannella molemmat joukkueet ovat kyntäneet. Silloin on riittänyt lohdutukseksi, että ollaan edes parempia kuin naapuri. Vaikka oikea vertailukohta olisi ollut sarjan kärkipään joukkueet. Lähikilpailija siis on antanut väärän tai liian helpon vertailukohdan.
Markkina-alue on väistämättä rajallinen ja kun Tampereen ulkopuolellakin kilpailija on jo aika lähellä (HPK), niin tilanne on melko erilainen vaikkapa Kärppiin verrattuna. Nyt Tappara on ollut kuusi vuotta peräkkäin aivan liigan kirkkaimmassa kärjessä samaan aikaan, kun Ilves on kyntänyt. Olisiko Tappara siis voittanut 6 mestaruutta peräkkäin jos Ilves olisi vielä ollut kannustamassa?
Koska markkina-alue on väistämättä rajallinen ja sitä jakaa 2 tai 3 joukkuetta, on yhteistyöeurot väistämättä pienempiä. Nyt on varmasti tahoja, jotka miettivät joko kummankin joukkueen kanssa tehtävää yhteistyötä tai jättäytyvät pois jääkiekon tukemisesta. Ei jollain pienellä yrityksellä välttämättä ole varaa tehdä yhteistyötä molempien seurojen kanssa. Tämä tilanne olisi varmasti kärjistynyt silloin, jos joukkueet olisivat tasaväkisempiä. Nyt yritykset jotka miettivät asiaa puhtaasti taloudellisesti varmasti valitsevat Tapparan, sillä näkyvyys ja brändiarvo on paljon suurempaa.
Tämä seuraava on ongelma tai ominaisuus vähän katsantotavasta riippuen. Paikalliskilpailija jakaa kaupunkia. Se tuo eloa paikallisotteluihin, mutta myös rajoittaa. Esimerkiksi olisihan se ollut tämän finaaliputken aikana hienoa, jos koko kaupunki olisi voinut varauksettomasti tunnustaa sinioranssia. Ja aika monet ovat kommentoineet, ettei paikallispeleissäkään ole pitkään aikaan ollut samanlaista jännitettä kuin joskus, kun lähtökohta on se, että toinen joukkue on ylivoimainen ja satutaan vain jännittämään, osuuko tilastotappio juuri kyseiseen otteluun.
Joskus puhutaan jäähalleista ja siitä, kuinka junioreille on parempi, että on kaksi tai kolme joukkuetta. Kyllähän ne saman seuran joukkueet pelaavat toisiaan vastaan jos samassa ikäluokassa on useampi joukkue. Ja olisi sitä kai Tapparalla tekijöitäkin jos leikitään sillä ajatuksella, että kaikki jääkiekkoihmiset olisivat tulleet Tapparaan eivätkä olisi jakautuneet kahteen tai kolmeen joukkueeseen. Tai jos vain yksi seura olisi korkeimmalla sarjatasolla, voisivat muut olla kasvattajaseuroja sille. Nyt huipputalentitkin jakautuvat kahdelle eri seuralle. Tässä on taas melkoinen ero esimerkiksi Kärppiin, joka kokoaa koko Pohjois-Suomen junioriseuroista kaikki lahjakkaat itselleen.
Mutta kuten todettua, tämä nyt on enemmän tällainen ajatusleikki. Tampereella on aina ollut vähintään kaksi joukkuetta ja se on tamperelaisuudessa aika syvällä. Mutta ei minun mielestäni Ilvestä tarvitse sillä perusteella tukea tai sääliä, että siitä olisi myös Tapparalle hyötyä. Ilves saa minun mielestäni menestyä, jos se ei tapahdu Tapparan kustannuksella. Ja Ilves olisi saanut suurimman kurimuksensa aikana vaikkapa tippua sarjasta, se ei olisi minua haitannut. Mutta Tapparan toimintaympäristö nyt on mikä on, ja kyseisillä reunaehdoilla tulee pyrkiä tekemään mahdollisimman hyvää tulosta sekä kehittämään toimintaa. Missä Tappara viime vuosina onkin kiitettävästi onnistunut.