Hyötyykö Tappara Ilveksen olemassaolosta ja päinvastoin?

Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Tappara ja Ilves kilpailevat samoista kannattajista (sekä satunnaisista että pikkuvekaroista, jotka valitsevat joukkueen itse), samoista sponsoreista ja samoista junioreista. Yhdenkin patelaineen valitessa Tapparan sijaan Ilveksen on tappio jo sitä luokkaa, ettei sitä tamperelaisen kiekkobuumin mukanaan tuoma muutama sata paikallispelikatsojaa lisää riitä korvaamaan.

Mutta toki Ilveksen kannattajille kuittailu on ollut takavuosina hauskaa ja Tapparan menestys on varmasti osin tuonut Ilveksen organisaatiossa sen viimeisen niitin, että nyt asioiden täytyy muuttua.

9 tykkäystä

Tappara ei hyödy Ilveksen olemassaolosta kuin paikallispelien kotiotteluissa.
Tästä saatu hyöty on minimaalinen siihen nähden että Ilves vie kuitenkin osan talousalueen sponsorituloista.

Sanoisin että Ilveksestä ei ole siis mitään iloa Tapparalle.

17 tykkäystä

Tappara hyötyy jos Ilvestä ei olisi. Taloudellisesti alkais rahat vyöryy Tapparalla.

6 tykkäystä

Oma mielipide:

Molemmat kirittävät toisiaan ja vastakkainasettelu herättää kiinnostusta. Lähivuosina Tapparalle Ilveksestä ei ole ollut paljoa hyötyä, koska Ilveksen urheilullinen menestys on sakannut, mutta esim. viime kautena, kun Ilves pystyi pärjäämään paremmin urheilullisesti oli Ilveksestä heti Tapparalle apua (paikallispleijarit).

Eli jos ja kun Ilves pystyy raivaamaan tiensä vakituisesti top 6 joukkoon Tapparan kanssa, niin Ilves ja Tappara eläisivät iloisesti symbioosissa. Uuteen halliin tarvitaan myös molemmat seurat.

11 tykkäystä

Itsellä ei ole tähän oikein mielipidettä. Mielikuva on ettei HIFK ainakaan paljoa hyötynyt kun Jokerit lähti Liigasta. Eikös tuo Bluesin poistuminen kartalta tapahtunut samoihin aikoihin? Luulisin kuitenkin paikallisvastustajan pitävän lajia hieman enemmän julkisuudessa.

5 tykkäystä

Tässä oli hyviä pointteja kieltämättä. Paikallispudotuspelit tuovat toteutuessaan kyllä mukavasti rahaa seurojen kassaan ja tuo areena-hanke on toinen, jota ei välttämättä yhdellä seuralla ole järkevää edes lähteä toteuttamaan. Tai ainakin kulujen jakaminen hyödyttää molempia.

3 tykkäystä

Ei ole ihan noin yksiselitteinen juttu. Ilves-henkisiä sponsoreita ei Tappara ihan noin vain saisi puolelleen. Myöskään fanit ei tuosta noin vaan kävisi Tapparan peleissä. Tähän tarvisi yhden sukupolven väliin, ennen kuin Tappara saisi koko talousalueen hallintaansa.

Lisäksi nuo aiemmin mainitsemani pointit.

3 tykkäystä

Tällä hetkellä Ilveksestä ei ole juurikaan hyötyä Tapparalle eikä varmaan toisinkaanpäin.
Tamperelaista jääkiekkoa hyödyttäisi yleisesti jos ja kun Ilves pääsee pois tuosta alennustilastaan.
Keskinäisen kilpailun nousu tasaisemmaksi urheilulisesti lisäisi yleisön ja varsinkin satunnaisten katselijoiden kiinnostusta paikalliseen jääkiekkon. Silloin kun Jokerit putosi Liigasta niin HIFK:n kannattajat olivat innoissan kun kenttä oli olevinaan heidän, no olihan se urheilulisesti, mutta seuran talousihmiset heräsivät unestaan ja totesivat asian olevan huono taloudellisesti
Ei liene sattumaa että isot kaupalliset toimijat hakeutuvat toistensa läheisyyteeen oli sitten kyse autokauppiaista tai huonekaluliikeistä. Yhtenä hyvänä esimerkkinä käy eräs nimeltä mainitsematon saksalainen ruokakauppa jonka ensimmäiset liikkeet sijoittuivat aika lähelle K- tai S-ryhmän marketteja

Ihmettelen aina tällaista kärjistystä faneissa.

Jääkiekko on yksi laji, joka kilpailee useamman muun lajin kanssa katsojista ja erityisesti maksavista asiakkaista. Ilveksen ja Tapparan kilpailu ei ole mikään nollasummapeli, jossa se, mitä toisella on - on automaattisesti toiselta pois. Mielestäni sellainen ajatus on jopa hieman 80- tai 90-lukua.

Kilpailusta hyötyvät ns. lähtevät massat. Se, että Tampereen seudulla operoi riittävän monta junioriseuraa mahdollistaa ison määrän mahdollisuuksia ja ainoastaan pienestä marginaalin marginaalista oikeasti tulee liigapelaajia tai vielä isomman liigan pelaajia.

Jos tunnemme tarinoita kuten Jukka Peltola - miten kukaan voi sanoa sen jälkeen, että tämän seudun kilpailu olisi kenellekään huonoksi? Se vaan tarkoittaa sitä, että pelaajilla on useampia reittejä hakea onneaan - jos yksi seuraa sanoo no thank you niin joku toinen seura voi antaa mahdollisuuden.

Ilveksen ja Tapparan välillä paljon suurempi ongelma on se, että Ilves on tällä hetkellä huomattavasti huonompi kiekkotuote ainakin voitoilla mitattuna. Ilveksen alemmuustilasta on haittaa jääkiekolle, koska paikalliset sponsorit ohjaavat rahansa muualle. Aniharvoin se muualle on sama kuin Tapparalle vaan he saattavat esim. tukea Ilveksen jalkapalloa vaihtoehtona. Eikä sekään paha ole.

Kysymys ei ole sellaisesta nollasummapelistä kuin täällä annetaan ymmärtää. Kilpailu pelaajista ja talousalueen sisäinen kilpailu oikeastaan asettaa kovia vaatimuksia työlle ja sponsorit harkitsevat tarkasti, mihin rahansa lykkäävät. Jos rahat koko alueelta tulisi suoraan esim. Tapparalle niin olisiko se hyvä ja veisikö se Tapparaa eteenpäin nopeammin? Kilpailun kautta saatu kilpailuetu ja kova kilpailu on se suurin motivaattori, joka ajaa ihmiset tekemään paremmin ja eri tavalla.

8 tykkäystä

Koko ketjussa on paljon hyviä pointteja mutta ennen kaikkea tuo on lause johon haluan tarttua… monellakin alalla juuri tämä pitää paikkansa. Kun on kilpailua, tulee halu ja suoranainen tarve tehdä asiat paremmin kuin kilpailija. Onhan tässäkin kuitenkin kyse kilpaurheilusta, jossa on vielä isona osana bisnes. Tampereen kokoisella talousalueella on kysyntää molemmille seuroille ja olisihan tämä fanin elämäkin aika tylsää ilman perinteistä vastakkainasettelua Ilvestä vastaan. Vaikkakin viime vuosina Ilveksen puolella urheilullinen ja taloudellinen tuote on ollut mitä on, poislukien viime kevään pudotuspelit. Se oli todellista karkkia kaikille tamperelaisille kiekkojännäreille.

Muistan lapsuudesta ja nuoruudesta (pääasiassa 90-luku) vielä sen hohdon mikä paikallispeleissä oli… viimeisimmän pelin voittajien kannattajilla oli varaa olla rinta rottingilla hyvä tovi vaikka muuten pelit meni miten meni. Tämän fiiliksen kun vielä saisi… ennen oli miehet rautaa, laivat puuta ja niin edelleen :joy:

4 tykkäystä

Ei Suomi niin suuri maa ole etteikö kilpailua olisi muiden kaupunkien kanssa.

Ilves syö Tapparaa ja Tappara syö Ilvestä. Tampereen talousalueelle yksi Liigajengi olisi riittävä. Vie sen Kissapedon mainitseman yhden sukupolven, jotta fanit ovat yhdessä yhden jengin takana, mutta se on väistämätön tulevaisuus

Liigassa on liikaa väkeä jo nyt ja Tampere ei ansaitse kahta Liigajoukkuetta.

3 tykkäystä

Nyt kun nostit juniorit esiin niin pitäisikö kysymystä muuttaa koskemaan vain Liiga-Ilveksiä ja Liiga-Tapparaa??

@BlueOval en oikein osaa siihen kysymykseen vastata. Minä en pidä jääkiekkoa sellaisena nollasummapelinä, jossa se, mitä muilla on, on joltain toiselta pois. Se on tosi vanhanaikaista ajattelua.

Tapparan tai Ilveksen tilanne ei välttämättä muuttuisi mihinkään, jos toista ei olisi ja toisaalta vastausta ei tulla ikinä saamaan.

Liigassa on paljon suurempiakin ongelmia kuin yhden talousalueen kantokyky. Pirkanmaalla on niin iso massa muualta tulleita + ihmisiä, joita ei kiinnosta jääkiekko tuon taivaallista, että ehkä enemmän ajattelisin niitä kaikkia, jotka voidaan saavuttaa ja vielä niitä, joita ei koskaan saavuteta.

Liigassa on vaan liikaa joukkueita ja koko liigan ongelma ei ole paikalliskilpailu vaan se, että siellä on nyt 3-4 joukkuetta aivan liian Suomen kantakyvylle ja se heikentää koko Liigan tasoa kokonaisuudessaan. Tällä hetkellä suurin huoleni on se, kuinka nopeasti saadaan tehtyä päätös, että jumboja ruvetaan laitteleen Mestikseen kauden päätteeksi.

Tosiasia on se, että KooKoo, Sport ja Jukurit eivät kuulu Liigaan, vaikka olisivat kuinka sympaattisia ja kuinka vahvoja talousalueita niin heille ei riitä pelaajia ja toisaalta he jakavat samaa poolia kaikkien muiden kanssa. Joukkuemäärää pitäisi pikavauhtia tiputtaa 12 tai 13. Se on aivan maksimi. Ilves ja Tappara ei ole ongelma, enemmänkin koko liigan tilanne ja Suomen koko.

2 tykkäystä

Miten niin ei ansaitse? Ainakin yleisökeskiarvojen perusteella pitäisi molempien olla mukana, koska molemmat ovat siellä top 6 joukkueita.

Karsiminen pitäisi aloittaa joukkueista, jolla on pienimmät taloudelliset potentiaalit.

Yleisömäärillä noin. Jos katsotaa budjetteja (Liiga 2017-18) niin Jukurit, KooKoo, HPK, Ilves ovat esimerkiksi alle 5 miljoonan budjeteilla häntäpäässä. Ilves noin 2.5 miljoonaa pienemmällä budjetilla kuin Tappara.
Myös liikevaihdot (Kauppalehti 13.10.2017) antaa Tappara-Ilves tilanteesta samaa eroa. Mutta talous on Kauppalehden mukaan Ilveksellä huono, esim oma pääoma olisi negatiivinen ilman liiga-oskkeen arvonkorotusta. Olikohan osakeannit jo tässä mukana? Omalla pääomalla talouslukuja korjailleet Ilves, JYP, KalPa ja Pelicans.

Tapparan ja Ilveksen luvuista vois yksi päätelmä olla että sponsorointi on siirtynyt enemmän Tapparalle. Johtuen Ilveksen heikosta suorittamisesta. Ilveksen omistusjärjestelyt vaikuttaa todennäköisti jo tämän kauden toteutumiin ja seuraava viimeistään antaa suuntaa.

Tiedä sitten onko ansaitsemiselle sen paremmin kriteerejä olemassa tai sovellettavissa ja epäilen jopa tämän pähkäilyn järkevyyttäkin!

2 tykkäystä

Itse sitä mieltä että Tappara ei hyödy Ilveksestä yhtään mitään. Toisin päin tilanne onkin jo ihan toinen. Paikallispelit on mannaa ipan kuivalle kassalle ja on aina vain voitettavaa.
Kyllähän aika hardcore fani pitää yrityksen johdossa olla jo tässä tilanteessa ei halua näkyvyyttä tuplamestarin paidoissa tai kaukalossa. Jos haluaa mainostaa ja tehdä sen näkyvästi, onnistuu se tällä hetkellä paremmin Tapparan puolella. Siinä mielessä voi sanoa että Ilveksestä (huonossa mielessä) on hyötyä Tapparalle uusien sponsoritulojen kannalta.
Ehkä vielä joskus Ilves saa pakkansa kuntoon ja saadaan jonkinlaista vastakkainasettelua aikaiseksi.

Pelaajatasolla tulee aika montakin hyötyä mieleen Ilveksestä. Lähinnä nyt esim. JMJ, Peltola, Vittasmäki viimeisimpinä. Marjamäenkin voi varmaan laskea mukaan.

Toisaalta on vaan hyvä, että asiasta vallitsee erilainen mielipide usealla käyttäjällä.

Minusta tää ei oo kuitenkaan ihan niin mustavalkoista tai nollasummapelilogiikkaa kuin monet antavat ymmärtää.

Itse ajattelen montaa ns. epäsuoraa hyötyä Tapparalle Ilvekselle. Bisnesjutuissa ei muutenkaan kannata olla liian virtaviivainen tai yrittää turhan paljon yksinkertaistaa.

Sponsorivirta on varmasti kovempi Tapparalle kuin Ilvekselle - ja IFK:lle se on vielä kovempi kuin Tapparalle. Yritykset rakentelee brändiään ja juuri nyt Tappara on suorasti helpompi vaihtoehto monella tavalla. Se tarkoittaa maksimaalista näkyvyyttä.

Toisaalta jokainen yritys varmasti ajattelee myös sitä, mitä Ilves symbolisoi. Siihen kasaan liittyy monta asiaa, joihin Tappara ei vaan pysty. Läheskään kaikki ihmiset eivät pidä menestymistä hyvänä ja läheskään kaikki eivät seuraa gloriaa.

Sponsoroinninkin tavoite on yleensä kovin epäsuoraa tai erittäin vaikeasti mitattavaa. Lähinnähän sponsorit haluavat luoda mielleyhtymiä brändien välille. On semmoista suorempaa mainosta ja sitten sellaista peitettyä luomistyötä kuten vaikka alkoholi. Ei ketään kiinnosta, onko Olvi Tapparan vai Ilveksen sponsori, mutta Olvia kiinnostaa se, yhdistyykö Tapparassa tai Ilveksessä ajatus “olut+peli = hyvä peli.” Näin se noin niinkuin karkeasti menee ja tällaisia pehmeitä juttuja sponsorit pääsääntöisesti tuntuu haluavan.

4 tykkäystä

No en itse pidä sitä varsinaisesti hyötymisenä jos joku pelaaja junnuna vaihtaa seuraa Ilveksestä Tapparaan. Ja Vittasmäki tuli ipaan Tepsistä eli hyödyttiinkö enemmän Tepsistä?!
Jokainen saa tietty olla omaa mieltä niin kun sanoit ja näistä ei yhteis ymmärrystä löydy :blush:

Tampere on suomalaisen jääkiekkoilun alkukoti, ja siellä jos jossain kuuluu olla paikalliskilpailuasetelma.
Se on olennainen osa suomalaista jääkiekkokulttuuria.
Jos tällaista asetelmaa ei olisi, siitä ei kärsisi vain Tampere vaan koko Suomen jääkiekko.
Eli vaikka Tappara ainoana joukkueena saisikin mahdollisesti enemmän rahaa, niin paikallinen kilpailuasetelma on kokonaisuutena mielestäni välttämätön. Jos Ilvestä ei olisi, niin sitten siinä pitäisi olla joku muu.
Eli kyllä; mielestäni Tappara tarvitsee Ilvestä ja päinvastoin.

12 tykkäystä

Täysin samaa mieltä @Recoil in kanssa. Tampere on Suomen jääkiekon mekka. Tamperelainen jääkiekko on paljon muutakin kuin Tapparan ja Ilveksen Liigajoukkueet. Tampere tarvitsee ja ansaitsee kaksi joukkuetta pääsarjatasolle.

Taloudellisesti ja juniorituotannon kannalta ei välttämättä ole merkitystä, onko kaupungissa yksi tai useampi seura. Tampereella on kolme ja ympäryskunnissa vielä lisää. Lahdessa ja Lahden seudulla homma on ainoastaan Pelicansin näpeissä. Raumalla tappiot paikataan katuja lakaisemalla, kun sponsoreita ei ole tarpeeksi. Hämeenlinnassa ei naapurikuntalaiset edes pääse pelaamaan demareiden HPK:n riveihin junnuina.

Tamperelaisen jääkiekon peruskivi on siinä, että Tampere on jääkiekkokaupunki. Täällä porukkaa ihan oikeasti kiinnostaa jääkiekko ja suurimmalla osalla on siitä mielipide, vaikka eivät sitä paljoa seuraisikaan. Tamperelaisten ansiosta tänne mahtuu kaksi joukkuetta ja niin pitää olla jatkossakin. Helsinkiä lukuunottamatta, voisiko edes mihinkään muuhun kaupunkiin mahtua kahta joukkuetta mahtua kuten Tampereelle?

6 tykkäystä