Näin itse vain kolmannen erän, mutta se oli varsin kelvollista kiekkoa Tapparalta. Useampikin laatupaikka siinä oli ja Ilveksellä oikeastaan se yksi Meskasen paikka. Oma sininen pitäisi ylittää huolellisemmin. Vaikka sitten kylmästi vain vippaamalla kiekko keskialueelle.
Kuusela oli ainakin hyvällä jalalla.
Karri Kiven mielestä peli oli jälleen väärin tuomittu:
Eli sama linja jatkuu Kivellä, kuten aikaisemminkin: Tuomareiden vika 
Esim.
Olisko vähän turhautumista Kiveltä. Saldo Kiven Ilveksellä Tapparaa vastaan ei mikään ihan jäätävä ole tämän vajaan kahden kauden ajalta. Onko neljä voittoa.
Varsin luonnollinen kritiikin kohde.
Ei niin, ettäkö tuomarit kaiken kuran olisivat ansainneet, mutta ketä Karri sitten syyttäisi ellei tuomareita?
Jos on ottanut lähtökohdaksi sen ettei piiloudu pelaajamateriaalin taa
itseä ei voi syyttää jatkuvasti kaikesta kun takana on toistasataa(?) ottelua, (johan siinä maine menisi)
jäljelle jää vain tuomarit.
Jos oikein muistan, niin kahdeksan kautta putkeen olemme olleet Ilvestä parempia ja varmaan jollakin on vieläkin “kivi kengässä” viime vuoden playoffeista 
Joo näin se kai on. Kiven aikana taitaa olla yksi voitto runkosarjassa. Kai se nyt rassaa, kun pelaavat ihan hyvin, mutta Tappara nappaa voiton. Usein vielä niin, että Tappara nousee takaa ohi.
Ilmeisesti siellä eilen parin erikoista tuomiota oli, en peliä nähnyt kuin viimeisen erän ja jatkoajan. Niissä Tappara oli parempi joukkue.
Oli Ilveksellä useampikin paikka ratkaista peli varsinaisella peliajalla, joten ymmärrän Kiven tuskan.
Ilveksen hyökkäysosaston kärki on hyvä.
Kolmannessa erässä yksi laatupaikka (Meskanen).
Ja joo Sandell, Suomi ja Meskanen kovassa tikissä. Varsinkin Meskanen.
Tuomarit ei ihan parasta matsia vetäneet, mutta jäähyihin tuo peli ei ratkennut. Tappara teki nolla ylivoimamaalia. Ja ainakin omaan oranssiinsilmään Peltolan kolmannen erän lopun jäähy oli aikas heppoinen. Ilves on tosiaan paikallispelien ensimmäisia eriä tällä kaudella hallinnut aika selkeästi, Tappara on ikäänkuin herännyt peliin vasta toisessa erässä. Niin eilenkin, toisesta erästä alkaen alkoi diesel puksuttaa ja kolmannessa näytti vääjäämättömästi siltä, että Tappara tästäkin ottaa voiton. No pelin taso ainakin puolitoista erää oli aika sohlausta.
Oli kyllä kova tuomio siihen paikkaan.
Mutta ymmärrän sinänsä Kiveä, jos se tuomaritoiminnan noin näkee. Itsekin pyrin analyyttisyyteen, mutta näkemykseni mukaan ainakin Lukko on saanut tuomareilta apua useassa pelissä Tapparaa vastaan tällä kaudella.
Tuomarit suosivat menestyviä joukkueita ja isoja (en tarkoita kokoa) pelaajia.
Laakso pyytää avaussyöttöä. Puolustajalla kestää. Laakso katselee taakseen mikä siellä taas kestää. Kemiläinen rekisteröi tilanteen ja päättää taklata.
Tapparassa Miksa Järvinen pyytää usein kiekkoa vauhtiin, jos avaussyöttö on myöhäinen tai muutoin huono Miksa antaa kiekon mennä.
Muistatteko viime kevään, kun Ilves johti sarjaa 3-2, ja haki sarja päättävää neljättä voittoa raivokkaasti? Olivat kuudennessa pelissä maalin päässä taivaasta. Niin lähellä.
Nyt, 312 vuorokautta ja kahdeksan peräkkäistä tappiota myöhemmin, he jahtaavat edelleen tuota samaista voittoa autuaan tietämätöminä siitä, että se ei enää avaisi portteja taivaaseen.
Pray for Ilves.
Ei siellä eilen kyllä linjaa ollut. Ei tullut samanlaisista tilanteista jäähyjä tasapuolisesti. Turha sitä kuitenkaan on jossitella, koska jossittelu ei mihinkään johda.
Oli Ipalla esim. YV kolmannen erän lopussa. Tappara oli pisteen verran parempi ja se siitä.
Joo ei ratkennut tuomareihin, mutta kyllä katkeruuden ymmärtää. Mielestäni tuomarilinja oli kyllä Tapparalle suosiollinen eilen. Esim. Laakson jäähy ekan erän lopussa aivan naurettava, Suomen jäähy ekassa erässä ja Suomen jäähy tilanteesta Peltolan kanssa. Nuo tilanteet mielestäni olisi voinut jättää viheltämättä tai sitten olisi pitänyt tulla aika paljon enemmän jäähyjä koko pelissä.
Mut rällästähän tää välillä on tuomareiden kanssa ja peli ei sinällään noihin ratkennut.
Ei tuon giffin perusteella näytä osuvan päähän (mikä nyt ei tietenkään tarkota sitä etteikö voisi tulla aivotärähdystä), joten en usko että menee jatkokäsittelyyn.
Millä nimikkeellä saikaan jäähyn jos ottaa vastusajalta kypärän pois? Mietin et tulkitsiko tuomaristo Suomen irroittaneen Peltolan kypärän, jonka seurauksena sai ainoana jäähyn. En tarkoita et tuomio silti olisi oikein mennyt.
Juu oli ihan puhdas. Lähinnä Floodin syy, kun antaa suicidepassin Laaksolle. Valitettavaa, että Laakso loukkaantui tilanteessa.
Näin minäkin tilanteen näin. Jollei niin aikas huonosti vihelletty, mikä ei sinäänsä yllätä kun muita vihellyksiä tarkastelee.
Eikös tuosta kypärän irroittamisesta kuulu tulla aina jäähy, koska ilman kypärää ei saa pelata. En nyt varmaksi voi sanoa mikä jäähyn määritelmä silloin on.
Yllätyin kyllä siitä, ettei Peltola saanut myös jäähyä väkivaltaisuudesta.
Juu, mutta kyllähän Laaksoki pyytämällä pyytää sitä syöttöä. Kaikella eleillään. Molemmilta pelisilmän puutetta.