On aivan oikein, että joukkuetta puolustetaan, jos se on kokenut vääryyttä. Vaikka en tiedä kokiko Tappara vääryyttä eilen. Monta kertaa tällä kaudella Tappara on kokenut. Kerran jopa kiekko oli maalissa ja maalia ei hyväksytty eikä tarkastettu.
Eikä nyt kai kukaan niin hölmö ole, että luulee ettei joukkue tarkastele omaa pelaamistaa kriittisesti.
Tuota on turha epäillä. Tekee sen (taas) vuorenvarmasti.
Tuo käyttäytyminen ja joukkueen puolustaminen on kaikki osa prosessia. Josta otetaan oppia.
Mielestäni kannattajan silmissä arvokas ulostulo Rautakorvelta. Taas tietää normaali pulliainen enemmän kuinka perseestä Liigan toiminta on, jos siellä jankataan sähköpostilla jotain tilanteita vielä päivienkin päästä.
Kuusela on ainakin aitiopaikalla ja voi selvästi lukea huulilta mitä tuomarille ja joukkuekavereille sanoo, joten olisiko mahdollista Jukan uskovan kapteeniaan? Näistä Telian näyttämistä hidastuksista nyt ei näe tuon taivaallista, varsinkin kun katsojille ei näytetä tilannetta maalivahti Järvisen noustessa ylös. Sekin kertoisi jo paljon jos näkisi mistä se kiekko tulee ensimmäisen kerran näkyville. Voi toki olla, että Kuusela haki jälleen haamumaalia.
Nyt vasta jutun luin ja mielestäni JR ei sen kummemmin suolaa tai syytä tuomareita tuloksesta. Ennemminkin järjestelmää sen taustalla.
Mikä järjestelmässä on sitten vikana? Minusta on oikein, ettei maalia hyväksytä, jos kiekon ei varmuudella voida todeta menneen maaliin.
Siksi siis Jukan kritiikki järjestelmää kohtaan on vielä tyhmempää, kuin itse tapausta kohtaan olisi.
Pitäisi ehkä nähdä pidemmälle kuin yksi kiekon maaliin meneeminen tai ei. Mielestäni tämä tapaus on nimenomaan tässä sivuseikka.
Sähköpostit oikea tapa valvoa ja vatvoa tapauksia verhojen takana? Vai meinaatko että JR on ainoa kuka näitä sähköposteja liigan välillä naputtelee?
No tässä nyt oli nähtävissä erilaisiakin kyseenalaisuuksia. Sinulla tietty oikeus omaan näkemykseesi myös, mutta se ei ehkä ole ainoa tai kattava.
Aiemman kommenttini ydin oli silti enemmän se, millaisin perustein jokin kritiikki yleensä nähdään oikeutetuksi - jotain ironioitakin mielessä ehkä samalla. Mutta eihän se niin voi olla, että vain voiton ja hyvän pelin jälkeen voi jotain perustellusti kritisoida. Pelihän nyt oli Tapparalta mitä oli, eli vahva myrskyvaroitus - mutta se on vähän eri asia kuin kritiikit oikeudenjaoista.
Kiekkohan menee maaliin, kun Sportin pelaaja tulee lujalla vauhdilla maalille ja jyrää Järvisen mukanaan maalin sisään. On aivan ■■■■■ naurettavaa että tota lähettiin vielä tarkistamaan, kun kiekko oli Järvisen alla maalissa. Tämä siis kuultu läheltä tilannetta ja näin myös itsekin sen näin, joten en yhtään ihmettele että Rautakorpi suolaa lottohuoneen.
Ei sillä, pelihän oli ihan paska eikä ansaittu pisteitä mutta just saying.
Jos JR:llä on tiedossa joku 100% tapa selvittää jokainen maalitilanne virheettömästi, varmaankin Järjestelmä on kiinnostunut kuulemaan, mikä se on. Ehkä voisi avata jopa pestin Järjestelmän palkkalistoilla valmentajauran jälkeen?
Juu ja tuo tietolähteesi on luotettavampi taho kuin liigatuomarit ja varmaan katselikin tilannetta lähempää?
Rautakorpi varmaan julkaisee sellaisen videon, missä tuo asia näkyy selvästi, kun video-huoneella on ollut tarvittava materiaali käytettävissään, mutta eivät sitä puusilmäisesti nähneet.
Lopetan tämän vääntöni asiasta tähän. Oma ajatuskantani on, ettei tuollaiset heitot, mitä Rautakorpi teki, ole muuta kuin valmentajan omaa turhautumista oman joukkueen heikosta esityksesstä.
No paremmin ja lähempää näki kun tuomari 
Mutta maalihan se ei ole ollut koska niin sanot!
Jos kiekko oli maalissa, niin kyseessä on farssi. En itse osaa sanoa oliko. Joku pelaaja sen on voinut ainakin nähdä.
Noin muuten aika vähän Jukka on tuomareita kritisoinut julkisesti. Aihetta olisi kyllä ollut varsinkin tällä kaudella. Ihan kammottavia virheitä on tullut pelien ratkaisuhetkillä.
Selvä maali hylättiin jälleen kerran! Järkyttävää puuhastelu pillipiipareilta ja tilannehuoneelta 
Melko varmasti kiekko oli maalissa Järvisen alla, mutta milläs sen todistat, kun mistään sitä ei todennäköisesti nähnyt varmuudella. Eli siis mentiin alkuperäisellä tuomiolla, nää on näitä ja olisi se peli hävitty joka tapauksessa.
Luulin että meillä oli älykiekko käytössä jonka sijainti tiedetään…
Ei sitä nyt ihan varmaksi näinkään voi sanoa. On siinä vähän eroa, jos on yli minuutti kellossa ja yksi maali takana, kun että olisi kaksi maalia takana. Muuttaa ihan oleellisesti koko tilannetta.
Ei muuta kuin leuka ylös ja kohti uusia haasteita. Se tilanne oli ja meni eikä sille enää mitään voida. Sovitaan niin, että me Tapparalaiset ei valiteta tuomioista vaan tehdään se maali siten, että sen näkee jopa tilannearpola.
Oli kyseinen tilanne maali tai ei, niin Tikka kaatui tarkoituksella omaan maaliinsa, ja potkaisi luistimella maalin paikoiltaan. Joku tarkemmin sääntökirjaa tulkitseva voi selventää, mutta käsitykseni mukaan rangaistuslaukaus olisi ollut minimi tuomio.
Ei sentään, kaikki muut mahdolliset liikkeet ja nopeudet, mutta sijaintiaan älykiekko ei ilmaise.
Se on kameroiden ja tuomareiden tehtävä.