Kaukalon koko


#1

Hei en mielestäni löytänyt ketjua tästä aiheesta ja ainakin itseäni on jo pitkään mietityttänyt että olispa liigassakin näitä pohjoisamerikkalaisia kaukaloita (61 x 26) vai mitä mieltä ollaan?


U20 MM-kisat Kanadassa 26.12.2016-6.1.2017
#2

Mielenkiintoinen kyssäri. Historia puhuu vanhalla mantereella ison kaukalon puolesta. P-Amerikassa mielummin vähennetään kenttäpelaajia, kuin suurennetaan kaukaloa, kun pohditaan kuinka vauhdista johtuvia loukkaantumisia voidaan ehkäistä.
Jotainhan Liigan on tehtävä, jotta yleisömäärät saadaan nousuun. Tässä voisi olla yksi ratkaisu, sillä onhan kiekko parasta pienessä askissa.


#3

Vai onko? IMO Liiga-tason pelaajien kanssa pieni kaukalo kuulostaa jopa vaaralliselta. Hirveää koheltamista tiedossa, kun pelaajilla ei riitä taidot siihen mihin P-Amerikassa. Plus joukkueiden pelityylit Liigassa on jotain niin tiukkaa, että pelit olisivat vielä vähämaalisempia kuin nyt.
Amerikassa aina pienen ajanjaksonvälein tulee esille ajatuksia, joissa NHL-kaukaloa pitäisi suurentaa, jotta saadaan lisää maaleja peliin. Tämä olisi kuitenkin niin suuren rahallisen panostuksen takana, että ei tule koskaan tapahtumaan.


#4

Samaa mietin että ei taida ihan yksyhteen sopia vertailu liigan ja Nhl/Ahl välillä just sen taidon puutteen takia mutta silti voisi se olla jotain uutta joka ehkä toisi kiinnostusta.


#5

Kanadan kakkos-kolmosjoukkueiden pelaaminen isommassa MM-kaukalossa on parempilaatuista ja viihdyttävämpää kuin Kanadan ykkösjoukkueen pelaaminen NHL-kaukalossa. Se vaan nyt on nykypelaajien koolla, vauhdilla ja taktisella osaamisella ihan liian pieni tila nykyään, eikä sitä siniviivojen ja maaliviivojen siirtelyllä enää saa korjatua. Vielä kun kapitalistinen tiedemieskin sen suostuisi myöntämään eikä yliarvostaisi sitä sohimista, törmäilyä, kulmapyllyilyä, rännivierittämistä ja ruuhkamaaleja, joista saadaan vasta kolmannesta hidastuksesta selville kuka sen maalin edes teki.


#6

Pelkillä sääntötulkinnoilla voisi intensiteettiä lisätä. Kun kärkikarvaajan estäminen kitkettäisiin säälimättä, keskialueen träppiin vetäytyminen ja viivelähdöt vähenisivät suhteellisesti.

Kaukalon koko on Hakametsässä paras mahdollinen. Myös NHL:ssä on kiinnostusta kaukaloiden leventämiseen, mutta se tietäisi kalliiden penkkien poistamisia halleista ja siten maksaisi rahaa.


(Kudit loppu) #7

Hakametsän kaukalo on tällä hetkellä just passeli. Peleissä tulee sopivasti kaksinkamppailuja ja voimakas karvauskin on järkevää. Ennen kaukalon kaventamista (1999?) kaukalo oli melkoinen lentokenttä ja monesti taklaukset ja intensiteetti puuttuivat kokonaan.

Sama ongelma Turussa, ei taklauksia ja paineistusta lähinnä varottiin ja painotettiin ettei vaan pelata itseä ulos.

Aikamoista sohimista pelaaminen noissa NHL-kaukaloissa välillä on. Monet toki tuosta tykkää, ei siinä mitään.


#8

Tuli katseltua keväällä 2-3 NHL:n pudotuspeliä ja nyt syksyllä vajaan pelin verran World Cup Hockeyta. Omasta mielestäni pienessä kaukalossa peli näyttää todella ankealta ja nuhjuiselta. Taitoa, osaamista, halua ja fysiikka on taatusti kyseisissä peleissä pelanneilla kiekkoilijoilla. Silti peli on todella tahmean oloista. Syytän kaukalon kokoa.

Viime keväänä - Tapparan jahdatessa mestaruuskannua - mielestäni paras ottelusarja oli Kärppien ja Tapparan välilä. Raksilan isossa kaukalossa peli oli nopeata ja viihdyttävää. Taklauksiakin siellä piisasi saman verran, kuin muillakin paikkakunnilla, jossa Tappara pelasi.

Pelisarjan siirtyessä Raksilasta Helsingin vanhaan jäähalliin, mielestäni pelin viihdearvo laski. Johtuiko tämä sitten pienemmästä kaukalosta, väsyneemmistä pelaajista vai valmentajan (ja Itku-Antin) taktiikasta, en tiedä.

Itse pitäisin Hakametsän kaukalon nykyisen kokoisena. Jos johonkin sitä halutaan muuttaa, niin suurennetaan sitten.


(Mikko) #9

Ilta-Sanomien Jussi Paasi kirjoitti juuri kolumnissaan , kuinka pienempi kaukalo pelastaisi liigan, ja lopulta koko suomikiekon. Tekstistä löytyy kaikki mahdolliset latteudet ja yleistykset, siitä kuinka kaikki paranee kun tehdään asiat niinkuin cänädässa tehtäis.

Hänen mukaansa isoa kaukaloa perustellaan pelaajien luistelun kehittämisellä. Hän kuittaa sen hölynpölynä koska Connor MC David osaa luistella vaikka on ikänsä pelannut pienessä askissa.

Jos nyt omankin mielipiteeni lisään, niin hakametsän kaukalo on se oikea. Niinkun edellisissä on jo mainittu, pienen lootan peli on karseaa sohimista.
Se mikä melkein eniten itseäni ärsyttää on laukausten blokkaamisen helppous. Kapeassa kaukalossa laukaisusektori on sen verran pienempi että pakit voi paikallaan seisten blokata suurimman osan laukauksista. Ja se on tylsää jos mikä.


#10

Näinhän tämä on mennyt aina. Euroopassa vannotaan ison kaukalon nimeen ja syytetään pohjois-amerikkalaisia “eläin jääkiekosta”, kuten Neuvostoliitto aikoinaan asian ilmaisi hävittyään Philadelphia Flyerssille pienessä kaukalossa.
Amerikkalaiset taas nimittävät eurooppalaisia nössöiksi, kun pelaavat isossa kaukalossa.


#11

Jännä miten erilailla ihmiset näkee asioita kun jo ketjua avatessani olin aivan varma että porukka olisi
pienemmän kaukalon kannalla mutta ei sillä hyviä perusteluja ja varmaan täysin oikeita mutta itse kun en
änäriä ole juurikaan seurannut niin lähes haltioiduin näistä world cupin peleistä.


(Mukahauska juttu) #12

Pienessä kaukalossa vaaditaan räjähtävää nopeutta, voimakkuutta kamppailuihin, hyvää mailatekniikkaa, kaikkea. Olin haltioissani pohjois-amerikan nuorten joukkueesta, siellä näkyi kaikki jääkiekon hienoudet.
Kanada sen teille näyttää miten pelataan. Voiko joku sanoa tylsäksi, se että Suomi ei pärjää pikkuaskissa ei tarkoita, että lentokentällä pitäisi pelata. Jääpallo on oikea laji, jos ei aito lätkä kiinnosta.


(Kudit loppu) #13

Paljonko Hakametsän leveys oli ennen kaventamista? Samaa luokkaa kuin Oulussa ja Kuopiossa?


(Mikko) #14

Hviä pointteja, joskaan eivät liity kaukalon kokoon. Canada sekä amerikan junnut pelasivat huikeaa kiekkoa, MUTTA olen sitä mieltä, että jos kaukalo olis sen pari metriä leveämpi, peli olisi vielä viihdyttävämpää.

Enkä minäkään halua khl-mitoilla olevaa “lentokenttää”, se on liian iso, mutta toi hakametsäkoko on sopiva. Se, että mikä kaukalo on Suomen maajoukkueen kannalta paras on minulle ykshailee, ajattelen tässä vaan sitä että mikä on omaan silmään viihdyttävintä kiekkoa.

Pelaaja kehitykseen kaukalolla ei ole paskankaan merkitystä. Ruotsissa pelataan kotoliigaa suuremmissa kaukaloissa ja kummasti ne änäriin pääsee.


(Kudit loppu) #15

Vastaan itse…30 metriä oli leveys ennen vuonna 1999 tapahtunutta kaventamista. Ja olihan nuo pelit välillä tuossa 30*60 kaukalossa hivenen tylsiä. Luontainen intensiteetti puuttui. Nykyinen 28m aika passeli.


(Mukahauska juttu) #16

Kyllä se pikkuaski on hyvä. Pelaajalta vaaditaan enemmän, kun ei ole aikaa hautoa ja miettiä, siksi kaikki ominaisuudet korostuvat.
Kyllä se intensiteetti putoaa ja peli muuttuu kun aski suurenee.
Minä pidän maalineduskamppailuista ja kun ukkoa ajaa oikeasti maalille, eikä peliä voi seisauttaa laidalle, kun tilaa on vähemmän.


(Le) #18

Änärin katsominen on usein varsin puuduttavaa, koska pieni kaukalo tekee pelistä helposti yhtä flipperiä. Siksi Änärissä pyritäänkin lisäämään tilaa pelaajia vähentämällä.

Hakametsän koko on oikea ja jossain kohtaa myös NHL joutuu isontamaan kaukaloitaan tai muuttamaan pelin kokonaan 4 vs 4 -peliksi, ettei ihmisten mielenkiinto lopahda pelaajien tullessa koko ajan isommiksi ja nopeammiksi.


#19

Onkos se änärikaukalon hyökkäysalue pintaalaltaan isompi kun eurooppalainen?


#20

Vaihteeksi tätä keskustelua.

Toimittaja Jussi Paasi oli keksinyt raflaavan otsikon Marjamäen kommentissa, jossa tämä kaipailee NHL-mittaista harjoituskaukaloa. Siis yhtä lootaa, pelaajien ja valmentajien kehittämiseen ja P-Amerikkalaisiin turnauksiin valmistautumiseen. Ehdottoman järkevä ja kannatettava ajatus, koska NHL-mitoilla pelataan arvoturnauksia säännöllisesti.

Asiasta oli jupinaa viimeksi vuosi sitten, kun Teemu Selänne ehdotti samaa. Marko Tuulola oli tuolloin eri mieltä:

  • Ei mitään järkeä. Isompi kaukalo antaa mahdollisuuden pelata peliä. Kiekollisella pelaajalla on paljon enemmän tilaa.

2015 keväällä Jari Kurri puolestaan kertoi, että NHL-pomot mietiskelevät kaukalon kasvattamista.

– NHL:n johtotason sisäpiireistä olen kuullut, että sarjassa harkitaan kaukaloiden suurentamista. Tämä on tosi juttu, Kurri vakuuttaa.

– Kyse ei ole siitä, että peliä pitäisi pelata lentokentän kokoisissa kaukaloissa, mutta jonkinlainen konsensus nykyisen NHL-kaukaloiden ja perinteisten eurooppalaiskaukaloiden välillä olisi löydettävä.

Liigaa ei kaukalon koon muutos “pelasta”. Vaikutus voisi olla myös negatiivinen. NHL-kokoisen laatikon ja Liiga-tasoisten pelaajien yhdistelmä ei kuulosta houkuttelevalta. Pienessä kaukalossa on vähemmän puolustettavaa pinta-alaa, joten se helpottaa nimenomaan puolustuspelaamista. Liigan melko harvalukuiselle taitopelaajien joukolle olisi entistäkin vähemmän tilaa toteuttaa itseään ja tehdä peliä.

Ja jos taas Liigan kaukalot oikeasti halutaisiin kaventaa, pitäisi (vähän yksinkertaistaen) pienentää Suomen jokainen jääkiekkokaukalo, jotta juniorituotanto tukisi Liigan pelaajatarvetta mahdollisimman hyvin.

Hyvä kiekko on hyvää, kaukalon koosta riippumatta. Sotshissa hehkutetiin Kanadan peliä olympiakaukalossa. NHL:n runkosarjamatsi, joku paikallinen “el classico”, ei ole yhtään sen parempaa viihdettä kuin vastaavan statuksen Liiga-matsi, vaikka pelaajien suoritusvarmuus onkin korkeammalla tasolla. En ole livenä NHL-kiekkoa nähnyt kuin Hartwallilla ja eipä tosiaan ollut kummoinen kokemus jääkiekkoilullisesti.


#21

Eilen viittasinkin jo samaan. Näitä puheenvuoroja kantautuu aika ajoin Pohjois-Amerikasta, joissa vaaditaan kaukalon kasvattamista. Viimeisin jonka muistan on TSN:n Bob McKenzien juttu, jossa pääosassa on pitkän linjan NHL-seurajohtaja Brian Burke perustelee, miksi kaukaloa tulisi leventää viidellä jalalla 90 jalkaan eli 27,4 metriin. Hakametsän kaukalo on 28 metriä leveä, kuten useasti on jo mainittu.

Burke on jutun mukaan vuosikausia ajanut areenaremonttien yhteydessä sitä, että optio viiden jalan levennykseen varattaisiin - vaihtelevalla menestyksellä. Jutussa mainitaan myös, että suuri enemmistö GM:istä olisi jossain määrin kiinnostuneita leveämmistä kaukaloista:

Bigger ice is not something anyone at the NHL - from commissioner Gary Bettman to any of the hockey operations department - is necessarily championing or even making an issue of at this point. But Burke did say when 30 NHL GMs were asked in a straw poll on merits of the 90-foot-wide rink, the vote was 24-6 in favour. That was a few years ago.

Nykyareenoiden rakenne on iso este leventämiselle. Jutun perusteella jää siihen käsitykseen, että ilman sitä NHL saattaisi hyvinkin toteuttaa Burken idean.