Mieholla vaan oli jo klo:11.00 aikaan punainen huutomerkki nimen perässä kuten myös Vartiaisella.
Yksi ottelu pelikieltoa käsimerkistä Virran estämisestä ei lisärangaistusta.
5 tykkäystä
Jaaha sen siitä saa kun luottaa “systeemiin” eipä se systeemi nyt oikein saa kuriin näitä “vahingossa minä taas” kavereita.
9 tykkäystä
Olipa vahinkopotku. Tuo kurinpito arpoo nyt väärin.
8 tykkäystä
Tällä kertaa ei oltu menossa vaihtoon, mutta puolustussuuntaan kylläkin! Ei siinä sitten mitään.
Kurinpitodelegaatio toteaa, että edellä kuvatussa tilanteessa tapahtuu Bergerin polvesta kontakti Virtaan. Edelleen delegaatio toteaa, että polviosuma liittyy nopeaan pelitilanteeseen, jossa Berger on kääntymässä puolustussuuntaan.
2 tykkäystä
Tuota polvitaklausta ei annettu edes pelissä vitosena, vaikka tuomarit näkivät sen hyvin, joten eiköhän se oikein mennyt. Keskarista linjan mukainen yksi peli ja spontaani tappelu myöskin linjan mukainen tuomio.
Kerrankin meni oikein.
1 tykkäys
On se taitava. Vaan ompa tuo näitä harjoitellutkin, lähes joka pelissä vastustajan kultakuuppaan.
Kyllä se tappelun aloittaminen oli:
Tilannehuone on katsonut tilanteen ja päävideotuomari on asettanut kyseisen tilanteen kurinpitokäsittelyyn. Päävideotuomarin mukaan tilanteesta tulisi määrätä Rauhalle ottelurangaistus tappelusta, koska kyseessä on ei-spontaanin tappelun aloitus liittyen aiempaan 3. erän tilanteeseen.
Jos kyse olisi ollut käskytyksestä, olisi tutkittu mahdollisen käskyttäjän toimia, ei käskyn noudattaminen ole rangaistavaa.
Edit. Kopioidaan vielä tämä sääntökohdan 141 i tulkinta kun on keskustelua herättänyt.
Sääntökirjan säännön 141 i -kohdan mukaan pelaajalle, joka aloittaa nyrkkitappelun tuomitaan ottelurangaistus. Liigan kurinpitokäytännössä on pääasiassa sovellettu sääntöä 141 siten, ettei sen i-kohta tule sovellettavaksi ns. spontaaneihin tappeluihin. Spontaanit tappelut ovat rangaistavia ja aiheuttavat pelaajien poistamisen ottelusta, mutta niitä ei ole pääsääntöisesti arvioitu säännön 141 i -kohdan rikkomisena, jollei tilanteeseen liity jotain erityistä. Ei-spontaaniksi tappeluksi katsotaan tappelu, joka ei liity käynnissä olevaan pelitilanteeseen: esimerkiksi yksipuolinen “nouto” tai suoraan aloituksesta aloitettu tappelu. Ei-spontaanit tappelut rangaistaan ottelurangaistuksin.
1 tykkäys
Oikein meni tuomiot. Haluaisin tietää että mistä tämä käskytys on taas lähtenyt liikkeelle 
1 tykkäys
Ainakin toimittaja Tuomas Heikkilä vihjaili twitterissä siihen suuntaan.
https://twitter.com/TuomasHeikkila/status/1204889838463307776?s=19
Järjestelmä ruokkii tämmösiä Bergereitä… Sampo on varmaan ainoa ihminen maanpäällä joka uskoo tuota polvitaklausta vahingoksi…
11 tykkäystä
Boldasin nähdäkseni olennaisen kohdan.
OK. nyt ymmärrän, minusta vaan ei-spontaani ei ole sama kuin käskytys.
1 tykkäys
On se kumma kun ei voi uskoa että Rauhala nyt vaan halus itse haastaa Bergerin
Mutta eihän Berger ojenna jalkaansa josta vasta voisi tuomita tahallisen polvitaklauksen.
Varmaan samaa asiaa kuitenkin haettiin takaa 
Olennaista ei siis ole (pelkästään) se, kuka tappelun aloitti, vaan se, että onko kyseessä pelitapahtumiin liittyvä spontaani tappelu vai show-tappelu/käskytys/nouto jonkun aiemman tapahtuman vuoksi.
Kyllähän Rauhalan ja Bergerin tappelulla oli saman pelin tapahtumiin liittyvä (polvitaklaus Virtaan) looginen syy ja toisaalta poikkareita jaeltiin puolin toisin ennen tappelua, joten mikään yksipuolinen nouto tai päällekarkaus se ei selvästi ollut.
Bergerin yksi peli on varmaan keskisormen näytön osalta linjassa. Tuo polvitaklaus, no, ei sitä pelissäkään katsottu ulosajon arvoiseksi.
1 tykkäys
Kyllähän jonkun Yonkmanin paikalla olo rauhoittaisi Bergeriä…Taklata saa, mutta vastaat teoistasi myös…
Järjestysmiehen pitäisi olla muiltakin ominaisuuksilta myös liigatasoa. Yonkmanin ja J.Virtasen heikkous on liike, joten ei olisi järkevää hankkia tämmöisiä miehiä heikontamaan kokoonpanoa normipelissä.
Onhan siinä selvä ero. Käskytyksessä ohjeet tulee joltain muulta taholta, mutta ei-spontaanissa kaveri itse päättää tehdä aloitteen “tilanteesta riippumatta”.
1 tykkäys