Rögleä tuolloin edustanut Lilja löi Malmön Jens Olssonia poikittaisella mailalla niskaan. Tilanteen jälkeen Olsson kannettiin paareilla pois jäältä, mutta hän ei loukkaantunut pahemmin. Liljalle määrättiin kymmenen ottelun pelikielto.
Syyskuussa käräjäoikeus tuomitsi Liljan ehdolliseen tuomioon ja antoi kiekkoilijalle lisäksi 40 päiväsakon rangaistuksen. Lilja teki asianajajiensa kanssa tuomiosta valituksen Malmön hovioikeuteen.
Nyt hovioikeus on Kvällspostenin mukaan tehnyt päätöksensä. Se vahvisti käräjäoikeuden antaman tuomion.
Ei taas järjen hiventäkään tässä tuomiossa. Sympatiat Mirolle. Minun lisäkseni ainakin joukkuekaverit arvostaa.
Niemisen pelikiellosta kannattaa jo mennä yli. Sääntö oli sellainen silloin ja sitä oli pakko noudattaa. Tapaukseen reagoitiin muuttamalla sääntöä.
Tapaus Suurosesta sen verran, ettei Liigassa taideta enää tuntea 2+10-minuuttista tai pelirangaistusta päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tämä vain havaintona, voi olla hyväkin asia, jos halutaan päähän kohdistuvista taklauksista eroon.
En mä Niemisen pelikiellosta ole koskaan uniani menettänyt. Se oli esimerkkinä, että mikään ei ole muuttunut. Eikä sääntöä olisi ollut pakko noudattaa, jos olisi katsottu, että tuomio oli väärä. Munat puuttui silloin, munat puuttuu nykyäänkin.
Ennen kauden alkua uhottiin, että annetaan kunnon rangaostuksia, mutta sitten ei annettukaan, kunnes median painostuksesta annettiin, kunnes ei taas annettukaan ja sittwn vielä annetaan pieniä periaatteellisia yhden pelin kieltoja ihan vaan varmuuden vuoksi.
No jaa. Jos on tarkotuksena ehkästä/vähentää päävammoja ja sen takia kiinnitetään erityisesti huomiota päähän kohdistuviin taklauksiin niin ihan järkevää on että paljailla nyrkeillä päähän lyömisestäkin (tai sen yrityksestä, en oo katellu tota tappelua niin tarkkaan että saiko se mitään perille) tulee jotain sanktioita.
No, ehkä pari peliä on liikaa. 1 peli + kirjallinen raportti Patrik Laineen edesottamuksista 2016 kevään 4. finaalissa olis ihan hyvä rangaistus.
Kousan tapauksessa oli paljon voimakkaampi isku päähän kuin tässä, mutta ei vaan tainnut edetä kurinpitoon. Suuronenkin sai alun perin 2+10, mutta kurinpito oikaisi tuomion ottelurangaistukseksi heppoisin perustein. Suurosen tapauksessa vedottiin pykälään
pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus.
Päätöksessä perustellaan kuinka taklattava ei vahingoittunut, kuinka vauhti on sääntöjen rajoissa, kuinka taklaus kohdistuu vain vähäisessä määrin päähän, kuinka taklaus on vähäisesti moitittava ja niin edespäin. Mitään perustelua ei ole piittaamattomuuden puolesta, mutta silti jostain taiotaan ottelurangaistus. Tässä käveltiin sääntöjen yli, sanon minä. Yksi syksypeli jollekin nobodylle ei kiinnosta, mutta tämä on ennakkotapaus.
Sailion alkukauden otteet etenkin HPK:ta vastaan (jonka Kärpät on kohdannut jo kolmesti!) ovat olleet sellaisia, että takominen päähän oli ihan asianmukaista ja ehkä päävammoja ehkäisevääkin toimintaa. En hyväksy näiden muistutusten kitkemistä kovin sanktioin.
Mielipiteitä on erilaisia, minusta Karjalainen sai minkä ansaitsi, ei spontaaneista tappeluista on saanut tuon saman. En hyväksy sitä että puhtaista taklauksista joku mörkö alkaa kurmuuttaa, tuomarit ovat sitä varten ja kurinpito. En hyväksy sitä siviilissä, normielämässä, enkä hyväksy sitä jääkiekkokaukalossa. En halua odinisteja tai moottoripyöräjengejä valvomaan turvallisuutta, enkä halua liigaan gooneja joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan vahingoittaa muita. Väkivalta ei poista väkivaltaa, kyllä se historiasta olisi pitänyt oppia.
Tiedän ja ymmärränkin että monet ovat toista mieltä, vakaumuksensa mukaan kukin.
Tuo oli kauden kolmas(!!) HPK-Kärpät peli, yksi toki Kärppien kotiottelu. Näissä kaikissa kolmessa on Sailio pudottanut pelaajan HPK:n rosterista, joten pidän sitä lieventävänä juttuna, vaikka muuten en tappeluista perusta. Jos kahdessa ensimmäisessä pelissä taklaa epäpuhtaasti ja saa vain toisesta kakkua eikä homma kolmannessakaan näytä mihinkään muuttuneen, on tuo jotenkin perusteltavissa. Kuitenkin tuossakin Karjalaisen täytyy reagoida nopeasti, eikä voi jäädä odottelemaan videoita, että oliko puhdas vai ei.
Ymmärrän kyllä Karjalaisen reaktion, ymmärrän myös kurinpidon päätöksen. Kyllä jokaiselle pitäisi olla päivän selvää että päähän lyömisestä seuraa rangaistus. Karjalainen kosti ja sai rangaistuksensa. Ihan yleisesti kostosta (taklauksissa mm. Kunyuk) vaadittiin lisäpenalttia koska kosto. Miksi se kostaminen nyt pitäisi olla lieventävä asianhaara? mutta edelleen henkilökohtainen mielipide. Porseland ei muuten tippunut rosterista, vai oliko siellä joku muukin tapaus?
Eli Karjalainen ansaitsi tuomion koska löi päähän ja lisäpenaltin koska löi päähän vielä vaikka toinen ei (oikeutetusti, koska taklaus oli puhdas) halunnut tapella. Niin se meni ja niin se toivottavasti menee jatkossakin. Ei sillä kostoihin ole mitään merkitystä, niitä tullaan näkemään, mutta yleinen oikeustaju vaatii niin. Tai ainakin minun.
Okei, luulin että Porseland jätti pelin kesken. Samassa pelissä meni kuitenkin Lasse Kukkosen kostohyökkäys HPK:n pelaajaan täysin ohi. Ei lyönyt päähän, mutta vaarallisesti hyökkäsi niskaan. Hanskojen pudottamisesta varmaan tuli tuo Karjalaisen penalti, mikä toki ihan ok. Yksi peli olisi mielestäni riittänyt, kun Kukkonen ei saanut mitään.
Kurinpitäjä ei pitänyt Karjalaisen tekoa spontaanina, eikä se sitä tainnut ollakaan. Kiekkoareenan tekijätiimissä tiedettiin jo lauantaina päivällä, mitä oli luvassa. “Tänään rytisee. Kahdessa aiemmassa HPK-pelissä sikaillut Sailio saa kunnon kurmuutuksen Miro Karjalaiselta”, luki whatsapp-viestissä reilusti ennen ottelua.
Tämän tiedon pohjalta kurinpitotuomio on ymmärrettävämpi.
En ymmärrä nillittämistä Miro Karjalaisen pelikiellosta. Sehän on ainut tuomio, mikä on millään ollut linjassa viime kausien tuomioiden kanssa kostotappeluista/ei spontaaneista on annettu 2 ottelua pannaa jo pidempään.
Eri asia on se, onko siinä järkeä, mutta näin nyt on ollut jo pitkään.
Ei tainnut olla omaa ketju sille Ilveksen Joe Piskulan polvitaklaukselle, mistä sai ulosajon ja taklaus meni sittemmin kurinpidon käsittelyyn. Nyt on kurinpitopäätös tullut ja yksi peli kieltoa sieltä nasahti.
Nyt sanovat, että on huomioitu taklattavan vastuu, että väisti taklausta minkä seurauksena jalat osui yhteen, mutta Piskula levittää myös jalkaa tarkoituksellisesti luistelulinjalle, ja näin ollen myös Piskula on myös osaltaan vastuussa taklauksesta.
Joo, kyllä tuon hyväksyy vielä, vaikka kauheana vääryytenä en olisi pitänyt vaikka ei kieltoa olisi tullut ollenkaan. Saman tapaisia tilanteita kuitenkin menee läpi jonkin verran niin ettei tule pelikieltoja, ja toisinaan ei edes uloajoa.
kostotappeluista/ei spontaaneista on annettu 2 ottelua pannaa jo pidempään.