Eilinen Vittasmäen jäähy oli ihan vitsi yleiseen linjaan nähden. Monesti näkee, että puolustava pakki voi oikein liikkua ja estää karvaavaa hyökkääjää. Eilen Vittasmäki ei juuri liikkunut ja Luostarinen hyppäsi syliin.
Eli toivottavasti jatkossa otetaan nuo tarkasti pois tai sitten ei ollenkaan. Joku linja olisi hyvä.
Tuossahan Luostarinen otti stepin Vittasmäestä oikealle ja oli muistaakseni huonossa tasapainossa yhdellä luistimella, jonka takia heitti turvalleen pienestä kontaktista. Huonosti tulkittu tilanne tuomarilta.
Toisaalla jo kirjotinkin, mutta Maionen poikkari J-M Järviseen(?) oli luonteeltaan aika samanlainen: Sääntöjen mukaan rike, mutta käytännössä näitä tapahtuu joka pelissä kymmeniä eikä niitä vihelletty. Nyt vihellettiin, ja yhdistävä tekijä oli nähdäkseni se että molempien poikkareiden (jos en väärin nähnyt niin Vittasmäki tökkäs Luostarista poikkarilla) kohteet lensi aika näyttävästi jäänpintaan.
Kyllä, ja näinhän se menee. Toinen joukkue kun isolla volyymillä ja järjestelmällisesti hakee noita kalasteluja, jotka tuomarit ostaa, niin PAKKO on toisenkin siihen alkaa vastata. Muutoin menee mahdottomaksi. JMJ on meillä sellainen pelaaja joka korostaa tilanteissa, ja tehosti sitä eilen pelin edetessä, joka oli todellakin mielestäni täysin oikein. Se vaan on niin, että jos vedetään meidän tyylillä, pystyssä ja taistellen, niin nämä sarjat tällä tuomaroinnilla kusahtaa tai ainakin menevät äärimmäisen vaikeiksi.
Oli todella heikkoa tuomarityöskentelyä eilen kolmannessa puolivälierässä, hyi! Samalla hyit myös vastustajan valitsemalle tyylille.
Näin on. Sääntöjen ja tulkintojen pitäisi pysyä samana, niin ei tarvitse koko pudotuspelien ajan vahtia tuomarilinjaa suurennuslasin kanssa.
Olen ollut eräässä toisessa lajissa tuomarina, ja ajatus että linjaa vaihdettaisiin johonkin peliin, tuntuu todella hankalalta. Linja on tuomarilla alitajunnassa, ratkaisut tulevat sieltä. Ja jos pyritään tarkoituksella toimimaan jotenkin toisin, se kyllä näkyy epävarmuutena ja linjan heittelynä.
Tuomarit pääsisivät paljon helpommalla, kun olisi yhteinen päätös, että sääntökirja on sama loppuun asti.
Ehdottomasti samaa mieltä. Mikään ei ota enempää päähän kuin se, että 90 kiloiset äijät on joka kosketuksesta katollaan ja anovat koiranpentukatseella jäähyä vastustajalle.
Ei vissiin ollut meidän peli eilisellä kierroksella ainoa, missä tuomarointi oli vähintäänkin erikoista.
Ja kuin alleviivatakseen tuota linjattomuutta viheltävät mm. Järviselle kiekon sulkemisesta jäähyn yv:llä.
Okei, en nähnyt katsomosta että montako sekuntia kiekko Järvisen hanskoissa vietti, tuomari vissiin näki hyvinkin tarkasti. Mutta jotenkin vaan huvittaa että kun muuten tosiaan pelataan vankilasäännöillä, niin tämmöisiä sitten jaksetaan katsoa hyvinkin tarkasti.
Jatkoajan sivuilla oli lievästi puolustuskannalle taipuva artikkeli tuomaritoiminnasta. Siinä unhotui mielestäni tyystin se, että jos vihelletään esim. päähän kohdistuvat vähintäänkin puoliksi vankilasäännöillä, mutta otetaan hemmetin tarkasti pois mitättömiä virheitä, niin eihän pelaajat voi mitenkään ennakoida millainen linja minäkin iltana on. Ja vielä kun linja saattaa vaihdella erien välillä ja joukkueiden välillä aina tilanteen mukaan.
Mun mielestä se Järvisen jäähy oli aika selkeä.
Samaa mieltä vaikka sitä Alkioo myöden hetken tuntuivat suurin osa ihmettelevän niin itse kyllä tiesin heti mistä jäähy tuli ja kyllähän se ihan oikea tuomio oli. Kyllähän tommonen jäähy päähän ottaa, itsekin pari samanlaista saaneena.
Olihan se jäähyn paikka. Sai kiekoen käteensä ja meinasi tiputtaa eteensä mikä olisi mennyt oikein. Siinä oli kuitenkin Kalpalainen huitomassa joten kääntyi ja tiputti kiekon sivulle. Kiekko oli reilun sekunnin kädessä joten Massin virheeks menee.
Oikein toi meni, alla ote säännöistä:
SÄÄNTÖ 126 – KIEKON SULKEMINEN KÄTEEN
MÄÄRITELMÄ: Vaikka kenttäpelaaja voi lyödä kiekkoa hanskalla tai ottaa kiekon kiinni ja
laskea sen välittömästi jäälle, hän ei saa sulkea kiekkoa (ts. pitää sitä hanskassaan) ja pitää
suljettuna kauemmin kuin tarpeen kiekon laskemiseksi jäälle tai luistella kiekko hanskassaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka ottaa kiekon kiinni ja pitää sitä kädessään joko paikoillaan ollen
tai luistellen joko välttääkseen taklauksen tai saadakseen sen kunnolla haltuunsa,
tuomitaan pieni rangaistus kiekon sulkemisesta käteen.
ii. Kenttäpelaajalle, joka nostaa pelitilanteessa kiekon hanskallaan tai kädellään jäästä
oman maalialueensa ulkopuolella, tuomitaan pieni rangaistus.
iii. Kenttäpelaajalle, joka sulkee kiekon hanskallaan oman maalialueensa ulkopuolella,
tuomitaan pieni rangaistus.
iv. Jos kenttäpelaaja nostaa kiekon jäästä hanskaansa, sulkee tai peittää kiekon
hanskallaan oman maalinsa kolmiulotteisen maalialueen sisällä, kun maalivahti on
jäällä, tuomitaan rangaistuslaukaus vastustajan hyväksi.
Minä ainakin olin väärässä. Luulin, että alotus keskialueelle olis ollu riittävä/oikea tuomio, mutta väärässä siis olin.
Kyllähän sen pitäisi niin ollakin. Aivan järjetön sääntö tuosta antaa jäähy. Saman tien pitäisi antaa sitten jostain käsisyötöstäkin jäähy eikä vain katkoa.
Anteeksi mutta nyt on kyllä aika höpö höpö juttua. Mikäli tästä ei rangaistaisi vaan ainoastaan vihellettäisiin peli poikki niin tuollahan pelaajat jatkuvasti kuskaisivat kiekkoa käsissään tai muuten vain sulkisivat sitä saadakseen pelikatkon tai yrittääkseen hyötyä siitä muulla tavoin. Hyvä sääntö.
Niin, mulla onkin tällainen epärealistisen idealistinen suhtautuminen jääkiekkoon, että ihan kaiken ei tarvitsisi olla pilkun päälle ilman minkäänlaista tulkinnanvaraa, vaan tuomari olisi ihana ihminen, joka näkee ja osaa tulkita koska pelaaja tekee tällaisia asioita rikollisessa tarkoituksessa ja saa siitä ansaitusti jäähyn, ja koska pelaaja tekee jotain vain saadakseen pienen hyödyn, jolloin peli katkaistaan ja otetaan hyöty pois.
En ymmärrä miksei tällaisissa sulkemisissa, oman alueen käsisyötöissä, katsomokiekoissa jne. saisi käyttää tuomarin tulkintavapautta (pieni vs. suuri hyöty, tahallinen vs. tahaton), kun sitten kaikki koukut, huitomiset ja sellaiset rikkeet ei mitään muuta olekaan kuin tuomarin tulkintaa.
Toki ymmärrän ettei nykyisessä kitinämaailmassa ikinä sellaiseen voida enää mennä, vaan kaikki tulkinnanvarat viedään ennen pitkää pois. Sääntökirjatkin muuttuu jatkossa paljon kapulakielisemmäksi lakitekstiksi, ettei somegurut pääse vääntämään pilkkua jostain annetun jäähyn syystä, johon sääntökirjaan printattu määritelmä ei nyt välttämättä ihan tasan osu.
Kyllähän tuo kiekon sulkeminen ihan hyödyllinen sääntö on ja varmaan meni Järvisen tapauksessa ihan oikein, itse en vaan rikettä nähnyt kun vastakkaisessa päädyssä istuin (muistaakseni D-päädyn tuntumassa sattui tämä sulkeminen?). Lähinnä kismitti kun noita, sanotaan nyt paremman termin puutteessa, fyysisempiä rikkeitä vihellettiin ns. vankilasäännöillä. Potuttaa kun roikkuminen ja repiminen on lähes ok ja sitten vihelletään tämmöinen. Mutta juu, yhtä kaikki, etenkin silloin kun tuomarilinja on kummallinen niin ei pitäisi antaa pienintäkään aihetta viheltää.
Sääntöjen mukaan meni, mutta samalla sääntökirjalla jäi ainakin kaksi kiekon sulkemista viheltämättä samassa pelissä. Mun mielestä sillä pitäisi olla myös väliä, missä “kiekon sulkemisen” tekee. Oman maalin lähellä toi olis voinut olla rangaistuksen arvoinen, mutta ei hyökkäyspäässä.
Joo kyllä tuo minusta on ihan hyvä sääntö.
Mietin että olisiko tuossa vaihtoehtona, että peli poikki ja aloitus omaan päähän, mutta ei sekään toimi, koska mihin siirretään aloitus jos omassa päässä tuon tekee.
No juu olihan tuo aika tiukkaa sääntökirjan tulkintaa jos verrataan mailapeliin jota nykyään pelataan.
Onko muuten joku sääntö siihen kun hyökkääjä heittää kiekon päätyyn punaisen jälkeen ja pakki peruuttelee edellä. Nythän tuon hyökkääjän estäminen on normaalia toimintaa, joko painetaan laitaan tai muuten vaan painitaan muutama metri pois linjalta jotta toinen kerkee tuon poimimaan kulmasta.