Ei se ollut valmis ottaan vastaan yhtään mitään. Puhdaskin niitti olisi kyllä tullut olkapäästä läpi ja osunut myös päähän.
Voisitko kommentoida millainen sitten on “*teknisesti epäpuhdas taklaus” jos taklaus päähän ei ole sitä ?
Tässäkään tapauksessa taklaus ei olisi ollut puhdas taklaus.
Todella paljon kyllä ihmettelen tätä, että koitetaan vierittää tätä Kivenmäen syyksi. En vain ymmärrä, että miksi.
Ns. puuntakaakin voi taklata puhtaasti, mutta tässä tapauksessa taklaaja vetää aivan vihkoon.
1 tykkäys
Nämä on taas näitä.
Nemecek ei ryntää, hyppää, ojenna käsiä tai vartaloa. Mutta hän tulee rahtilaivan kääntyvyydellään tilanteeseen niin että taklaa muutaman kymmenen senttiä etupuolelta ohi, niin että taklaus osuu ensisijaisesti päähän. Kivenmäen omalla toiminnalla on tähän osuus.
Rikkeen kriteeristö täyttyy ja 5 peliä tulee. Nemecek haki isoa pommia ja nyt tuli puolittainen huti, eli puolittainen osuma. Varmasti ei päähän tähdännyt. Voi toki sanoa että pitää taklata taitavammin, mutta miten tällaiset muuten vältetään kuin olemalla taklaamatta?
Se on todettava että Kivenmäki olisi lentänyt kuin leppäkeihäs vaikka taklaus olisi osunut kylkeen. Ei varsinaisesti varautunut kontaktiin, joten miten hän ajatteli tämän tilanteen pelaavansa?
14 tykkäystä
Ei tämä ollut puhdas taklaus. Tulee se 5 peliä. En vieritä Kivenmäen syyksi. Mutta näen paljon väärää myös hänen tyylissään pelata kiekkoa. Toivon, että havannoi ketkää jatkossa paremmin.
Taklaamalla puhtaasti kroppaan. Tai jos ei osaa taklata puhtaasti, niin sitten voisi koittaa pelata tilannetta eri tavalla.
1 tykkäys
Eli mielestäsi saa ajaa päähän surutta kädet alhaalla sillä verukkeella ettei taklattava huomaa??
1 tykkäys
Teknisesti kyllä. Mutta ainakin omasta mielestäni on myös moraalisesti arveluttavaa taklata näillä vauhdeilla puun takaa teknisesti puhtaastikin. Loukkaantumisriski on iso, vaikka teknisesti kaiken tekisikin oikein. Nuo on ihan mahdollista jättää tekemättä.
1 tykkäys
Ei saa, mutta kyllä kiekollisen pelaajan on nähtävä edestäpäin tulevat taklaukset. Sen on joka hetki oltava valmis. Kiekon se voi menettää.
Vastuu on aina taklaajalla. Kiekollinen on heikommassa asemassa muutenkin, kun on inhimillistä, että katse harhailee kiekossa.
Ei ole mitään syytä viljellä ylipäänsä noita avojään kovia taklauksia.
2 tykkäystä
Kyllä varmaan edestäpäin tulevat taklaukset nähdään aika hyvin. Nemecek ei tule suoraan edestä vaan rottamaisesti hakee kontaktin etukropan puolelle ”kuolleesta kulmasta”. Kuka voi väittää että kyseinen rotta ei hakenut tarkoituksella tuota taklausta? Teurastusta haki ja sen sai…
Niin tämä Nemecek on aika jäykkäliikkeinen, mutta vahva pelaaja. Kyllä sinä itsekin tiedät että kun tuollainen lukitsee ajolinjansa pari metriä aikaisemmin, niin ei se vain siitä käänny jos vastustaja alkaakin kiemurtelemaan. Eli kysymys on että onko oikein hakea tällaista isoa pommia, jossa on aina riskinsä?
Tulee mieleen yksi Bloodin viime kauden 10min jäähy, jossa tämä viritti pers-selkätaklauksensa, mutta kun KalPan pelaaja löikin jarrut kiinni niin se osui epäpuhtaasti päähän.
1 tykkäys
Ei ole oikein.
Pelaajan otteita kun seuraa niin hänellä tuskin kävi edes olkapäähän taklaaminen mielessä… Rintaan yritti painaa.
Nemecek olisi voinut pelata tämän tilanteen ihan eri tavalla ja silti voittaa tilanne. Samalla välttää pelikiellot.
En oikein näe tällaisille taklauksille tämän päivän jääkiekossa enää tarvetta. Nuo vauhdit on valtavia ja näillä taklauksilla ei oikein saavuteta mitään hyvää.
12 tykkäystä
“kuollut kulma” ei ole etuviistossa. Kyllä etuviistosta tai sivusta tulevat niitit pitää nähdä koko ajan. Totta kai Nemecek tahallisesti hakee taklausta. Kiekollista pelaajaa kuuluu taklata. Se on ainut pelaaja kentällä jota voi taklata tai estää.
1 tykkäys
Jep, tämä se lajin sisäisen keskustelun paikka nyt on – onko syytä muuttaa sääntöjä radikaalisti?
Aika harvassa on oikeasti ne, ketkä nauttivat tuollaisista taklauksista ja ennenkaikkea noista seurauksista.
Taklata voi puhtaasti olkapäähän. Rintaan/päähän vastapalloon on juuri Nemecekin tyylisen idiootin toimintaa.
Jos ei olisi osunut päähän ei olisi osunut taklattavaan. Taklaaja teki siis päätöksen ajaa ohi, vai olisiko sittenkin voinut väistää?