Tosiaan, muistelin, että TPS johti otteluvoitoissa 2-1, mutta olikin tietysti 2-2, jolloin TPS voitti Tapparan neljännen pelin jatkoajalla ja tasoitti ottelusarjan, ei siis mennyt johtoon.
No,sen jälkeen voitettiin pelit kotona ja vieraissa, että siinä mielessä sama täytyy suorittaa.
Mihinkäs liigan sivuilta ovat kadonneet eiliset videot? Piti katsoman Rikardin Tiedotustilaisuus. Oliko niin kova, että sensuroitu.
Siinä on Maikkarin sivuilta.
Grönborg otti käyttöön Alex Fergusonin " vankkurit rinkiin"- taktiikan. Kaikki ovat meitä vastaan, joten rivit tiiviiksi. Vähän samaa kuin vuosi sitten “we don’t care”.
On ny taas juttuja. Tottakai on pettymys ja katastrofi, jos tiputaan nyt. Kun haetaan mestaruutta niin kaikki muu on pettymys. Jos joku joukkue ei pety tippumisesta on väärässä paikassa.
Viesti siirrettiin ketjuun: Tappara sosiaalisessa mediassa
Ei olla vielä päästy edes case Nykänen-Keskitalosta, niin lisää näkemyksiä pukkaa.
Kevät on pitkällä, ratkaisupeli edessä ja Tappara menee tunteisiin, tällä kertaa Kuisman Lassilla (siis kuka??)
Rike tekee kuulemma kahta hommaa. 
Onko tämä enää todellista? Saako toimittaja tosiaan kirjoitella mitä tahansa? Ehkä jotenkin voisin ymmärtää, jos kyseessä olisi joku “Espoonlahden sanomat”, tms, mutta että valtakunnalliseen lehteen.
Jos kirjoittaa kommentin tai kolumnin, niin toimittaja saa kirjoittaa aivan mitä haluaa. Päätoimittaja vastaa sitten lehden linjasta ja tekee päätöksiä siitä, millainen on sopivaa ko. lehdessä. Iltalehti voi olla valtakunnallinen, mutta mikään vakuuttava media se ei ole. Keltainen roskalehti, joka kirjoittaa pääsääntöisesti *askaa kuten myös IS.
Itse en pitänyt tuota juttua kovin pahana. Eihän siinä kaiketi sanottu oikeastaan Tapparasta yhtään mitään. Sanottiin Grönborgista ja Tapparasta juuri sen verran kuin on tarpeen: että tule myyntiä eli klikkauksia. Ei tuossa nyt mitään kovin isoa Tappara-salaliittoa nyt väännetty.
Sportliv-ohjelmassa Grönborg kertoo taipaleestaan ja arjestaan Tampereella. Paljastaa myös kulkevansa laivalla Tukholmaan.
Mielestäni on aika posketon väite, että Grönborgille maksetaan palkkaa siitä, että on tuomareille “itkupilli” tai että “haukkuu liigan viihdearvoa”, vaikka kuinka olisikin kieli poskessa kirjoitettu.
Voi elämä.
Väite kuin väite. Grönborgista kirjoitetaan ja väitetään monenlaista, mutta tosiasia on se, että Tapparasta väitetään vain yhdestä syystä. Kestomenestyjän tarjoamat klikkausmäärät ovat moninkertaisia.
Keltaisen mediaan suhtaudun itse aika lailla sillee, että kirjoitelkoot mitä lystää. Laadukas urheilujournalismi on vähissä ja yleensä se laadukas vähä keskittyy aika pienille hartijoille. Silloinkin yleensä siitä laadukkaastakin urheilujournalismista itketään samalla tavalla kuin keltaisen lehdistön roskasta, koska joillekin mediakriittisyys tarkoittaa sitä, että Tapparasta pitäisi aina kirjoittaa ainoastaan positiiviseen sävyyn.
Ja nämä eivät siis ole mitään yleisiä syytöksiä sinulle. Tappara on rahantekokone medialle ja sellaisena Tappara kannattaa myös nähdä. Median näkökulmasta ainoa merkittävä asia on se, paljonko jostakin joukkueesta kirjoittaminen tuo viivan alle. Tapparasta kirjoittaminen tavalla tai toisella todennäköisesti moninkertaisesti suhteessa muihin. Jos Tapparan kausi päättyy huomenna, niin voit olla varma, että media täyttyy analyyseista ja katastrofeista.
Itse nukun yöni parhaiten kun tiedostan median motivaation sekä motivaation lähteen. Siinä vaiheessa, kun Tappara ei enää kiinnosta mediaa tässä mielessä, olemme vasta oikeasti tippuneet sieltä, missä nyt olemme. Tämä ansaitaan.
Journalismiin kuuluu vain myös sananvapauden vastuullinen käyttö, myös urheilutoimittajalta.
Hämmästyttävää, ettei toimittajalla näytä ammattitaito riittävän. Vähän eri asia olisi analysoida esim. joukkueen peliä, kuin kirjoittaa aivan päättömiä “valmentajan kaksoisrooli- kahdesta työstä palkkaa” -juttuja aivan kuin faktana.
Ei Tappara eikä mikään muukaan taho maksa Rikelle palkkaa itkupillinä olemisesta, vaan Tapparan valmentamisesta. Tuohan on melkein jo loukkaus.
Oikea tapa olisi arvioida Grönborgin kommentteja tuomareista, mutta että tämä tuomarikritiikki olisi hänen “toinen palkkatyönsä liigassa”, menee kyllä ammattitoimittajalta yli ja pahasti.
Lähtökohtaisesti en usko kenenkään olevan tästä eri mieltä. Mutta jos asiaa tarkastellaan urheilujournalismin näkökulmasta, niin tosiasiat loppuvat aika nopeasti. Esimerkiksi jääkiekon tosiasiat ovat aika tylsiä ja ne jääkiekon tosiasiat voi usein tarkistaa Iltalehden sijaan esim. teksti-tv:n sivulta.
Olennainen asia on se, että kyseessä on kommentti. Iltalehti ja Iltasanomat ovat viime vuosina ottaneet enemmän käyttöön kommentin kolumnin sijaan, mutta kummallekin tyypillinen piire on se, että ne ovat mielipidekirjoituksia. Tämän linkin takaa hieman tarkemmin:
Kolumni on teksti, jossa toimittaja kertoo oman mielipiteensä tai näkemyksensä jostain aiheesta. Vaikka kolumni on mielipiteellinen teksti , koskevat sitä samat journalistiset perusperiaatteet kuin muitakin journalistisia juttutyyppejä. Esimerkiksi kaikkien kolumnissa esitettyjen väitteiden pitää olla totta.
Jälkimmäinen boldaus on omani, mutta totuuden käsite on sinänsä keltaisessa mediassa aika taipuva. Yleisesti olet aivan oikeassa, ettei Tappara ole varmasti palkannut Grönborgia itkemään tuomareista, joten sillä tavalla voisi ajatella tämän olevan huonoa journalismia, koska se ei pitäydy totuudessa. Mutta totuus tällaisessa asiassa on vähän kuin veteen piirretty viiva. Joku voi esimerkiksi ajatella, että Grönborg edustaa kaikessa toiminnassaan Tapparaa ja medialle esiintyminen tapahtuu Tapparan päävalmentaja. Tällöin voisi myös venyttää ajatusta siihen, että hänet on myös palkattu kritisoimaan tuomareita, vaikka se onkin ajatushautomo.
Joo, siis totta kai. Mutta edelleen sekin on medialukutaitoa, että osaa antaa keltaisille paskalehdille niille kuuluvan arvon. Ja itse asiassa nuo lehdet tienaavat juuri tästä, jota mekin täällä teemme.
Kiitos esitelmästä. Olen myös kouluni käynyt.
Kolumnissa/mielipidekirjoituksessakaan ei voi mitä tahansa suoltaa ilman, että perustelee mielipiteitään. Mikä on peruste sille, että joku maksaa hänelle palkkaa siitä, että hän itkee tuomarilinjasta? Ai että Tappara maksaa Rikelle bonusta joka kerta hänen “sivutyöstään”, kun valittaa tuomareista?
Voi olla, että olet käynyt koulusi, mutta vielä on ainakin täältä päin katsottuna jonkin verran opeteltavaa medialukutaidossa keväisin.
Olennainen asia ymmärtää: media kirjoittaa juuri sillä tavalla ja siitä näkökulmasta, joka tuottaa maksimaalisen määrän rahaa. Koko keltaisen median toimintalogiikka on tuo. Voihan siitä valitella täällä, mutta todellisuudessa päätyy vain tekemään lisää rahaa ko. medialle itse.
Sinullakin jää kehitettävää luetun ymmärtämisessä. Olen kritisoinut huonoilla perusteilla /aivan perusteettomilla väitteillä kirjoitettua kolumnia Grönborgista ja väitteistä hänen sivubisneksistään: toimittaja antaa selvästi ymmärtää, että joku maksaa hänelle toista palkkaa siitä, että arvostelee liigan tuomarointia.Ei tuo ole enää mielipide. Nyt jo maalailet klikkauksilla ja median maksimaalisilla rahantienaamisilla. 
Jätän junkkaamisen osaltani tähän,
Sinulla kun on aina tapana olla oikeassa niin kysyin palautetta tähän kirjoitukseesi parin kymmenen vuoden uran tehneeltä toimittajalta. Ura tehty erilaisissa printtimedioissa.
Yhtään sanaa seuraavasta ei ole minulta:
Voishan sitä tollaseen populistiseen yksinkertaistukseen sisällyttää vähän finesseäkin.
Muuten päätyy siihen, että puolitotuus (ton suuntainen asia on totta kaikissa liikeyrityksissä) vois johtaa siihen, että toi on kaiken median tapa, paitsi Yleisradion.
Yleinen medialukutaito kyl kertoo, ettei yllä oleva ole totta.
Jopa siellä viihdejournalismissakin kirjoitetaan monta asiaa, jotka pohjautuvat siihen, että kirjoitetaan vain ihmisistä, joista halutaan lukea. Mutta heistä kirjoitetaan sitä, mitä heille tapahtuu, ei sitä, mistä yleisö haluaisi lukea.
Viihdejournalismi, joka edes se ei toimi, kuten yksinkertaistuksessasi lausut, ei ole sama kuin koko keltainen lehdistö.
Keltaisen lehdistön vankkumattomat tukipylväät IL ja IS kirjoittavat myös (jokapäiväisen Putin-kansiotsikkonsa) lisäksi ihan oikeita uutisia esim politiikasta. Se on se, millä ne niitä maksimaalisia voittoja saavat. Sitä yleisö haluaa. Ei toimituksen muokkaamaa todellisuutta. (Sitä muuten tekevät puolueet, pahiten ehdokkaat toreilla.)
No sit tulee vielä urheilujournalismi. Siellä on pahoja ongelmia, esimerkiksi 1950-luvulle jämähtänyt kansallis- ja paikkakuntamielisyys journalistisen otteen sijaan ja pakinoinnin ja journalismin sekoittuminen.
Silti jopa urheilujournalistit kirjoittavat journalistin ohjeiden mukaan ja uutisen sisältö edellä, eivät nyt sentään pelkkiä klikkilukuja etsien.
Kannattaa myös opetella erottamaan otsikko ja tekstin sisältö toisistaan. Usein laatijat ovat täysin eri ihmiset, ja otsikossa on yksi kärki tekstin noin kymmenestä mahdollisesta. Otsikot ovat klikkivetoisempia kuin tekstit. Ei kannata antaa tämän sekoittaa itseä, niiden erottaminen on hyvää medialukutaitoa.
No, sieltä on toimittajalta, huom. toimittajalta joka on toisten toimittajien kollega, tullut muutama itsestäänselvyys, hieman asiaakin, mutta sitten esim. tämä lyhyt urheilujournalismia käsittelevä kappale on osaksi täyttä potaskaa. Vai muka sisältö edellä, salli mun nauraa. Kyllä se on journalismi niin heikoksi mennyt, että jokin raja pitäisi näillekin toimittajankuvatuksille asettaa. Heillä ei ole kerrassaan mitään vastuuta kommentteja kirjoittaessaan, ja se maalittamisen määrä on loputon.
Se on kyllä jännä juttu, kuinka alaa tuntemattomat anonyymit some-kirjoittajat tietävät, kuinka ala oikeasti toimii