Oikeudesta kuuluu kummia.
Kuten edellisessä viestissä arvioin, tulee toinen pääsyytetty vetämään sanojaan takaisin siitä, että on myynyt Jorille. No niinhän siellä on tänään käynyt.
Nyt syyttäjällä ei ole mitään Joria vastaan ja ehdottivat lisätutkimuksen tekemistä Jorin osuudesta.
Aika raakaa toimintaa, kun syytekin on vain parin gramman ostamisesta.
Tästä on sanottu aiemminkin: ei lähdetä tälle syyttelylinjalle.
Olihan tuokin jo niin heppoinen syyte jolla Jore vedetty lehdissä mukaan koko soppaan. Ei pitäisi koskaan riittää tuomioksi, että huumekauppias sanoo myyneensä jollekkin julkkikselle huumeita kun nyt sattuu tuntemaan hänet. Pitäisi olla todisteena nyt vähän jotain muutakin kuin rehellistä työtä tekevän huumekauppiaan sana.
Lehterän rikoksella ei ole uhria. Lehterä ei ole edes kiertänyt veroja tai tehnyt muuta haittaa valtiolle. Hän on vain mahdollisesti käyttänyt juridisesti kiellettyä ainetta. Nytkö siis homma kääntyykin niin päin, että pitää tehdä enemmän kuin laki velvoittaa?
Mieti itse uudestaan. Huumeiden käyttö lähtökohtaisesti ei ole erityisen huono asia. Se on vain laitonta. Kuten moni muukin asia, joita ihmiset rikkovat jatkuvasti.
Portugali on esimerkillään osoittanut, ettei käytöstä tulisi rankaista ollenkaan. Tosin Lehterän ja narkomaanin välillä on huomattava ero. Kokaiini vaikuttaa elimistössä lyhyemmän aikaa kuin alkoholi. Ei ole mitään perustetta ottaa korttia pois, jos ei ole kiellettyjen tai sallittuken aineiden vaikutuksen alaisena ajanut autoa.
On täysin näkökulmasta kiinni syyllistääkö kokonaisuutta käyttäjillä vai järjestelmällä, joka pakottaa bisneksen rikollisille ja labrat paskaisiin paikkoihin sademetsiin. Itse katson jälkimmäiden olevan vastuussa.
Itsellä on niin huono kokemuspohja huumeitten kanssa leikkimisestä, että en tiedä varmaksi, mutta olen antanut itseni ymmärtää, ettei käyttörikoksista kovinkaan usein edes tuomita. Varsinkaan pienistä määristä. Olenko ihan hakoteillä, jos epäilen Lehterän saaneen julkisuuden henkilönä helpommin syytteen? En siis väitä tätä faktana, mutta oma mutu on tuollainen. Sillanpää ei käy tässä esimerkistä, koska on narkkari, salakuljettaja ja rattijuoppo.
Mikähän tälle mahtaa olla motiivi? Vain Jorin kohdalla alkanut vetämään sanojaan takaisin? No, ei olisi maailman ensimmäinen eikä viimeinen miljonääri, jonka kohdalla näin hyvä tuuri käy. 
Yleensä motiivi puhumiselle on aikaisempi pois pääsy putkasta. Siellä alkaa kuulemma kieli notkistumaan nopeasti kun ensimmäisen viikon kopissa yksinään istuskelee. Jotkut kertovat totuuden ja toiset keksivät vielä lisää päälle, että pääsee ulos jatkamaan kaman vetämistä.
Kyseessä oleva vasikka oli pääepäillyn juoksupoika joka mediassa pyörineessä uutisessakin pahoinpideltiin pääepäillyn toimesta. Pääepäilty on myös Jorin hyvä ystävä joten en yllättyisi jos otti sanojaan takaisin.
Vasikka rupee perumaan puheitaan…eipä yllätä.
Juurikin näin. Tässä keississähän ei ole mitään todisteita Joria vastaan, ainoastaan tämän vasikan kertoma tarina jonka hän nyt perui.
Tämä käänne on syyttäjälle harmillinen, tosin varmasti odotettu takaisku. Epäilen, että Lehterää ei sinällään haluttu paikalle tuosta huumeiden mahdollisesta ostamisesta vaan jostain muusta. Tämä ostamiseen liittyvä syyte on toiminut varmaan vaan esileikkinä. Mielenkintoista nähdä, jääkö tämä tähän.
Käräjäoikeuden toive/halu saada Lehterä paikalle on selviö. Nyt kyse on vain siitä, pitääkö noudattaa hidasta ja byrokraattista valtioiden välistä prosessia, jolla haaste saadaan perille, vai voidaanko luottaa siihen, että asianajaja keskustelee asiakkaansa kanssa ja välittää tuomarin melko voimakkaan viestin.
Ja koska aiemmin olit huolissasi veroeurojesi käytöstä, niin nytkö sinua ei harmita, että oikeuslaitos joutuu todennäköisesti aloittamaan tavallisille veronmaksajille paljon kalliimman prosessin, jotta Lehterä saadaan käräjäsaliin, vain siksi ettei voida luottaa, että hän ymmärtää tulla paikalle, kun tuomari pyytää?
Kun kyseessä vielä on henkilö, joka on ilmaissut halunsa puhdistaa nimensä, voisi kuvitella, ettei oikeuden ärsyttäminen vaikuta hyvältä. Tämän nimen puhdistamisen kannalta Lehterälle itselleen ei välttämättä ole kovinkaan paljon väliä saako lopulta tuomion vai ei, sillä mainehaitta on jo ehtinyt syntyä. Ehkä olisi parasta yrittää hoitaa homma nopeasti pois päiväjärjestyksestä.
Toki saa juridisesti pitäytyä “en kommentoi” -linjalla ja venkoilla haasteen kanssa, mutta kovin suoraselkäistä kuvaa sellainen toiminta ei henkilöstä anna. Tai kuten tässä tapauksessa, että ensin ilmaistaan halu puhdistaa oma nimensä, mutta se ei kuitenkaan näy käytöksessä mitenkään.
Ja ainakin täällä spekuloidun tiedon varassa NHL-sopimus ei katkea, jos syyttömäksi todetaan. Ei pitäisi siis olla mikään iso urakka hoitaa sitä vaikka kesken kauden, varsinkaan kun ei ole joukkueelleen kovinkaan oleellinen palanen.
Lisäksi “Lehterän rikoksella ei ole uhria” on aika monitulkintainen väite, ja välillisesti uhreja saattaa olla useitakin, kuten täällä on tuotu ilmi. Siitä minä en tiedä, kannattaisiko huumelainsäädäntö olla liberaalimpaa vai ei, mutta tässä tapauksessa mennään kyseisten lakien mukaan, eikä se ole yhden jääkiekkoilijan (tai jääkiekkopalstan) päätettävissä, koska ja millaisen tuomion saa, jos saa yhtään mitään.
Ja määrä mistä Lehterää syytetään, ei ole aivan pieni, vaikka 8g toki tuntuu vähäiseltä. Johonkin aihetta käsitelleeseen uutiseen haastatellun asiantuntijan mukaan pienen toleranssin ihmisellä se saattaa tarkoittaa jopa 100 viivaa ja enemmän asialleen vihkiytyneelläkin nuuskuttelijalla kymmeniä.
Enpä usko että Lehterä sen helpommin olisi syytettä saanut, mutta uutisointi on ehkä ollut aktiivisempaa. Matti Meikäläisen nimi otsikoissa ei ole niin kiinnostava. Tai “myyvä”. Siinäkään ei oikeastaan ole väärää, koska tuttujen asiathan meitä kuitenkin enemmän kiinnostaa. 
Minua harmittaa ylipäätään se, että yhteiskunta hukkaa rahojaan Lehterän keissiin. Lehterä ei ole tehnyt yhteiskuntaa kohtaan sellaista rikosta, johon kannattaisi verorahoja tuhlata. Eikä yhteiskunta hyödy mitenkään annettavasta tuomiosta. Mitä kysymykseesi tulee, on mielestäni väärin ajatella, että Lehterä olisi kuluttamassa verorahoja. Lehterä varmasti ymmärtää, että tuomari on pyytänyt tulemaan paikalle, mutta hänellä täysi oikeus olla tulematta.
Jos halutaan säästää verorahoja, voitaisiin Lehterän oikeudenkäynti pitää vasta myöhemmin, kun Lehterä on vapaalla ja Suomessa.
Oikeudella ei pidä olla tunteita. Jos sitä voi ärsyttää, on oikeusvaltioperiaatteet vakavasti uhattuna.
Jos mainehaitta on jo syntynyt, ennen tuomion julustamista, ei minulla ainakaan olisi intressejä tehdä yhtään ylimääräistä virkamiesten työn helpottamiseksi.
Lehtitietojen perusteella on Lehterällä aika vähän annettavaa oikeuteen. Ainoastaan kertoa, ettei ole mitään tilannut. Vain soitellut muita asioita. Minä ymmärrän suoraselkäisyyden aivan muunlaisena toiminta kuin virkamiesten edessä nöyristelyn.
Eipä niitä välillisiäkään uhreja asianomistajina taida olla. On ihan oma keskustelunsa aiheuttaako kysyntä tarjontaa vai tarjonta kysyntää. Välillisiin uhreihon olosi voitu vaikuttaa jo kymmeniä vuosia. Lehterää on turha siijen soppaan sekottaa. Reaganilla ja Pekka Puskalla on siihen huomattavasti suurempi vastuu.
Aivan sama pitäisi päteä myös Lehterän saapumiseen oikeuteen.
Huumeiden käytön aiheuttama lasku yhteiskunnalle on todella merkittävä, enkä ymmärrä tällaista vähättelyä.
Asianajaja Nieminen kertoi oikeudessa aikovansa pyytää vielä lisätutkintaa Lehterään liittyvästä osuudesta. Mitä tutkinta koskisi, sitä hän ei suostunut tarkentamaan.
Toinen laajan huumevyyhdin pääepäillyistä kertoi aiemmin poliisikuulusteluissa myyneensä Lehterälle kokaiinia. Syyttäjä vaatii Lehterälle viiden kuukauden vankeusrangaistusta huumausaineen ostamisesta ja hallussapidosta. Syyte perustuu hyvin pitkälti kyseisen pääepäillyn kuulustelulausuntoihin.
Tänään kyseisen pääepäillyn oikeusavustaja ilmoitti kuitenkin oikeudessa, ettei puolustus vahvista päämiehensä kuulustelulausuntoja. Tiedon vahvistaa Lehterän asianajaja Ari Nieminen.
Käänne ei itsessään muuta Lehterän syytettä. Edelleen käräjäoikeus tekee ratkaisun kuulustelulausuntojen painoarvosta. Merkittävin kysymys on edelleen, kuinka luotettaviksi käräjäoikeus päättää tulkita esitutkinnassa kerrotut asiat
Nyt vahvistamatta jääneet kuulustelulausunnot eivät koske syytetyistä vain Lehterää.
.
Niin, siis ihan oleellistahan on nyt se, että ei tuo pääepäilty “vetänyt takaisin” vain Lehterään liittyviä kommenttejaan.
Vaan ihan kaiken mitä on aiemmin sanonut kuulusteluissa. En tästä vetäisisi mitään järkyttävän vahvoja päätelmiä siis mihinkään suuntaan.
EDIT: Lisätään tähän nyt vielä disclaimer: tai näin minä sen ainakin ymmärsin.
Onhan tämä melkoinen soppa, jos/kun asia näin on. Kovassa paikassa on poika.
Puolustusasianajajat tekevät työtään. Melko varmasti on annettu neuvo, ettei kannata vahvistaa kaikkia esikuulustelussa sanottua, jos ei niihin poliisin arvella näyttöäkään löytävän. Aikaa kun tässä on kulunut, niin varmaan puolustuskin on ehtinyt päätellä miten pelataan. Ja jos ei näistä ilmiannoista edes ole hyötyä syytetyn oman tilanteen kannalta.
Elämä jatkuu kuitenkin tämänkin keissin tultua päätepisteeseensä. Mahdolliset ystävyyssuhteet varmasti kärsii, mutta ei kai sitä ehdointahdoin kannata tilannetta kärjistää ja vihamiehiäkään hankkia.
Kyllä ne vihamiehet on jo tullut. Joutunee istumaan eristyksessä koko vankeusaikansa.