Itse kylläkin väitän, että siinä on jokin syy, miksi esimerkiksi lapset saavat käyttää sokeria, mutta ei nuuskaa.
Joo, mutta ei sokerikaan liioissa määrin lapselle terveellistä ole.
Isossa kuvassa sokeri aiheuttaa isoja terveyshaittoja.
1 tykkäys
Tähän voisi puolustelematta kumpaakaan heittää kieli poskessa, että sokerista Suomessa sentään älytään kerätä veroja.
7 tykkäystä
Ja minä nyt en halua suositella lapsille nuuskaa tai nikotiinipusseja. Enkä oikeastaan kenellekään muullekaan. Ikäraja tottakai 18 vuotta näihin.
Mutta ei nämä asiat ihan linjassa ole Suomessa.
1 tykkäys
Menee vähän offariksi, mutta ihmisillä on tapana oikeuttaa omat valinnat keksimällä vasta-argumentiksi muita asiaan liittymättömiä argumentteja.
Sokeria ja nuuskaa ei oikein voi verrata, koska sokeri on ravintoaine ja nuuska on päihde. Näiden ero on siinä, että jälkimmäinen ei ole missään määrin terveellistä/ välttämätöntä elimistölle - pikemminkin päinvastoin. Ja ei, tämän topicin alle ei kuulune keskustelu siitä mitkä päihteet tulisi olla laillisia ja missä määrin (pl. nuuska, joka on tämä topic)
Sokerilla on eri mutotoja ja siinä mielessä se on ihmiselle tavallaan välttämätön aineososa ja osin turvallinenkin, sillä varsinainen ketoillu/ luolamiesruokavalio ei väestötasolla sovellu ravitsemusohjeeksi. Sokerin ja energian liikasaanti on täysin eri keskustelu ja siinäkin isossa osassa on elämäntavallinen energiankulutus.
Nuuskalla ei ole mitään terveysvaikutuksia. Rauhoittaminen/ ns. valheellinen nautinto tulee vasta riippuvuussuhteen luomisen jälkeen. Tätä ennen nuuska aiheuttaa valtaosin ”pärisemistä” jonka vaikutukset ovat kovin yksilöllisiä.
Olen itsekkin aikanani nuuskannut vuosia, joten en moralisoi sen käytöstä. Se on valinta, mutta ravintoaineeseen sitä ei voi verrata. Sama alkoholilla, jonka keskusteluaiheeseen aikanaan jaoin linkin uutisesta, jossa alkoholillakaan ei nykytiedon/ tutkimusten valossa ole terveydellisestä perustetta, sillä alkoholin haitat on elimistölle pienilläkin annoksilla aina teoreettisia hyötyjä suuremmat. Kiinostuneet voi kaivaa linkin oikeasta topicista, mutta muistutuksena.
Laineeltahan on aikanaan tullut alkoholiakin vastaan aika tiukkaakin tekstiä mm. ”Se ei paranna mun suoritusta eikä siitä ole mulle mitään hyötyä”. Että tässä kontekstissa alkoholin dissaaminen toki on hyvä puheenvuoro, mutta tietyllä tavalla kaksinaismoralistista.
Silti kannatan nuuskan laillistamista, että saisimme verotuloja Suomeen rehottavan julkisen salabisneksen sijaan. Näin ollen saisimme vähän kuluja katettua haitoista.
13 tykkäystä
Liiallisesti nautittuna myös esimerkiksi vesi ja happi ovat ihmiskeholle vaarallisia, mutta miten ihmeessä se liittyy nuuskaan?
6 tykkäystä
Jos tuotteen saatavuus heikkenee, hinta nousee?
En kyllä edelleenkään ymmärrä tuota veroa 735k, mistä ne sen repii kun verot noista on maksettu Ruotsiin ja Suomessa nuuskaa ikävä kyllä ei saa myydä.
4 tykkäystä
Se tuossa on hauskaa myös, että poliisipojat ostaa tuota salakuljettaa nuuskaa.
4 tykkäystä
Veron suuruus on tullin itse keksimä määrä, jonka oikeus on hyväksynyt, koska tulli on oikeuden mielestä asiantuntija asiassa, vaikka on myös saman rikoksen tutkijana. Valtiolla ei ole mitään verotusarvoa nuuskalle.
Tuo veron määrä yhteen nuuskapötköön on noin 60-65 euroa. Pötkö Odenssia maksaa ruotsissa noin 30€, nämä tuojat ovat myyneet bulkkina 40€ ja viimeinen myyjä myy 50-55€ pötköltä.
On ihan asiallista kysyä, miksi syyttäjä ei vaadi rikoshyötyä menetettyjen verojen sijaan, jolloin maksettava summa olisi inhimillisempi, summa olisi mahdollista maksaa järkevässä ajassa ilman vuosikymmenten mittaista ulosottoa ja yhteiskunta saisi suuremman hyödyn rahallisesti ja yksilön yhteiskuntakelpoisuuden kautta. Rikoksena nuuskan salakuljetus on tuomion kautta suhteellisen lievä rikos, mutta valtiolle maksettavien korvausten takia äärimmäisen raju. Salakuljettamalla huumeita, nikotiinipusseja tai edes ihmisiä ei joudu samanlaiseen velkavankeuteen.
6 tykkäystä
Hyvä esimerkki kuinka kovat rangaistukset talousrikoksista saa suhteessa moneen muuhun rikostyyppiin. Toisaalta eipä tuollaista kukaan tee vahingossa tai hetken mielijohteesta ja kiinni jäämisen hinta pitäisi olla tiedossa.
Noita nuuskatrokareita ja heidän asiakkaita on niin paljon ettei yhden ringin kiinni jääminen vaikuta saatavuuten/hintaan mitenkään.
Suosittelen kaikkia hakemaan nuuskansa itse joko Ruotsista tai laivalta. Tällöin hintaan ei vaikuta se kuinka paljon kukakin trokari vetää välistä ja saa valikoimakin on muuta kuin denssiä tai jotain vastaavaa “nuuskaa”.
3 tykkäystä
Mä suurin piirtein tiedän mitä nuuska maksaa Ruotsissa, koska toin ex-työkaverille sieltä nuuskaa.
Sitä en tiedä mitä nuuska jälkimarkkinoilla maksaa ja siksi mun arvaus on aavistuksen hataralla pohjalla.
Arvaan kuitenkin että nuuskan hinta esim Tampereella ei ole niin korkea että pienen määrän takia monikaan viitsii lähteä sitä itse Ruotsista hakemaan??
20-30 € kalliimpaa on suomalaisilla “jälkimarkkinoilla” esimerkiksi Odens (joka mielestäni liian vahvaa ja scheibaa).
Eli kyllä niitä sinkoja jokusen salakuljettaa saa, että tienesteille pääsee. Villi veikkaukseni on, ettei nuuskan salakuljetus kerrytä esimerkiksi eläkettä.
Herätys valtio. Nyt EU:iin ilmoitus, että Suomi sallii nuuskan myynnin ja kerää siitä ansaitsemansa verotulot. Nykyinen tilanne on mielipuolinen.
5 tykkäystä
Ei se varmaan ihan noin helposti mene. Eikös Ruotsi nimenomaan jäsenyysneuvotteluissa saanut pitää nuuskansa ja Suomi sitten Ahvenanmaan kautta kulkevat laivat?
Ei muistaakseni liity nyt nuuska ja laivat toisiinsa. Ruotsi vaati poikkeuslupaa. Suomi olisi kaiketi halutessaan saanut. Vaan ei vaatinut. Meillähän myytiin tuolloin nuuskaa kaikkialla.
RKP tehnyt muistaakseni takavuosina tästä poikkeusluvan hakemisesta eduskunta-aloitteenkin. Joka ei tietenkään mennyt läpi.
Muistinvaraisesti.
2 tykkäystä
No mullakin nimenomaan muistinvaraisesti, että se Ahvenanmaa liittyi tuohon laivalla myyntiin.
Väitän ettei liity. Ei Maarianhaminassa käynti oikeuta nuuskan tuontiin.
Tai oikeutti jonkin aikaa. Ei enää kun Viikkarin ainoa Ruotsiin liputettu laiva vuokrattiin Hollantiin(?).
Sinä muistelet nyt koulun historiankirjoja ja Ahvenanmaan päätymistä Suomen käsiin YK:n edeltäjän tarkastusreissulla. Paljon lähempänä Stokista mutta arvoisa valtuuskunta vietiin paikalle Turun saariston kautta 
Niin tai näin.
Googlettelin ja Wikipedian mukaan Ahvenanmaalla myytiin EU:n vastaisesti nuuskaa ja se lopulta kiellettiin 2006, jonka jälkeen laivoilla alettiin myydä nuuskaa ainoastaan Ruotsin aluevesillä.
Lopetan vänkäyksen. Tosiasia on se, että Suomi olisi aikoinaan saanut sen myyntiluvan.
Ruotsin aluevesiä ei tarvittu nuuskan myyntiin. Olikin Galaxy, joka purjehti Tku-Maarianhamina-Tukholma -reittiä. Purjehti Ruotsin lipun alla ja taxfreen ovet ja nuuskasärmit avautuivat ”heti” kun aluksen perävalot häipyivät Turun satamasta.
4 tykkäystä