Ei todellakaan ole edes edellisestä (Svoboda). Pidin Fälthin hankintaakin hyvänä. Fakta on se, ettei Björninen ole mestaruutta havittelevan joukkueen top 2 sentteri.
1 tykkäys
Tuskin häntä tänne top 2 sentteriksi edes hankittaisiin
1 tykkäys
@Torspo en lähde kipinässä vatvomaan asiaa sen enempää, koska on hyvä, että toit mielipiteesi julki.
Ehkäpä minä suhtaudun asioihin liian vakavasti, mutta olen jonkin verran yleisesti palstalla ihmetellyt sellaista ilmiötä kuin kritiikittömyys.
Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja sen sijaan, että lähdetään keskustelemaan mielipiteistä niin vähän turhan usein syntyykin eräänlainen “positiivinen vs. negatiivinen” -nimimerkki asetelma.
Ihmisen kehittyminen vaatii kritiikkiä. Perusteltu kritiikki ei ole sama asia kuin kyynisyys ja välillä tälläkin foorumilla tulee tunne, että perusteltuakin kritiikkiä kavahdetaan.
Täällä on tiettyjä asioita, jotka ovat joillekin keskustelijoille pyhiä. Tällaiset pyhät asiat liittyvät usein Tapparaan & Leinoseen, jossa perustellun kritiikin esittäjä leimataan negatiiviseksi ihmiseksi, joka ei ymmärrä tai ei luota toimivaan johtoon. Fanien ei muutenkaan kuulu luottaa toimivaan johtoon tai organisaatioon - luottamus organisaatioon mitataan fanien rahapussilla. Niin kauan kuin esimerkiksi negatiivinen peterra kantaa Tapparalle n. 1000 € vuodessa niin kaikenlainen organisaation kritisointi on enemmän kuin suotavaa.
Perusteltu kritiikki kehittää ihmistä - ja perustellun kritiikin esittäjiä ei saisi koskaan leimata. Perusteltu kritiikki tuottaa yleensä keskustelua & kehittää meitä kaikkia. Menneisyyteen perustuva yltiöpositiivisuus (jos esimerkiksi organisaatio pysähtyisi positivisuuteen) niin kehittyminen & kehittäminen loppuisivat samalla sekunnilla. Joka päivä pitää löytää kritisoitavaa - koska se on sama asia - kuin löytää kehitettävää.
Tämä nyt osoittautui yllättävänkin paljon sinulle, vaikka tarkoitus on puhua yleisellä tasolla. Kritiikki on tärkeää ja se tuottaa keskustelua ja näkökulmaa. Se on foorumin elinehto, että sellaista ilmenee.
Munkin mielestä on hauska ajatuksen tasolla miettiä, että miten eri paikat pyörisi, jos itse olisi niiden johdossa. Joku filosofi esitti joskus teorian, että tavallinen “pulliainen” voi tehdä täysin saman ratkaisun kuin oppineista kokenut asiantuntijaraati, jos hänelle annetaan samat tiedot.
Tapparan kohdalla tilanne on se, että fanit joutuvat aina esittämään positiivisuutensa sekä negatiivisuutensa niillä tiedoilla, mitä fanilla on käytettävissä. Kun joudut kirjoittamaan ja muodostamaan mielipiteesi vaillinaisilla tiedoilla niin on vähän hassua, että sitten niiden tueksi vaaditaan samanlaisia faktoja kuin organisaation toimijoilla on käytössään.
5 tykkäystä
@peterra Ihan vinkkinä että kun vastaat johonkin viestiin niin käytä sen viestin omaa vastaus painiketta. Ketju pysyisi paljon luettavampana eikä tarvitsisi etsiä sitä viestiä johon olet vastannut.
Tässä tapauksessa katson, että tuo oli irrallinen kommentti minulta. Vähän makuasioita, että tagaatko tuohon viestin kokonaisuudessaan sieltä toisesta ketjusta vai kirjoitatko tagauksen kirjoittajalle. Halusin kuitenkin tässä tapauksessa kirjoittaa yleisellä tasolla enkä niinkään vastata tuohon yhteen esitettyyn viestiin. Koko tagaus on periaatteessa turha.
En tiedä mitä viestiä tarkoitat mutta käytä tuota nuolta joka on oikeassa reunassa ja samalla rivillä kuin lippu, kun vastaat johonkin viestiin joka on samassa ketjussa.
Tagaukset on huonoja kun muut käyttäjät ei tiedä mihin viestiin olet vastannut.
On varmaan henkisesti tosi raskasta olla niin pirun kriittinen tai negatiivinen lähes koko ajan kun seuraa jääkiekkoa.
Aika turhanlainen kommentti sinulta tähän aiheeseen. Negatiivinen & positiivinen, kun ei sulje toisiaan mitenkään pois. On olemassa yhtä lailla perusteetonta positiivisuutta kuin perusteetonta negatiivisuutta. Sama henkilö voi antaa sekä positiivista, kun on paikka sille ja sitten, kun on tarve negatiiviselle niin sellaistakin voi tulla.
Ei saisi olla niin leimaava ihan turhaan. Asiat voi olla positiivisia tai negatiivisia, mutta aika harvalla perusluonne on ainostaan jompaa kumpaa.
@Capitano toteutin ainakin kertaalleen pyytämäsi. 
4 tykkäystä
No en minä nyt tiedä oliko niin turhanlainen. Olen tätä asiaa miettinyt ihan oikeasti usein. Kyllä se varmaan aika kuormittavaa on, jos tappiot esim. ottaa tosi koville. Itsellä oli nuorempana tuota oireilua paljon.
Eikä tuo ollut suoraan sinulle, vaan yleisesti.
Pääsääntöisesti ne perustellut kritiikit, joista kuitenkin tuossa pitkästi kirjoitin - ovat jotain ihan muuta kuin tappion hetkellä kirjoitettuja hedelmättömiä kitinöitä. Olen aikaisemminkin käyttänyt mm. @Acetho viestejä esimerkkeinä. Hän kirjoittaa pääsääntöisesti ainoastaan niistä asioista, jotka herättävät huolta, negatiivisuutta ja kysymysmerkkejä. Tästä huolimatta hän on palstan yksi parhaista kirjoittajista perustelemaan kantansa ja osaa myös käyttää pelistä esimerkkejä tilanteista, joita hän ei käsitä. Siellä on iso kasa pieniä yksityiskohtia. Hän saa myös osakseen usein näitä - minusta vähän jopa ylimielisiä - vähättelyjä, että “kirjoita joskus jotain positiivista!” tai “olet ainoastaan tappion hetkellä paikalla.”
Nämä ovat mun mielestä ihan turhia ja osoittavat ainoastaan sen, että lukija on hylännyt kattavasti kirjoitetun perustellun kritiikin lukematta tekstiä. Minä tulkitsen sellaisen usein ihan suoraan ylimielisyydeksi toisia keskustelijoita kohtaan, että kirjoitetaan abstraktisti ja namedropataan, mutta itse ei perustella yhtään, minkä takia juuri nyt pitäisi olla onnensa kukkuloilla ja miksi juuri nyt ei saisi kritisoida.
1 tykkäys
Joo minä taas en ihan tuota tarkoittanut, vaan sitä kun homma menee tunteisiin vähän liian paljon. Jokainen kai sen itse sitten tietää. Olethan sinäkin pitänyt taukoja palstalta. Minulle ne kertoo siitä, että on henkistä väsymystä.
Kannattaa relata ja ajatella positiivisesti. Lähtökohtaisesti.
Olen pitänyt taukoja täältä enemmänkin itseni takia, jotta en kirjoittelisi niin paljon ja tällä tavalla istuisi turhan paljon staattisesti tässä koneella selaten tätä foorumia. Tällä hetkellä tuo ei ole ongelma, koska olen flunssassa sairauslomalla kotona, joten voin yhtä hyvin istua staattisesti tässä ja tehdä tätä kuin mitä tahansa muutakin yhtä “tylsää.”
Olen myös halunnut antaa muille keskustelijoille tilaa keskustella enemmän sillä, että olen itse poissa keskustelemasta jokaisessa mahdollisessa ketjussa. Tämä on mukavaa puuhaa ja viihdyn tämän foorumin ja Tapparan seurassa erinomaisesti, mutta välillä vähän liiankin intensiivisesti. Tapparan tappiot minulla menevät aika harvoin tunteisiin, olen tottunut häviäjä.
Tulkintani oli siis väärä. Ihan hyvä niin.
Melko laiskan ylimielistä se ns. kritiikkikin taitaa välillä helposti olla.
Ylipäätään voi äkkiä olla ehkä hieman mustavalkoista lähteä jaottelemaan kokonaisia keskusteluja jollakin “positiiviset vs. negatiiviset” -henkilöintiasetelmalla. Erilaiset ja eri sävyiset kirjoitukset nyt tuppaavat saamaan aikaan vastineita; niihin tartutaan ja ollaan samaa ja eri mieltä. Sitähän se keskustelu on.
Kun esitetään kritiikkiä, niin pitää kai olla valmis myös vastaanottamaan monensuuntaisia vastineita. Vähän turha silloinkaan on valittaa, että en saa kritisoida ja kritiikkiäni ei kestetä, kun siihen vastataan edelleen. Tämä kaikki nyt vain yleisenä ja absoluuttisen neutraalina kommenttina aiheisiin.
1 tykkäys
Jos kirjoittaa perustellun kritiikin jostakin aiheesta, joka siis sisältää perusteluja niin silloin siihen pitää vastata perustellen, miksi on positiivista ja mikä tässä on niin positiivista.
En tiedä, osaanko edes selittää sitä, mitä ajan takaa kovin tehokkaasti, mutta yritän silti.
Jos vaikka henkilö X kirjoittaa pitkähkön, perustellun mielipiteen siitä, kuinka Tapparan kauden puolustajahankinnat ovat kesällä epäonnistuneet ja tämä on johtanut siihen, että koko kausi on jouduttu paikkailemaan ja vastineeksi henkilö y vastaa siihen, että henkilö x ei luota Tapparan johtoon eikä organisaatioon sanomatta mitään muuta niin kyllähän tuosta välittyy kaikki muu kuin hedelmällinen keskustelu ja mielipiteiden vaihto.
Jos haluaa tyrmätä jonkun porukan keskustelusta ja jaotella heidät jotenkin niin se kannattaa minun mielestäni sijoittaa oman viestinsä loppuun ja kirjoittaa se oma asiansa ja mielipiteensä siihen alkuun. Varmaan minullakin on sitä ongelmaa, että kirjoittaa sen yleistasoisen toteamuksen siihen heti alkuun, joka jo sinänsä herättää vastapuolen ja tätä kautta ei synny keskustelua.
Vaikka en iältäni olekaan vanha, koen tottuneeni vanhempiin keskustelufoorumimalleihin, joissa pääsääntöisesti kirjoitetaan asiaketjuun viesti silloin, kun on jotain asiaa. Viestin olisi hyvä tuoda jollain tavalla lisäarvoa keskusteluun. On se sitten uusi näkemys, valtavirrasta poikkeava mielipide, terävä huomautus. Viesti on myös kaikille mukava lukea, jos se on jäsennelty selkeästi ja ydinasia kerrottu ytimekkäästi perustellen.
Koen yhä kirjoittavani yllä mainitsemiani pointteja noudattaen, ellei kyseessä ole kipinä- tai otteluseurantaketju. Ehkä viesteistäni jää sellainen negatiivisuuden kaiku; kertoo paljon siitä, että kritiikkiä on helpompi ja mielenkiintoisempi tuoda tänne keskustelupalstalle. Pidän myös positiivisten asioiden hehkuttamisesta, mutta ehkä harvemmin tulee niitä kirjoitettua, kun en koe tuovani palstalle niillä erityisesti mitään uutta; tähän on silti sanottava, että on hienoa, että on myös paljon näitä jatkuvasti positiivisuutta ylläpitäviä nimimerkkejä.
Olen myös useasti puolustamassa monia pelaajia, jotka saavat palstalla aivan liikaa kritiikkiä ja pyrin tuomaan uutta näkökulmaa näihin tilanteisiin (esim. Rantakari ja Zaborsky tässä parina viime kautena nousee heti mieleen), pyrkien ehkä vyöryttämään osaa kritiikistä muidenkin osalle, kuin vain yksittäisille pelaajille.
Mutta joo, jatkakaa! Otan @peterra palautteesi positiivisena, mutta en halua myöskään antaa liian negatiivista kuvaa itsestäni. Välillä kirjoitan vähän kärkkäästi, koska sellainen teksti on mielestäni mielenkiintoisempaa luettavaa, kuin jaaritteleva kirjoittelu, jonka lopuksi ei ihan tiedä, mitä kaveri nyt yritti viestillään kertoa.
6 tykkäystä
Ja Linglet. Siinä veneessä ei ollut tunkua, meidän lisäksi.
2 tykkäystä
Ensimmäinen virke selitti ihan tehokkaasti ajatuksen: perusteltuun kritiikkiin tulisi vastata perustellusti.
Nämä ovat näitä. Usein kai kritiikki voi olla laiskaa, negatiiviset tunnelmat vaikuttavat kaikenlaisissa aiheissa ja kritisointi muuttuu helposti jankuttamiseksi. Vastaavasti perusteltuunkin kritiikkiin vastaaminen voi joskus olla yhtä laiskaa: ei viitsitä purkaa auki sitä, miksi joku esitetty näkökulma on kapea, vaan todetaan vain, että kyllä asioista päättävät tietävät paremmin, mitä tekevät tms.
Jep, eteenpäin näistäkin huolimatta.
Minä pidän sinun teksteistäsi - samoin pidän salaisesti todella paljon @Kilo ja @ljpp tuotoksista. Erityishuomiota osoitan myös aina @Oijennus sekä @Messi , joista erityisesti jälkimmäinen kirjoittaa aina ainoastaan, kun on painavasti jotain sanottavaa.
Varmaan salaisesti kaikki kuitenkin ovat vähän selektiivisiä ja toisten juttuihin kiinnittää enemmän huomiota. Pidän myös @cace6969 tyylistä, vaikka ollaan usein aika äärilaidalla sen suhteen, mitä pitäisi sanoa ja ollaan kovin paljon eri mieltä.
Ehkäpä palautteena itselleni annan sen, että olen yrittänyt pienin askelin opetella hieman vastavuoroisemmaksi keskustelijaksi. Olen ehkä vähittäin huomannut, että joskus minulle on tärkeämpää olla itse koko ajan äänessä kuin se, mitä oikeasti haluan viestittää. Lopulta kuitenkin vietän täällä aikaa paljon, koska täältä kuitenkin saa eniten tietoa Tapparasta ja erityisesti pelitavalliset keskustelut ovat minulle lähellä sydäntä.
3 tykkäystä
Nyt vois ton äänestysketjun rauhottaa. @Naapuri ei tota väittelyä lopeta niin kauan ku joku jotain vastailee. En liputellu mitään, vaikka kymmenisen viestiä oliki turhaa ja asian vierestä.
1 tykkäys