Palautetta kanssakeskustelijoille


#3518

Jos kirjoittaa perustellun kritiikin jostakin aiheesta, joka siis sisältää perusteluja niin silloin siihen pitää vastata perustellen, miksi on positiivista ja mikä tässä on niin positiivista.

En tiedä, osaanko edes selittää sitä, mitä ajan takaa kovin tehokkaasti, mutta yritän silti.

Jos vaikka henkilö X kirjoittaa pitkähkön, perustellun mielipiteen siitä, kuinka Tapparan kauden puolustajahankinnat ovat kesällä epäonnistuneet ja tämä on johtanut siihen, että koko kausi on jouduttu paikkailemaan ja vastineeksi henkilö y vastaa siihen, että henkilö x ei luota Tapparan johtoon eikä organisaatioon sanomatta mitään muuta niin kyllähän tuosta välittyy kaikki muu kuin hedelmällinen keskustelu ja mielipiteiden vaihto.

Jos haluaa tyrmätä jonkun porukan keskustelusta ja jaotella heidät jotenkin niin se kannattaa minun mielestäni sijoittaa oman viestinsä loppuun ja kirjoittaa se oma asiansa ja mielipiteensä siihen alkuun. Varmaan minullakin on sitä ongelmaa, että kirjoittaa sen yleistasoisen toteamuksen siihen heti alkuun, joka jo sinänsä herättää vastapuolen ja tätä kautta ei synny keskustelua.


#3519

Vaikka en iältäni olekaan vanha, koen tottuneeni vanhempiin keskustelufoorumimalleihin, joissa pääsääntöisesti kirjoitetaan asiaketjuun viesti silloin, kun on jotain asiaa. Viestin olisi hyvä tuoda jollain tavalla lisäarvoa keskusteluun. On se sitten uusi näkemys, valtavirrasta poikkeava mielipide, terävä huomautus. Viesti on myös kaikille mukava lukea, jos se on jäsennelty selkeästi ja ydinasia kerrottu ytimekkäästi perustellen.

Koen yhä kirjoittavani yllä mainitsemiani pointteja noudattaen, ellei kyseessä ole kipinä- tai otteluseurantaketju. Ehkä viesteistäni jää sellainen negatiivisuuden kaiku; kertoo paljon siitä, että kritiikkiä on helpompi ja mielenkiintoisempi tuoda tänne keskustelupalstalle. Pidän myös positiivisten asioiden hehkuttamisesta, mutta ehkä harvemmin tulee niitä kirjoitettua, kun en koe tuovani palstalle niillä erityisesti mitään uutta; tähän on silti sanottava, että on hienoa, että on myös paljon näitä jatkuvasti positiivisuutta ylläpitäviä nimimerkkejä.

Olen myös useasti puolustamassa monia pelaajia, jotka saavat palstalla aivan liikaa kritiikkiä ja pyrin tuomaan uutta näkökulmaa näihin tilanteisiin (esim. Rantakari ja Zaborsky tässä parina viime kautena nousee heti mieleen), pyrkien ehkä vyöryttämään osaa kritiikistä muidenkin osalle, kuin vain yksittäisille pelaajille.

Mutta joo, jatkakaa! Otan @peterra palautteesi positiivisena, mutta en halua myöskään antaa liian negatiivista kuvaa itsestäni. Välillä kirjoitan vähän kärkkäästi, koska sellainen teksti on mielestäni mielenkiintoisempaa luettavaa, kuin jaaritteleva kirjoittelu, jonka lopuksi ei ihan tiedä, mitä kaveri nyt yritti viestillään kertoa. :slight_smile:


#3520

Ja Linglet. Siinä veneessä ei ollut tunkua, meidän lisäksi.


(Kolonia) #3521

Ensimmäinen virke selitti ihan tehokkaasti ajatuksen: perusteltuun kritiikkiin tulisi vastata perustellusti.

Nämä ovat näitä. Usein kai kritiikki voi olla laiskaa, negatiiviset tunnelmat vaikuttavat kaikenlaisissa aiheissa ja kritisointi muuttuu helposti jankuttamiseksi. Vastaavasti perusteltuunkin kritiikkiin vastaaminen voi joskus olla yhtä laiskaa: ei viitsitä purkaa auki sitä, miksi joku esitetty näkökulma on kapea, vaan todetaan vain, että kyllä asioista päättävät tietävät paremmin, mitä tekevät tms.

Jep, eteenpäin näistäkin huolimatta.


#3522

Minä pidän sinun teksteistäsi - samoin pidän salaisesti todella paljon @Kilo ja @ljpp tuotoksista. Erityishuomiota osoitan myös aina @Oijennus sekä @Messi , joista erityisesti jälkimmäinen kirjoittaa aina ainoastaan, kun on painavasti jotain sanottavaa.

Varmaan salaisesti kaikki kuitenkin ovat vähän selektiivisiä ja toisten juttuihin kiinnittää enemmän huomiota. Pidän myös @cace6969 tyylistä, vaikka ollaan usein aika äärilaidalla sen suhteen, mitä pitäisi sanoa ja ollaan kovin paljon eri mieltä.

Ehkäpä palautteena itselleni annan sen, että olen yrittänyt pienin askelin opetella hieman vastavuoroisemmaksi keskustelijaksi. Olen ehkä vähittäin huomannut, että joskus minulle on tärkeämpää olla itse koko ajan äänessä kuin se, mitä oikeasti haluan viestittää. Lopulta kuitenkin vietän täällä aikaa paljon, koska täältä kuitenkin saa eniten tietoa Tapparasta ja erityisesti pelitavalliset keskustelut ovat minulle lähellä sydäntä.


#3523

Nyt vois ton äänestysketjun rauhottaa. @Naapuri ei tota väittelyä lopeta niin kauan ku joku jotain vastailee. En liputellu mitään, vaikka kymmenisen viestiä oliki turhaa ja asian vierestä.


#3524

Besserwisserin ominaisuudessa sanon, että eihän tuossa ollut mitään. :smiley:

Naapurillahan on suoraan sanoen lokoisat oltavat täällä, kun ei enää tarvitse nykyään edes provosoida niin johan joku provosoituu. :smiley:


#3525

Ei tarvitse provosoida? Riippuu tietenkin miten katsoo ensimmäisen vastauksen Ruotsalaisen tasoon, kun Tapparasta ei kuulemma löydy yhtään hänen tasoista sentteriä. Sattumalta valikoitui Tappara tuohon vertailuun?


#3526

No kun naapurin joukkueen parhaiten tunnen Ilveksen jälkeen ja ketään ei sieltä tullut mieleen. Tuliko sinulle?


#3527

Ei tullut. En pidä Ruotsalaista juuri minään niin en osaa verrata.


#3528

No tietysti vähän paikkasidonnaista tää kai on, mutta Tappara foorumilla usein vertailukohdaksi valikoituu Tappara. Ei tää oo niin vakavaa. :slight_smile:

Toki pelaajien yksilötason vertailu on vaikeaa. Ruotsalainen on hyvä jääkiekkoilija ja joukkueensa varmaan tärkein pelaaja. Ainakin pisteiden valossa - jos se nyt vertailuksi otetaan - niin Tapparassa ei ole yhtä hyvää sentteriä. Se kokonaisuushan sen sitten lopulta ratkaisee.

Mutta en minä ainakaan koe, että pelaajien tasoa voi kovin absoluuttisesti vertailla. Tilastogurut on tilastoguruja, mutta kertooko sekään oikeasti koko totuutta? Minä sanoisin, että Tapparalla on paremmat sentterit kokonaisuutena, mutta yksi yhteen vertailussa Ilveksellä on yksi parempi kuin Tapparalla.


#3529

No siis tämä, nimenomaan.

Minähän olen täällä aina ekana huutamassa jos/kun @Naapuri provoaa, mutta tuossa keskustelussa en sitä kyllä näe.


#3530

En määkään ajatellu provona. Mutta ottaisin Jan-Mikaelin ja Malisen omaan nippuun ennen Ruotsalaista. Jokatapauksessa ketjussa oltiin mun arvion mukaan menossa pahasti aiheesta sivuun, ni pistin tänne tämmösen huomion.


#3531

Olitkos sä sitä mieltä että Pihla Viitala pitäis tuomita kunnianloukkauksesta kun jakaa kuvankaappauksen missä listataan Matti Nykäsen rikostuomioita tai kun se puhuu ääneen Louhimiehen epäsopivasta käytöksestä missä on ite asianosainen? :smiley: Ja samaan aikaan tuomittet täällä muita ihan pelkän epäilyn perusteella?

Miten se sanonta siitä padasta ja kattilasta meni?


#3532

Varmaan ymmärsit pointin ilman viisastelujakin?


#3533

Joo, ymmärsin kyllä että sun mielestä huumeidenkäyttö on niin paha juttu että ihmisen voi tuomita pelkän epäilyn perusteella, mutta ilmeisesti esim. perheväkivalta ei sitä ole koska siitä puhuva täytyisi tuomita kunnianloukkauksesta.


#3534

Melko mauton kommentti… kysehän ei alunperinkään ollut siitä vaan vainajan kunnioittamisesta. Ei olisi julkaissut sitä Matin eläessä. Mun mielestä täällä foorumilla voidaan keskustella asioista, mutta nämä henkilökohtaiset ”hyökkäykset” voisi jättää tekemättä…


#3535

Yhtään riitaa haastamatta tai ketään provosoimatta, niin harrastat itse samaa.
ja tässä @TeroJ asiassa ei kyllä ole edes varsinaista “hyökkäystä”


#3536

Niin on syyttömien tuomitseminenkin.

Ainiin, odottihan se Louhimiehen kanssakin siihen asti että se kuoli ennen kun nosti mekkalan.

Ai mitkä henkilökohtaset hyökkäykset? Tarkotatko sitä kun kirjotat toisessa ketjussa toista ja toisessa ketjussa ihan päinvastasta ja joku osottaa sen epäloogisuuden?

Edit: Kolme kommenttiako on se raja minkä jälkeen ei sais samasta asiasta enää puhua ettei tulkita jankkaamiseks?


#3537

Jorin ja Louhimiehen tapaukset ovat yhtä kaukana toisistaan kuin yö ja päivä. Niitä ei voi verrata keskenään. Sinä tunnut ottavan mun jokaisen viestin tikun nokkaan nykyään. Ei tästä sen enempää.