Palautetta palstan henkilökunnalle


(Kolonia) #1047

Tuo yllä lainaamani “kommari”-“näkemys” sijoittamisketjusta kuitenkin löytyy ainakin edelleen. Nyt tosin jo liputettu piiloon, neljä päivää on julkaisusta. (Tiedän, mennyt varmaan vain ohi, mutta… johdonmukaisuutta & tarkkuutta…)


#1048

En liputtanut, mutta täällä on eineksille oma ketjunsa. Sopii varmaan paremmin sinne.


#1049

Tässäkin tapauksessa liputus on mennyt valvonnan läpi.


(Kolonia) #1050

Hm - eli siis läpi käsittelyprosessien, vai läpi sormien? En nyt oikein näe, miten poliittinen solvaus ei ole oitis poistettavaa sisältöä, kun keskustelua ei rajoiteta mielipiteiden perusteella, vaan aihepiirien(?). Jos joku menisi tuonne talousjutustelun ohessa heittämään juttua vaikkapa porvarismielisistä pikku riistäjinä, niin oletettavasti sekin lähtisi aika nopeasti. Vai eikö näin ole? :slight_smile:


#1051

Noo, menkööt nyt sitten näin. Ehkä kirjoituksessani oli naksu enemmän politiikkaa kuin säästämistä. Sinänsä mielestäni politiikka ketjussa on ok, jos esimerkiksi joku muutos on valmisteilla eduskunnassa ja kommentit liittyy suoraan itse prosessiin. Ehkä tuo SDP kommenttini meni kuitenkin topikin ulkopuolelle.


(Kolonia) #1052

…Kommenttisi tarjosi niin kauniin tunnuksekasta debatointia, että piti ottaa se mukaan lainauksiin. :wink:

Jos joku haluaisi kyseenalaistaa väittämät Rinteen ja puoleensa profilisoitumisesta suhteessa äänestäjiin, tai suhtautumisestaan sijoitussäästämiseen, niin alettaisiin kai olla aika pitkällä yleisen asiainhoidon soissa ja ytimissä. Muuten taas spekulaatiot hallituskokoonpanojen mahdollisista vaikutuksista talousaiheisiin voi kaiketi esittää jopa ihan ilmankin näkyviä poliittisia tunnuksia, kuten tuli jo todettua.

Vastaava pätee myös paria astetta karkeampiin leimanviskomisiin: Jos näihin sopii vastata samassa äänilajissa ja sisältöpitoisuudessa, niin kaikki tietävät, minkäluonteista keskustelua on luvassa. Jos tätä taas ei haluta, niin silloin ko. heitot kai pitäisi poistaa tai siirtää johonkin omille hiekkalaatikoilleen, kaikissa tapauksissa.

Tylsää vängätä tällaisista - jatkossa ehkä parasta, jos lämäri lähtee suoraan vastakiekkoon ilman ihmettelyä, ja katsotaan sitten miten pitkän pelikiellon Järvisen Matti saa sikailustaan?-) Ainakin itse voin toisaalta myös koittaa skarpata tuossa liputtelussa, ei oikein ole jaksanut tähän asti.

Mitä enemmän palstaa seuraa, sitä hienommalta poliittisten keskustelujen tiukka rajaus omaan epäviralliseen rähinäliigaansa vaikuttaa. “Porsu-Tappara” ei esim. todellakaan ole minun Tappara. Työväenlaji ja työväenjoukkue, porvarillis-kaksikielisiltä taustoilta ja perustoilta. Harvinaisen kaunis yhdistelmä, olkoon vaan sitä jatkossakin. :orange_heart: :raised_hands:


#1053

Mihinkä ketjuun tuo äsken linkkaamani uutinen Sipilän hallitus -ketjuun olisi pitänyt laittaa?

Vai oliko vaan liian huono uutinen? :slight_smile:


#1054

Pitipä vilkaista mistä kyse. Ei sitten yhtään mitään tekemistä Juha Sipilän hallituksen tekemisten kanssa, joten sikäli erittäin ymmärrettävä moderointipäätös. Kun siellä on kansanedustajille ketju niin ehkä tarvitaan paikallispoliitikkojen möläytyksille oma?


#1055

Eikä tuota voinut sitten sinne siirtää? Ei tässä ihan kaikkia ketjuja katsos muista.

Mutta ilmeisesti oli vähän ikävä uutinen, niin meneteltiin näin. :slight_smile:


#1056

Jos joku ihmettelee, mistä kyse niin Juha Sipilän hallituksen ketjuun oli linkattu uutinen oululaisen keskustavaltuutetun sammakosta. Sellaisten käsittely ei missään nimessä ole ketjun idea.

Erityisesti Politiikka-alueella toimittaessa oletetaan, että käyttäjät tietävät palstan toimintaperiaatteet. Kaikki osaavat avata uusia ketjuja kun tarvitaan. Aina parempi avata uusi ketju kuin tunkea väen väkisin väärän otsikon alle.


#1057

Ok. Juu laitoin vähän väärään paikkaan, mutta sitähän ei voitu oikeaan paikkaan siirtää, vaikka oikea paikka oli tiedossa. Ymmärrän kyllä miksi. Aika läpinäkyvää. :slight_smile:

Avaan uuden ketjun.


#1058

Ymmärrän täysin miks käyttäjän @Ripuli vaimonhakkaus-viesti liputettiin Lehterän kokkeliketjussa, mut miks se ensimmäinen katos? En ny enää ihan sanatarkkaan sitä muista mutta ihan aiheellista spekulaatioohan siinä oli. Eikös Ville Niemisen huumejuttukin aikanaan menny niin että oli lainattu rahaa kaverille joka käyttikin sen sit huumeisiin?


#1059

Lähinnä omaksi parhaakseen. Kaikkea ei kannata sanoa julkisesti.


#1060

Eiks tämmösissä tapauksissa voi vaikka editoida sen “sääntöjen vastasen” kohdan pois ja jättää sitä ns. asiallista osaa viestiin? Kysymystä voi laajentaa koskemaan palstaa yleisestikin. Ei taida kuulua toimintatapoihin täällä, en ainakaan muista huomanneeni moista.


#1061

Ei riitä aika editoida viestejä. Se on kyllä tai ei ja vastuu sisällöstä on kirjoittajalla.


#1062

Sikäli ei totta, että mä olen kyllä toisinaan editoinutkin. Tuossa nimenomaisessa viestissä ei ollut mitään niin säilyttämisen arvoista.


#1063

Omasta mielestä toisen viestin muokkaaminen ei ole hyvä juttu. Varsinkin jos mistään ei käy ilmi että viesti on @rizka :n muokkaama vai pitäisikö jopa sanoa väärentämä.
Eli sallittakoon viesti sellaisenaan tai ammuttakoon kokonaan bittiavaruuteen.


#1064

Kyllä mä selvästi merkitsen, jos sisällöllisiä muutoksia teen. Esimerkki:


#1065

Päällimmäisenä tulee mieleen, että olen yksittäisiin viesteihin kajonnut näin:

  • korjannut karskeja kirosanoja lempeämpään muotoon,
  • korjannut onebox-linkkejä,
  • lisännyt sokeaan linkkiin selvennystä ja
  • poistanut metakeskustelua.

Yleensä jätän sinne myös “modeterveiset”. Joskus muiden ei edes tarvitse tietää, että viestiä on muokattu, esim. onebox-tapauksissa, kun mobiililinkki ei tee laatikkoa tai osoite ei ole omalla rivillään. Muokkauksista lähtee tieto kuitenkin kirjoittajalle, joka on tärkeintä.


(No joo. Kova peli.) #1066

Mun mielestä tämä on todella hyvää moderointia.