Mielestäni tämä on väärä sanamuoto, sillä taklaus ei ollut kohdistettu päähän vaikka voimaa osui päähänkin.
Tosin aikaisemmin Liiga linjasi että pään ei tarvitse olla ensisijainen kontaktipiste.
Kurinpito laittoi taas itsensä solmuun jo kauden toisella kierroksella. 58 kierrosta voidaan sitten kelailla taklauksia ja ihmetellä miksi nyt tuli kakkua kun ei Keränenkään saanut.
Väkisin käy mielessä että onko päävideotuomarilla liikaa valtaa näissä tilanteissa? Liian paljon vaihtelee tulkinnat.
Taklaaja tulee kulmasta,mistä taklattu ei voi millään nähdä, oli pelivalmius mitä tahansa. Taklausta yritetään rintaan, mutta oman mahdottomuutensa takia, se osuu leukaan. Taklattu saa tärskyn ja huilii.
El yhtään peliä kakkua? Edes yksi? Paska maku jää heti suuhun. Oli muutenkin järkyttävä peli ja siihen tämä vielä päälle 
Aika jännä tuomio kun antaa nyt ymmärtää, että kuolleesta kulmasta saa maksimissaan suihkutuomion kunhan vähän kyyryssä yllättää vastustajan. Näillä mennään.
Eniten ketuttaa se, että avoimuus ja näkyvyys puuttuu täysin. Nyt tilanne joko vain menee tai ei mene käsittelyyn. Ei tarvi puhua linjasta/linjattomuudesta. Jos päätöksen joutuisi perustelemaan tilanteiden vertailu olisi helpompaa. Jos esim se on syynä, että taklattu pelaaja pelaa varomattomasti (esim kääntää selkänsä laidassa, vaikka näkee niitin tulevan), niin sitten se olisi kerrottu syyksi ja jatkossa voisi olettaa samaa linjaa. Amatöörien puuhastelua. Sanktioita ei edelleenkään anneta tekojen vaan seurauksien perusteella. Peltolan olisi pitänyt jäädä jäälle makaamaan, niin lehdet olisi täynnä vouhotusta. Ja Keränen huilaamassa. Tähän hieman välillä homma on mennytkin. Pelaajat tekee välillä kuolemia kentillä ja pelaa kohta YV:tä. Joukkueen johdonkin suunnilta on kuultu liioittelua vammojen suhteen.
Tässäkin tapauksessa lopputulema olisi varmasti ollut toinen jos päävideotuomari olisi laittanut tilanteen eteenpäin Liusjärvelle. Nyt kun ei laittanut kuten sanoit, ei kenenkään tarvitse asiaa perustella. Eli loppupeleissä kaikki valta on videotuomarilla.
Joku pelikaanihan tuo oli, kenet Peltola kävi hakemassa. Huomattavaa tietty, että tuo oli “spontaani” tilanne ja tapahtui saman vaihdon aikana.
Enkä itsekään usko että kostotoimiin lähdetään, vaikka seuralegendan telomisesta ehdottomasti pitäisi vastuuseen joutuakin.
Erinomainen puheenvuoro. Veikkaan ja pelkään, että noin joulun kieppeillä, kun meillä on pukin kontti täynnä vaihtelevia tuomioita ja tulkintoja Rönn saapuu yleisöön eteen selittämään muutaman esimerkin voimin miksi lähtökohtaisesti tuomarin tulkinta on/oli aina oikea. Ja that’s it, sen jälkeen todetaan, että kupinpito on todella läpinäkyvää ja asiaa on yleisölle avattu mutta mikään ei oikeasti muutu.
Kyllä paikallaan olisi ollut ainakin yhden (1) ottelun pelikiellon antaminen, jolla Liiga olisi linjannut, että (edes osittain) päähän kohdistuneista taklauksista tulee pelikieltoa. Taklaus ei ollut törkeimmästä päästä mitä on nähty, eikä osunut ainoastaan päähän, mutta sääntökirjan mukaan tulkitaan päähän kohdistuneeksi, vaikka koko voima ei päähän siis osukkaan.
Lähinnä tässä jää siis se askarruttamaan, että nyt kun joku seuran X pelaaja taklaa seuran Y pelaajaa osittain päähän ja seurauksena on kolmen pelin panna, vaikka tilanne näyttäisi hyvin samanlaiselta kuin launtain case. Sitten kiroillaan miksi nyt meni näin ja aiemmassa noin. Kaikki osapuolet kokevat vääryyttä. Näihin kaipaisi juuri noita Liigan ulostuloja seikoista, jotka eivät auheuttaneet/aiheuttivat syyn pelikieltoon.
Joka vuosi Liigan kurinpitoon suhtautuu toiveikkaasti, “Kyllä se nyt tällä kaudella muuttuu…”
Ei se vaan taida tapahtua millään kaudella. Linjattomuus paistaa, avoimmuus puuttu ja “loukkaantuneen” pelaajan jäässä kieriskelylle annetaan enemmän painoarvoa kuin itse teolle. Ammattimaisuuteen on Liigan kurinpidolla vielä pitkä matka.
Kurinpito onkin jotenkin läpinäkyvää. Videotuomarointi ei lainkaan. Esim kuka edes oli videotuomari tuossa pelissä joka teki päätöksen, ettei mene eteenpäin. Onko ne kerrottu jossain, vai onko se mystinen “joku” joka päätöksiä heittelee…
Hyvä tarkennus; tarkoitin tosiaan koko ketjua ero- ja videotuomareista kurinpitoon jne., tuo kurinpito termi vaan oli hitusen huonosti valittu.
Ja onhan viime kausilta lukuisia jaettuja pelikieltoja tilanteista joihin tämä voidaan hyvin rinnastaa.
Uudempaa linjausta en löytänyt, mutta kolme vuotta sitten meni näin:
“Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.”
Eli päävideotuomarin mukaan taklaus ei sitten osunut päähän.
Olishan nyt ollut paikka vetää suuntaviivat alkaneelle kaudelle. NHL tyyppiset video klipit ja siihen statement miksi, tai miksi ei tullut tuomiota. Nyt vaan sanotaan, että ei aiheuta toimenpiteitä. Silläkin merkitystä miten se sanotaan.
Parasta antia Obrieniltä , sekä Törmäsen porut.
Valmennuksen pitäis nähdä myös nämä omat, jotka pönttöilee jäällä puolivaloilla. No Sport pelissä olis saatu yks kenttä, muut olis viltissä.
Mutta pitäisi kyetä erottaa pelaaja joka ei ihan satasella kulje. Annetaan työtapaturman tapahtua kun ei olla valmiita peliin. Ja Peltola on näyttänyt sen jo pari kertaa.
Liiga tiedotti kauden avauksen alla jatkavansa tiukkaa suhtautumista päähän kohdistuneisiin taklauksiin.
Se mittaa rangaistukset nyt seuraavien periaatteiden mukaisesti:
- Selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan edelleen viiden ottelun mittaiseksi pelikielloksi.
- Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.
- Päähän kohdistuvat kontaktit, jotka eivät ole selviä taklaustilanteita tai joissa kontaktin voimakkuus on vähäinen tai osuman aiheuttavan pelaajan toiminnan moittivuus on vähäinen, voidaan arvioida alle viiden ottelun pelikiellon arvoisiksi, ottaen huomioon kaikki pelitilanteen olosuhteet ja pelaajien toiminta pelitilanteessa.
Tapaus ei edennyt kurinpitodelegaation tarkasteluun asti. Päävideotuomari on viime vuosina liian usein estänyt kyseenalaisella tavalla kurinpitokäsittelyn.
Koska Liiga ei ole tapaus Keräsen perustelujaan julkistanut, niitä täytyy vain arvailla. Osviittaa antoi puhelu Liigan kilpailutoimenjohtaja Arto I. Järvelälle.
Vaikka Peltola loukkaantui, Keräsen taklaus ei ollut törkeä.
Se ei osunut suoraan päähän vaan ensin rintaan.
Siinä ei ollut ankaroittavaa moitittavuutta, jota osoittaisivat esimerkiksi hyppääminen, tarkoituksellisesti päähän suunnattu kontakti, pelitilanteeseen nähden ylikova vauhti tai kolmantena pelaajana tilanteeseen tuleminen.
Siksi sitä ei katsottu ottelurangaistuksen arvoiseksi rikkeeksi.
Juurikin näin ei edelläkään mitään linjaa.
Hyvin vastaava tilanne alle 2 vuotta sitten. Tuossa ei taklattu edes puun takaa, niin kuin täs Keräsen niitissä, vaan suoraan edestä. Perustelut samat, mutta 4 peliä penaltyä:
“Kurinpitodelegaatio toteaa, että Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä. Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän”
Ilveksen Panu Mieholle neljän ottelun pelikielto | Uutiset | Liiga
Saapas nähdä mikä tuomio tulee Hpkn pelissä tulleesta taklauksesta voiko verrata 
Tämä ketju suljettiin automaattisesti 12 tunnin kuluttua. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.