Mediassa ja keskustelufoorumeilla nousee silloin tällöin pinnalle ajatus dynastiasta, eli laajemmalle kuin yhdelle kaudelle osuvasta menestyksestä tietylle seuralle. Tällainen keskustelu aiheuttaa insinööri- ja excel-minässäni heti ajatuksen siitä, että kyseisen tittelin saaminen täytyy edellyttää jonkinlaista mitattavuutta ja vertailukelpoisuutta ja ennen kaikkea kriteerejä.
Lähdin pyörittelemään ajatuksen toteutusta, ja laitoin kaikkien suomalaisseurojen pääsarjasijoitukset suomalaisessa jääkiekossa taulukkoon ja aloin pähkäillä siitä sitten jotain tapaa saada eri vuosien tilanteet vertailukelpoisiksi. Esimerkiksi kesällä 1988 varmastikin moni Tappara-fani oli sitä mieltä, että dynastiassa mennään, mutta niin varmastikin ajatteli myös Kärppä-fanit kesällä 2008 ja Ilves-fanit kesällä 1952.
Analyysin tekeminen datasta osoittautui sitten enemmän tai vähemmän mielipideasiaksi. Jos ajatellaan, että edellisen mestaruuden voittaminen on kaikkein arvokkainta, niin kuinka arvokasta sitten on voittaa sitä edellinen mestaruus, ja niin edelleen. Yhtä kaikki, miten arvotetaan hopeamitalin tai pronssimitalin saavuttaminen mestaruuteen verrattuna. Onko 1-1-3-2-1 parempi saavutus kuin 1-1-7-2-1-1?
Ensimmäiseen versiooni arvotin yksinkertaisesti eri suoritukset jakamalla. Se kun samalla sattui olemaan hyvin yksinkertaista tehdä. Eli jos mestaruus on arvoltaan 1 p, niin hopea on 1/2 p, pronssi 1/3 p ja vaikkapa 7. sija on 1/7 pistettä. Sama sitten menneisyyteen päin, eli mestaruus 1 p, edellinen mestaruus 1/2 p, sitä edellinen 1/3 p jne. Edellisvuoden hopea tietysti sitten 1/2/2 p, eli 0,25 pistettä. Leikkasin historian suuntaan tarkastelun viimeisimpään 20 vuoteen, vaikka sieltä loppupäästä ei juuri pisteitä voi enää tuossakaan saada.
Kysynkin teiltä arvon kannattajakollegat, miten te arvottaisitte mestaruudet sen mukaan miten kauan niiden voittamisesta on, ja kuinka arvokas yksi hopeamitali siellä välissä on? Itse olen sitä mieltä, että tuossa alkuperäisessä analyysissäni se, että tämän vuoden pronssi olisi yhtä arvokas kuin mestaruus kaksi vuotta sitten (1/3 p.) on kyllä väärin, eli jyrkentäisin sijoitukseen perustuvaa pisteytystä tai lieventäisin historian suuntaa.
Vai ajattelenko koko asiaa jollakin tavalla omituisesti, olisiko teillä parempia ideoita?
Kuriositeettina tähän loppuun, tuolla yllä olevalla laskentatavalla, vahvimmat dynastiat osoittautuivat seuraaviksi:
Ilves, 1952, 2,75 pistettä, edellisvuosien sijoituksia 1-1-1-2-2-1-1-1-3-3-3-1-1-1
TPS, 2001, 2,7 pistettä, 1-1-1-5-2-2-1-2-1-5-1-1-1
Ilves, 1951, 2,66 pistettä
Tappara, 1988, 2,61 pistettä, 1-1-1-6-1-4-1-2-5-1-2-1-2-1
Ilves, 1947, 2,54 pistettä
TPS, 2000, 2,5 pistettä
Tappara, 1987, 2,49 pistettä
Ilves, 1950, 2,47 pistettä
tämän jälkeen tuleekin sitten selkeämmin eroa, ja lähinnä Ipalla on hyviä pisteitä siellä sotien jälkeen ja Tapparalla 80-luvulla ja TPS:llä 90-luvulla.
Sen lisäksi satunnaisia poimintoja:
Kärpät, 2008, 2,2 pistettä
Kärpät, 2015, 2,19 pistettä
Jokerit, 1997, 2,18 pistettä
Tappara, 2018, 2,18 pistettä
Parhaimmat suoritukset eräiltä muilta seuroilta:
HIFK, 1983, 1,9 p.
HPK, 2006, 1,67 p.
JyP, 2012, 1,69 p.
KooVee, 1968, 1,54 p.
Ässät, 1978, 1,51 p. (kärsii luonnollisesti paljon siitä, ettei Karhuja ja RU-38:ia lasketa samaan jatkumoon)
